Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании 47034000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 14-50-37-ФР-4 от 17.06.2014

ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Ивановской области по переоформлению лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1113686,06 рубля.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2015 по делу № А16-737/2015 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу № А16-737/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены.

Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено.

ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015 ЗАО «СУ-111» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления ОАТИ Москвы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Недра» о взыскании 2 190 300,48 руб. задолженности за 4 квартал 2013 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади без соответствующего разрешения.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество просило, не отменяя решение, изменить его мотивировочную часть - указать, что требования управления Росприроднадзора о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади за 4 квартал 2013 года в размере 2 190 300,48 руб. являются необоснованными и незаконными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 105 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу возвратить из бюджета 38 074 руб. 13 коп. излишне уплаченных платежей.

Решением от 09.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сочи Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 №05-99-131-ИГ-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сочи Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.