Судебные решения

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.03.2010 № 05-004-03-ГН-12 как не подлежащего исполнению в указанный в нем срок (уточненные требования).

Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено на том основании, что в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить в целях его исполнения, а также установлен срок, не учитывающий характер работ, необходимых для выполнения требований управления.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2010 Решение от 15.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду оценить доводы общества о невозможности исполнения предписания № 05-004-03-ГН-12 в определенный в нем срок с учетом времени, необходимого для устранения конкретных нарушений, установленных управлением при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 230 тыс. рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 130 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, суд признал незаконным и изменил постановление от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уменьшив размер штрафа до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Имеретинская стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает доказанным факт образования отходов, на которые общество не разработало паспорта отходов 1 – 4 класса опасности.

ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за олимпийским объектами г. Сочи Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 № 10-69-549ФР-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 175 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, постановление управления признано незаконным и изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 100 тыс. рублей, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «УФСК Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 16.06.2011 № 00514/4/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2014.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, о признании недействительными предписания от 30.08.2012 № 12-45-59 ЭП-2 и акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-1.

Решением суда от 18.12.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4; признано недействительным предписание управления от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2 в части пунктов 1 и 4. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59ЭП-1.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2014 изменил решение суда от 18.12.2013 в части удовлетворенных требований, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Экологическая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике в переоформлении лицензии от 04.03.2015 № 96000001 на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, выраженного в уведомлении от 05.04.2016 № 503, и обязании переоформить ранее выданную обществу лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности на основании заявления от 16.03.2016 № 16.03.-01/ЭК.

Решением суда от 06.10.2016 требования удовлетворены, отказ управления в переоформлении обществу лицензии признан незаконным со ссылкой на то, что этот отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически лишает общество возможности заниматься уставной деятельностью в целях извлечения прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 06.10.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение "Водоканал«" о взыскании 8 835 343 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей (без названия), а затем в реку Темерник в районе КНС «Северная-1».

Решением от 20.07.2011 с общества в пользу департамента взыскано 3 219 500 рублей вреда, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 Решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано на том основании, что глубинный коллектор № 68 и КНС «Северная-1» – это разные объекты водоотведения и водоснабжения. Глубинный коллектор № 68 является муниципальной собственностью и передан на праве оперативного управления МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Истец неправильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и рассчитал размера вреда.

ЗАО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 06-89-26П-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Гидрометаллург» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.