Судебные решения

АО «БКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ввезенный Обществом товар является опасным отходом производства и потребления. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», считает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом.

МП «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011 - 2012 годы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 120 116 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата Обществу уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Центробанк РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении требований Центробанку РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований Центробанка РФ.

Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 01.12.2011 № 2075 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением от 17.10.2011 № 01-69.

Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента Росприроднадзора, оформленное приказом от 01.12.2011 № 2075, об отказе в предоставлении ЗАО «Промотходы» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 Решение от 15.06.2012 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 16.07.2015 № 3374-п об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО. Заявитель также (с учетом уточнения) просит суд обязать управление направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предоставленную заявителем письмами от 28.11.2014 № 714 и от 07.07.2015 № 485, для решения вопроса о включении рассматриваемого полигона ТБО в означенный реестр.

ЗАО «Карелиянефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 27.12.2010 № 57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

МООО «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 06.05.2014 № 01-60/1-1/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 оспариваемое постановление Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит данное постановление отменить и оставить в силе решение от 24.07.2014.

ООО «АМД Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.08.2013 № 003-2013/П-261-781 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Комитета от 01.08.2013 № 003-2013/П-261-781 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014. В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014.

ООО «Строительная Компания «БИЛАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2013 № 005-2013/П-324-1042 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 оспариваемое постановление Комитета изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ООО «Ивангородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.03.2012 № 14-94/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предписания Департамента от 16.03.2012 № 14-94/2012-1 и представления Департамента от 30.03.2012 № 14-94/2012.

Решением от 18.06.2012 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление.

Постановлением от 13.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 21.11.2013 № 0789-13.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 23.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов IV класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353.

ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии.