Судебные решения

ОАО «Газпромнефть – Московский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-35/2117 от 23 августа 2012 г..

В ходе проведения проверки объекта было установлено, что предприятие осуществляет обращение, в том числе со следующими видами отходов – шлам нефтеотделительных установок (код ФККО - 5460030004033), шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти (код ФККО - 5460150194033), всплывающая пленка из нефтеуловителей (код ФККО - 5460020006033).

ООО «Алва» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 11.10.2011 № 1.11/1206П-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 оспариваемое Постановление административного органа в части назначенного наказания признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

ОАО БКК «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 22 марта 2012 года № 10-35/536 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО БКК «Серебряный бор» просит отменить Решение и Постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693.

Предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693 ОАО «Москокс» предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012г. № 10-35/1688, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 16.07.2012г. № 10-35/1688 ОАО "Промэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 10-35/747 от 13.04.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Птицефабрика «Мирная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 22.06.2012 № 12-35/1429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

08.06.2012 в отношении заявителя Департаментом Росприроднадзора по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении № 12-33/1308 по статье 8.2 КоАП РФ. В протоколе отражено, что на предприятии образуются отходы 1-4 класса опасности; при осмотре территории, принадлежащей обществу 23.05.2012, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п/о Томилино-3, пос. Северный выявлены нарушения области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не соблюдены требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп.

ЗАО «ФАНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2011 № 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ООО «Любинка» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.03.2012 № 12-35/463.

Общество не согласилось с Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не дал должной оценки аргументам Общества, непосредственно влияющим на обоснованность решения суда.

ОАО «КПО-НЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24.06.2011 № 45/2342МО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением названного арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное по делу требование. При этом сослалось на то, что пунктом 20 Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (далее - Методические указания), предусмотрено предоставление сведений о хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, в любой форме. Также общество отметило, что сведения об осуществлении им деятельности по складированию отходов с использованием грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, и предложения по лимитам размещения грунта были представлены в установленном порядке в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР), однако неправомерно не были утверждены Департаментом.

МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 18.04.2012г. №11-35/776 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях МГУП «Мосводоканал» состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГУП «Мосводоканал» в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях МГУП «Мосводоканал» отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО »САН КЕМИКЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 14.05.2012 г. № 13-35/1032, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2012г. АА № 0718006, ЗАО «»САН КЕМИКЭЛ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении по адресу:. Московская область, нарофоминский район, с. Петровское уч. 8, 9 требований ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно в навале отходов 4 класса опасности на отрытом грунте площадью около 15 кв.м и навале грунта на территории и за ее пределами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 МГУП «Мосводоканал» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО) №10-35/759 от 17.04.2012 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

МГУП «Мосводоканал» не согласилось с Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает Решение незаконным, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указал, что Росприроднадзор по ЦФО при проведении проверки лабораторные анализы проб воздуха для установления факта выбросов загрязняющих веществ не провел.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор по ЦФО считает требования заявителя об оспаривании постановления незаконными и необоснованными, а Постановление – законным и не подлежащим отмене.

ОАО «Корма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 13-35/1149 от 23.05.2012 и о признании недействительным предписания № 13-36/833 от 23.05.2012.

В ходе проверки было установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.