Судебные решения

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Новый свет-ЭКО» задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 по 3 квартал 2011 в сумме 2676768 руб. 77 коп.

ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» произвело расчет платы за период 4 квартал 2008-3 квартал 2011 и внесло 5296245 руб. 16 коп. за размещение отходов в бюджеты всех уровней. Однако, посчитав, что обязанность по внесению данных платежей у него отсутствует, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной суммы.

ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/6, № ВЗН-083/9.

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт проверки от 10.04.2012 № ВЗН-083 и вынесены предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по северо-западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде Обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» в сумме 1 429 430 руб.

В ходе проверки 24.11.2011 в рамках государственного водного контроля была назначена экологическая экспертиза, в ходе которой произведен отбор проб сточных вод из выпуска № 1 (контрольный колодец после биопрудов КОС) в ручье Безымянный. Результаты экспертизы показали значительное превышение нормативов допустимого выброса, установленных Обществу разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 26-18785-С-11/14 от 28.07.2011 по 10 показателям, в том числе по азоту аммонийному, фосфору фосфатов, что является нарушением требований к охране водных объектов и причиной их загрязнения, засорения и истощения.

ЗАО «Птицефабрика «Мирная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 № 12-35/1429 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным Решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.

ОАО «Азовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0066/13/2012 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 № АНТ-165-в в части обязанности ОАО «Кудряшовское» по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 № АНТ-165-в оставлено без изменения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО «Кудряшовское» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт.

ОАО «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Москокс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным Решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о: - признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий

Решением от 06 ноября 2012 года по делу № А46-21621/2012 требования заявителя были удовлетворены.

ООО «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12 руб. за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года.

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления.

Управление обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 14.05.2012.

МГУП «Мосводоканал» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.04.12 № 11-43/5939 выдать разрешение с лимитами на выбросы; обязании выдать разрешение.

Судом установлено, что оспариваемый отказ Департамента обоснован тем, что в представленных материалах по обоснованию лимитов на сброс загряз­няющих веществ для очистных сооружений в г. Зеленоград (ЗАО "СТАЭР-ЗВК") отсутствуют данные, подтверждающие положительный эффект после проведения указанных в плане мероприятий по снижению концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ в сточной воде. Анализ представленных материалов показал, что превышение допустимых концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ носит эпизодиче­ский характер и не зависит от эффективности работы очистных сооружений, а свя­зан только с качеством поступающей сточной воды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "Троицкая бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03-115/2012-1 от 08.11.2012 .

Материалами дела установлено, что 06.11.2012 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО Ефимовой Л.М. в отношении ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (определение №10/35-2012-409 от 06.11.2012) и ст. 8.1 КоАП РФ.

Из полученных материалов Департамент Росприроднадзора по ДФО установил, что Обществом осуществляется производственная деятельность, включая проведение грузовых работ по перевалке угля, при отсутствии разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение.