Судебные решения

ООО «Имеретинская стивидорная компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 17.12.2012 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению у общества отсутствуют лимиты на размещение отходов, а также утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление Ростехнадзора по Кемеровской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» 899458,47 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2009-2010 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» на ОАО «Тепловая энергия». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу № А27-18891/2012 заявление удовлетворено. В решении суд произвел замену заявителя на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011г.г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 г. по делу №А12-18807/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена позиция постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2011 г. по делу № А57-3939/2011, согласно которой взимается однократная плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «АМЗ» о взыскании 82 631 рубля 95 копеек.

Заявитель указал, что у Общества имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 82 631 рубль 95 копеек. Данная сумма является платежом за сброс вредных веществ в водные объекты. 09.08.2012 заявителем в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности со сроком исполнения до 22.08.2012. До настоящего времени сумма задолженности Обществом не погашена, в связи с чем заявитель просит взыскать её в судебном порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года по делу № А75-6528/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскано 120 000 руб. ущерба. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 21.08.2012 № ТЗН-546/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно указанному предписанию ОАО «Омский каучук» обязывалось при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов оксидов и гидроксидов (шлам гидроокиси алюминия (мульма), обеспечить выполнение требований ч. 1,ч. 2. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 19. ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ.

ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре об оспаривании постановления № 1878-ОК/44 о назначении административного наказания от 18.12.2012.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИ ЭиРИПР» от общественной организации ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» получена телеграмма о предоставлении проекта технической документации на смеси строительные и рекультивационные под маркой REMELIOR TM, получаемые в результате переработки (использования) отходов бурения, и их применение на нефтегазовых месторождениях в срок до 30.11.2012 в объеме, установленном пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об экологической экспертизе, в целях проведении общественной экологической экспертизы (л.д.9 том 2).

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и Правительству Нижегородской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента в корректировке платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) в IV квартале 2010 года на сумму 16 125 614 руб. 02 коп., ввиду осуществления ОАО «Нижегородский водоканал» затрат на природоохранные мероприятия в сумме 16 125 614 руб. 02 коп., делу присвоен номер А43-25817/2012 .

Департамент также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» 17 917 384 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) за период с 04.11.2010 по 01.12.2010, делу присвоен номер А43-9748/2012.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ Департамента в осуществлении корректировки платежей Общества за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) в IV квартале 2010 года, выраженный в письме № 01-15/6588 от 29.06.2012, с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО "Томскнефть" ВНК об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ в срок до 01.11.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением Росприроднадзором по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.04.2012 №734-ОК/25, установлено, что 26.03.2012 в 09 час. 25 мин. произошел некатегорийный отказ трубопровода, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК и введенного в эксплуатацию в 2003г. на территории Вахского месторождения. Площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений составила 150 кв.м.

Управление Росприроднадзор по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного 29.03.2012 г. в размере 4455000 руб., суммы ущерба, причиненного 29.04.2012 г. в размере 4999500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорывов нефтепровода, произошедших 29.03.2012 и 29.04.2012 землям лесного фонда был причинен вред на общую сумму 9454500 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные департаментом требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп».

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе.

ООО «Тополь» оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, поскольку полагает, что предусмотренный ими публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле статей 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «Белавтосиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Росприроднадзору по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Белавтосиб», путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.04.2012 по 01.04.2017, с привлечением к участию в деле третьего лица Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит Решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Поступило заявление об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 02.11.2012 № Н-379.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Новосибирской 2 А45-28619/2012 межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области совместно со специалистом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу соблюдения ООО «Мосты и Трубы -516» исполнения требований законодательства о недрах, водного законодательства, при строительстве мостового сооружения через реку Выдриха на 1 км а/д «20 км. а/д «К-28»-Девкино» в Искитимском районе Новосибирской области, установлен факт осуществления строительства без лицензии на пользование недрами.

ООО «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ДФО от 21.09.2012 № 16/15-17/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.