Судебные решения

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 1 491 833 руб. 34 коп. вреда, причиненного водоему, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 требование Управления удовлетворено, с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан ущерб в размере 293 485 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Семеновский рудник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о признании незаконным предписания №04-03/64/СА-3 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Семеновский рудник» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного предписания.

ООО "ЮРЭ’К Транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 № ЕБ-03-202/2015 о назначении административного наказания по статье 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходе проведения надзорных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства в период с 30.07.2015 по 25.08.2015 управлением выявлено несоблюдение обществом требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами IV класса опасности, а именно отходами при добыче нефти и газа, включающими в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов.

ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ОАО «СУАЛ» положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании предписания № 246/3 от 06.07.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 246/3 от 06.07.2015 года. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной – насосной станции по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать МУП ЕРКЦ обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключить сброс неочищенных строчных вод.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Апатит» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3-192/2015 о привлечении ОАО «Апатит» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

ООО «7Я» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановления № 115/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей, постановления № 117/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без изменения постановления административного органа от 14.07.2015 № 115/11/2015, ООО «7Я» обратилось с апелляционной жалобой.

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Кама-1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не исчислило платежи за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем ему доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 932 521 рубля 47 копеек с применением к нормативам платы пятикратного повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Аграрная Группа МП» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», которым заявителю отказано в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 решение Департамента от 20.05.2015 № 2050, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить ООО «ПТК» из бюджета излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росприроднадзора по Самарской области № 06-05/2929 от 16 июля 2015 года об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Эко-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 заявление удовлетворено, МУП «Эко-сервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Эко-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.