Судебные решения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР "ШЕРЕМЕТЕВ" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года в размере 22 904,07 руб.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Росприроднадзора по ПФО с исковым заявлением к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании 100 930 580 руб. 00 коп. ущерба, причиненного реке Волга, как объекту окружающей среды.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» установлено, что 16.07.2013 в 02 ч. 55 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения Нижегородской станции аэрации, в связи с чем вышел из строя блок биологической очистки, недостаточно очищенные сточные воды были пущены на два биологических пруда общей площадью 40 га.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская Государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 166732,8 рублей

ООО «ТГРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. № НАТЗ-249-в/2.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 апреля 2017 № 481 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения условий пользования участком недр, установленные лицензиями на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 360 000 руб.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Группа Джей Эф Си" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 129 540,96 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП МСП «ТВК» о взыскании 959 478, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП МСП «ТВК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, просит отменить решение суда.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2180/779-109-Ю от 15.12.2016.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства объекта капитального строительства установлено, что Заявитель осуществлял строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16, кадастровый номер 73:11:022401:826 без разрешения на строительство. Чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, допущено по вине юридического лица ООО «Симбирская экологическая компания».

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в период с 20.06.2016 по 29.07.2017 в АО «ВМЗ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлен факт сброса Обществом сточных вод с очистного комплекса база отдыха «Металлург» на рельеф местности, что является нарушением требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Крымская буровая компания" Пожарницкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силич Л.Е. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Пожарницкого В.Н. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о взыскании 4969393,80 руб. суммы вреда, причиненного водному объекту.

АО «ВБЩЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, оформленных письмами от 03.05.2017 №7-12/37/2912 об отказе в согласовании Документации на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов, от 15.05.2017 №7-12/37/3076 об отказе в отмене приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ»; об обязании согласовать Документацию на техническое перевооружение карьера, отменить приказ от 01.02.2016 №19 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ВБЩЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.