Судебные решения

ООО «ВЭЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.11.2012 № 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - не предоставлена в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год; - не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов; - руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности; - не заключены договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отработанных автомобильных покрышек со специализированной лицензированной организацией.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп.

ОАО «Строй-трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 06-06-139ВФ-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

В ходе обследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Манукало М.Ю. участка по строительству здания караула № 3 ПК180, обнаружены не оборудованные, в соответствии с действующим законодательством, места накопления отходов, а именно: мусор строительный, остатки твердых бытовых отходов, ведра, бочки из-под ГСМ. По левому берегу р. Мзымта размещены отвалы размываемых грунтов.

ЗАО «ЭРКАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании недействительным предписания от 22.03.2013г. № 0903-28/2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением 01.07.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными пункт 2 предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013г. №0903-28/2013 в части выводов о необходимости разработки и согласованию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и пункт 4 в части выводов о необходимости проведения лабораторных измерений и представления паспортов опасных отходов по образующемся в процессе деятельности общества по отходам «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак», «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный». В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КБ «МИКО-БАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2013 № 1106-368/2012-1 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а также предписания от 16.11.2012.

По мнению Департамента, выявленные нарушения выразились в том, что, осуществляя деятельность по обращению с отходами, банк допустил к обращению с отходами I - IV класса опасности должностных лиц, не имеющих профессиональной подготовки, а также у банка отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение.

ООО «Огниво» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 15.01.2013 № 30/04П-01-13Р об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Предприятие МС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 21.05.2013 № 1008-17-3/2013 по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Предприятие МС» нарушены требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, не представило в установленный срок данные, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы за 2011 год, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

ООО «Приморский кирпич» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю №03-251/2013 о назначении административного наказания от 05 июля 2013 года.

11.06.2013 года в 15 часов 15 мин. Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка ООО «Приморский кирпич» , в ходе которой было установлено, что ООО «Приморский кирпич» ведет деятельность по разработке месторождения глин на участке «Раздольненский 1» и «Раздольненский 2», а так же месторождения общераспространенных полезных ископаемых на участке «Таежный». ООО «Приморский кирпич» в результате своей производственно-хозяйственной деятельности оказывает негативное влияние на окружающую среду, а следовательно обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в сроки установленные действующим законодательством.

ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об отмене постановления от 28.03.2013 № 261 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в Санитарно-эпидемиологических требованиях к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 11.04.2013г №07-128-13.2эп о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 16.04.2013 вынесло постановление №06-098/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначило штраф в размере 110 000 руб.

Решением от 24.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО "Лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 г. № 285 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 105 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 г. в результате осмотра территории общества установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по производству деревянных изделий, в ходе которой образуются опасные отходы (опилки, горбыль, рейки, обрезь древесины), не осуществлял учета последних (нарушение ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; обществом должным образом не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды, в частности, отходы складируются на почве, не защищены от атмосферных явлений; работники общества не прошли профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами (нарушение ч.1 ст.67, ч.2 ст.26 и ч.1 ст.19 Закона об отходах производства и потребления)

ООО «РосТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 25.03.2013г №10-062-83ФР-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении №10-062-83-Ф-1 от 13.03.2013 г., составленном в присутствии представителя ООО «РосТехСтрой» Стульцева В.Г., в ходе проверки обследования территории строительной площадки объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор», выявлен факт размещения в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Мзымта накопления отходов производства вне специального оборудования.. Строительные работы производятся субподрядчиком ООО «РосТехСтрой» на основании договора от 17.09.2012 г. №11321.

Филиал ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 26.07.2012 № 2678/57.

В ходе проверки (Акт проверки от 26.07.2012 № 2678/29), в том числе установлено, что в нарушение требований статьи 26 Закона № 89-ФЗ Обществом не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.