Судебные решения

ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Амурской области, выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции установил, что Управлением, в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а оспариваемые предписания выданы в целях устранения нарушений, в том числе положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ТВС Арсеньев» о взыскании 1 794 965 рублей 51 копейки ущерба, причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

ПАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в возврате документов, представленных для установления нормативов отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) для приемо-сдаточного пункта "Шкапово".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Оренбургнефть" в удовлетворении заявленных требований.

МП «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Росприроднадзору по Калининградской области о признании незаконным и отмене требования Росприроднадзором от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011-2012 годы.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе МП «Чистота», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указал, что не является субъектом размещения отходов в понимании Закона № 89-ФЗ.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» - филиал ДТФ «Мостоотряд-90» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене отказа № 04-42/5681 от 01.06.2015 г. в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; обязании выдать ПАО «МОСТОТРЕСТ» разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на строительный объект «Строительство путепровода через железную дорогу у пл. Новодачная» в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда на период строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Азизова С.Р. требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды.

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов 4 класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭкоТрансСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016 , возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам.

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным результатов документарной проверки, выразившейся в части 1 акта проверки № 49-в от 29.02.2016 проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ в отношении ГУСП совхоз «Рощинский»; признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 № 04-03/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 данное заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять обеспечительные меры в виде приостановления предписания от 29.02.2016 № 04-03/1 до вынесения судом решения по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Старт-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Новкоммунсервис» о взыскании 40 921 руб. 93 коп., в том числе 37 585 руб. 35 коп. штрафа за превышение во 2-м квартале 2015 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2-й квартал 2015, 805 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за 2-й квартал 2015 года.

Решением от 28.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3336 руб. 58 коп., в том числе 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2015 года, 805 руб. 33 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 163 руб. государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 37 585 руб.35 коп. штрафа за превышение объектом забора водных ресурсов во 2-м квартале 2015 года.

ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 102 от 15.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ИП Ковалев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, не разработаны паспорта на 6 наименований отходов, не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности) за 2014 год, представляемая субъектами малого предпринимательства в уведомительном порядке, не ведется учет отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что свидетельствует о нарушении в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».