Судебные решения

Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, предусмотренных ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. – в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Управление ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», как одного из вероятных виновников загрязнения поверхностных и подземных вод.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., изложенного в письме от 10.03.2016 № 1505.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2016 № 04-03/1.

Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами, связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.

ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 66 796 843 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года – II квартал 2015 года.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на общество. Период задолженности и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными расчетами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СХ ОАО «Старомышастовское» о взыскании 10 080 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил осуществление обществом неправомерных действий, приведших к причинению вреда землям сельскохозяйственного назначения, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение от 22.09.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

«Агентство инвестиционного развития Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании 59 287 рублей излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно и суды Установили, что агентство с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года ежеквартально предоставляло в департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, агентство перечислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 131 рубля 41 копейки и плату за размещение отходов производства и потребления в размере 59 287 рублей 63 копеек, всего 59 419 рублей 04 копейки. Агентство обратилось в департамент с заявлении от 12.12.20011, в котором просило возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. Департамент в письме от 22.11.2011 № 05-16/791 сообщил об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

ЗАО «ВЕПОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 25.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизить сумму административного штрафа до 250 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в признании совершенного правонарушения малозначительным.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.03.2010 № 05-004-03-ГН-12 как не подлежащего исполнению в указанный в нем срок (уточненные требования).

Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено на том основании, что в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить в целях его исполнения, а также установлен срок, не учитывающий характер работ, необходимых для выполнения требований управления.
Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2010 Решение от 15.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду оценить доводы общества о невозможности исполнения предписания № 05-004-03-ГН-12 в определенный в нем срок с учетом времени, необходимого для устранения конкретных нарушений, установленных управлением при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 230 тыс. рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 130 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, суд признал незаконным и изменил постановление от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уменьшив размер штрафа до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Имеретинская стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает доказанным факт образования отходов, на которые общество не разработало паспорта отходов 1 – 4 класса опасности.

ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности.