Судебные решения

Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении СПб ГУП «Завод МПБО-2» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе плановой выездной проверки в период с 24.07.2017 по 15.09.2017 в отношении предприятия по адресам осуществления деятельности: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1 (Площадка №1); Санкт-Петербург, пос. Левашово, Новоселки, д. 18, к. 5 (Площадка №3) установлено, нарушение требований ст.2, п.п. 2, 3 ст. 3, ч.2 ст.9, п.п. 1.1. статьи 15 № 99-ФЗ Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Лора Фарм» задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 310 618,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Лора Фарм» отчетность СМСП за 2013, 2014 годы не были представлены в установленные законом сроки.

Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Земельный фонд» о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Татаринцев И.С. о взыскании 578 336 руб. вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

По результатам анализа проб почв отделом лабораторного анализа н технических измерений по Республике Хакасия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» составлен протокол анализа от 03.06.2016 №РХ 8г-П. В заключении к протоколу анализа (т1 л60) указано, что качество почвы рекультивируемого карьера, используемого для накопления отходов, превышает качество фоновых проб.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 19.06.2017 № 003-2014/Акп-136, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований:
1) Общество осуществляло деятельность, в результате которой производились выбросы загрязняющих веществ от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ (работа автопогрузчиков на газе и дизельном топливе), при этом инвентаризация выбросов загрязняющих веществ не проведена, проект ПДВ с указанными источниками выбросов загрязняющих веществ не разработан, что является нарушением требований статьи 1, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного департаментом по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ФКП САТОРИ», а также по результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «ФКП САТОРИ» в Департамент строительства г. Москвы, установлено, что ответчику утверждены лимиты на размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО «Торбеево» (ООО «ЭНИТ») в количестве 606,759 тонн в 2013г. (6,759 тонн отходов IV класса опасности и 600,0 тон отходов V класса опасности) и 635,268 тонн в 2014г. (35,161 тонн отходов IV класса опасности и 600,107 тонн отходов V класса опасности). Нормативы образования и лимиты на размещение строительных отходов IV-V класса опасности ответчику органом исполнительной власти не утверждены, в том числе лимиты на размещение строительных отходов на общевойсковом полигоне МВД России, на картере «Верескино» участок №7, рекультивируемом Выползовском карьере Подольского месторождения известняков в г. Подольске Московской области (ООО «ТЭКА-СЕРВИС») органом исполнительной власти не утверждены.

Администрация ЗАТО Звездный обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 118 850 162,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 14 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении сумма иска была увеличена до 139 287 505,50 руб.

АО «Архангельский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 800 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-IV класса опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «СП и Ко» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СП и Ко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Полигон ПГС» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 612 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР "ШЕРЕМЕТЕВ" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года в размере 22 904,07 руб.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Росприроднадзора по ПФО с исковым заявлением к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании 100 930 580 руб. 00 коп. ущерба, причиненного реке Волга, как объекту окружающей среды.

Департаментом Росприроднадзора по ПФО в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» установлено, что 16.07.2013 в 02 ч. 55 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения Нижегородской станции аэрации, в связи с чем вышел из строя блок биологической очистки, недостаточно очищенные сточные воды были пущены на два биологических пруда общей площадью 40 га.