Судебные решения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Разрез Тигнинский» о взыскании в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Хилок в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с участка работ Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский», 481 973 руб.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ от 26.05.2017 года № 05-06.2.3/292 ООО «Разрез Тигнинский» не имеет решения о предоставлении части р. Хилок в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятие "МК" о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 825401,00 руб.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОУ Новоберезовская ООШ им. Маркидонова о взыскании 273 765 руб. 41 коп. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2014 по 2015 годы в виде платы за размещение отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2015 годы в размере 785 344,02 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гарсонуйский рудник" о взыскании в бюджет муниципального образования «Приаргунский район» ущерба в размере 8473500 руб., причиненного почвам в результате загрязнения жидкими отходами (мышьяка) с территории обогатительной фабрики ООО «Гарсонуйский рудник» в п.г.т. Кличка Приаргунского района.

ООО «Племенной завод Николаевский», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП КФ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

ООО «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бест Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вмененного Обществу события совершенного правонарушения и на отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении.

ОАО «ТГК №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-045/2013 от 01.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 09-045/2013 от 01.08.2013 в части назначенного наказания признано незаконным и изменено.
Снижен размер назначенного ОАО «ТГК №14» наказания до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ТГК №14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесено с нарушением норм материального права.

ОАО «ТГК обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № 09-045/2013 от 01.08.2013 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

ООО «Атриум» обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления № 13-113 от 05.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атриум» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Атриум» состава вмененного ему правонарушения.

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № 09-064/2011 от 22.07.2011 года о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

При эксплуатации автотранспорта образуются следующие виды отходов 2-ф классов опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные; масла моторные отработанные; масла трансмиссионные отработанные; лом и отходы, содержащие цветные металлы; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); тормозные колодки отработанные; шины пневматические отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (образуется в процессе использования тряпья и другой ветоши для протирки механизмов и их деталей при эксплуатации и ремонте).

В адрес Росприродназора поступило письмо Государственной экологической инспекции Забайкальского края №01-25/3523 от 20.09.2011, из содержания которого следует, что в период с 25 августа по 20 сентября 2011 года, на основании распоряжения от 23.08.2011 №205-Р экологической инспекцией была проведена проверка ООО РЭО «Каскад». Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Заявитель, ЗАО "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №11-03-Ю/СВ от 01.04.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.