Подписка на журнал

ВЫПУСК №3 2026

2026 г.2025 г.2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• Инвентаризация источников выбросов как основа работы предприятия
• Квотирование выбросов: алгоритм действий для предприятий
• План-график контроля выбросов в программе ПЭК
• Плата за НВОС: авансовые платежи
• Оспаривание штрафов за нарушения в области охраны атмосферного воздуха

Разместить рекламу

Издательский дом
"Отраслевые ведомости"

Гид по изменениям законодательства - не пропустите сроки!

Судебная практика - учитесь на чужих ошибках, защищайте свои интересы!

Готовые формы для сдачи отчетности и разработки проектной документации

Разместить рекламу на портале

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 2837 раз и оценен

5

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. Дело N А75-21639/2017

Судом в открытом судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда, принятое по заявлению муниципального предприятия "ЖЭК" (далее – Предприятие) к Росприроднадзору о признании недействительным предписания.

Судом установлено, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда требования Предприятия удовлетворены, предписание признано недействительным.Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.Как следует из материалов дела, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия.

По результатам проверки составлен акт. Проверкой установлено, что работники Предприятия, осуществляющие обращение с отходами производства и потребления, не прошли профессиональное обучение и не имеют соответствующих документов о квалификации. Предприятию выдано предписание, согласно которому при осуществлении деятельности в области обращения с отходами: лица, допущенные к обращению с отходами I-IV классов опасности, должны подтвердить прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности.
Впоследствии в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения выданного предписания. По результатам данной проверки составлен акт. В связи с неисполнением ранее выданного предписания Предприятию вновь выдано предписание с аналогичными требованиями. Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из пункта 1 ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ). В порядке пункта 1 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах хозяйствующего субъекта.
Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.В этой связи предписание должностного лица органа государственного надзора должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов. Материалами дела установлено, что Предприятие предоставило в административный орган копии удостоверений и сертификатов работников, прошедших обучение по обращению с опасными отходами в 2015-2016 году. Эти документы представлены в суд самим Росприроднадзором. Таким образом, на момент проведения проверки Росприроднадзор обладал указанными документами.

Росприроднадзор настаивает на том, что в приложенных копиях удостоверений и сертификатов отсутствуют работники, указанные в приказе Предприятия. Апелляционный суд не принял указанное утверждение, поскольку в приказе поименованы работники в должности мастеров и начальников участков, назначенных ответственными за организацию работ по обращению с отходами.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не требует профобучения от лиц, осуществляющих организационные функции. Данной нормой обязанность прохождения обучения возложена на лиц, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами I - IV класса опасности.
Как следует из пояснений Предприятия и из представленных должностных инструкций начальников (мастеров) участка данные лица лишь организуют работу подотчетных им лиц, непосредственно осуществляющих обращение с отходами (транспортировку, утилизацию и пр. виды). Непосредственное обращение с отходами осуществляют водители мусоровозных машин, машинист-бульдозерист, рабочие полигона ТБО, операторы мусоросжигательной установки, сортировщики отходов полигона ТБО и пр.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд постановил решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Обращение с отходами»

Другие новости за 01.04.2019

Разместить рекламу

Приглашаем на экскурсию в рамках Форума «Экология большого города»!

Объекты размещения отходов: от проектирования до ликвидации

Промышленный технологический форум «Региональный экомониторинг и промышленная экология»

27-29 мая 2026 г.
38 Экологический форум

23 апреля 2026 г.
Онлайн-практикум «Объекты размещения отходов: от проектирования до ликвидации»

25–27 марта 2026 года
IX Конференция «Обращение с органическими отходами: опыт и перспективы»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru