Профсоюз экологов

irunchik1, я - за профсоюз экологов! но мне кажется - наша задача- не бороться с последствиями, т.е когда не сведующие или алчущие чиновники ставят предприятие на колени, загоняют в угол, а мы, экологи- производственники, экологи- разработчики, и даже те же экологи-чиновники, но рангом поменьше, а знаниями побольше - корчимся как угорь на сковородке, пытаясь и закон соблюсти и предприятие не остановить...
Задача мне видится в том, что бы разработать , а затем пробить- протолкнуть, законодательно утвердить технические нормативы ( может я и не правильно термин применила) негативного воздействия единые по всей стране на однотипное оборудование. Например - котлы КЕ-25 могут выбрасывать столько -то (и не больше!!!) тонн оксида серы на единицу топлива (условного или фактического). Тогда и разработчику и производственнику и чиновнику ясны правила игры. И нет люфта для чиновника: хочу согласую, хочу -нет. Когда - то читала, что в Швеции нормативы на сброс хозбытовых стоков от маленького поселка менее строгие, чем от большого города, потому что экономически нецелесообразно строить многоступенчатую очистку с доочисткой для поселка с 10 тыс.жителей. И наоборот при громадном объеме сточных вод воздействие на водоем очень велико, значит очищать надо лучше, и очистные должны быть мощнее и с большей эффективностью очистки. Несколько лет назад у нас в поселке шведы открывали свое предприятие и пришли проконсультироваться: какие концентрации загрязняющих веществ допустимы для сброса в море? И было стыдно объяснять им, что нет одинаковых требований к природопользователям, а все зависит от...

А можно еще поизучать западный опыт, как у них там дела обстоят с подобными организациями. Я понимаю, что Россия страна уникальная, но все же... на одной планете же живем

Зарубежный опыт действительно очень полезен.
У меня есть книга по экологическому праву Германии - очень толковая страна. Все намного четче и упорядоченнее. Да и вообще, знакомясь с соседним опытом, удивляешься: «Живут же люди».

Примеров много:

1) Отходы в Европе классифицируются не на классы, а на опасные/неопасные. От этого зависят правила сбора и хранения. Много проще получается.
2) По почве и грунтовой: в Европе установлены различные нормативы для почв разных видов пользования. И никто не требует, что бы вы на своем заводике соответствовали нормативам для выращивания помидоров. Надо сказать и нормативы у них на порядок выше. От наших (я тут показывала иностранцам наши ГН) – они просто шарахаются: «какое у вас строгое законодательство», а оно у нас безмозглое в некоторых местах.
3) По воздуху: зарубежом не контролируют такое бесчисленное количество веществ как у нас. В основном: парниковые газы, приоритетные загрязнители. А уж те, которые в пятом знаке после запятой, - нет. Проблемы воздуха городов конечно важны, но посмотрите, что из вашего Разрешения на выбросы вы контролируете. Половина (ну треть) ЗВ не улавливается приборами. Зачем тогда? Должна же быть какая-то градация. Если на предприятии 1000 машин, то валовый выброс конечно будет приличный, а если одна – и все это подпадает под стоянку и т.д. и т.п.

Примеров много, зачем далеко ходить – родная Белоруссия. Видела у них много толковых документов. Они полностью сделана на основе советских, но белорусские чиновники прописали это. Если не ошибаюсь, видела инструкцию по мониторингу грунтовых вод для ПРОПЛОЩАДОК. В ней ничего нового нет, но они это все прописали, и именно для промплощадок. Молодцы. После этого не возникает вопросов, почему да зачем. Написано – значит делать. Глупо/умно – другой вопрос. Белорусам есть, что оспаривать. А у нас: обложишься двадцатью документами и сидишь стыкуешь требования РПН, РТН и всех других.

Проблем везде хватает, и не все у них так гладко. Н-р, РФ ратифицирует международные конвенции, подписывается под всяческими международными требованиями и на этом дело заканчивается. Киотский протокол, техрегламенты и многое другое. А вот зарубежом они с этим мучаются. Страна согласилась – извольте перспективный план и квартальный отчет о выполнении и отмазка «нет денег» не действует.

Ну а цель то у нас должны быть одна – защита окружающей среды.
Есть очень интересный пример по Поволжью. В свое время немцы предлагали нам очень интересный проект.
Из истории: за годы технических революций, бесчисленного количества мануфактур и становления прогресса немецкий Рейн сильно загрязнился. В Германии была разработана федеральная программа по ликвидации этой можно сказать экологической катастрофы. Дно реки просто выскребли руками, потом запустили рыбку – и все прекрасно. Это я так в двух словах, но вы понимаете какого масштаба был проект.

А теперь возвращаемся в нашу деревню. Волжане знают, в каком состоянии наша Волга. К слову сказать, я в ней не купаюсь лет 15 уже.
Немцы предлагали нашим сделать тоже и с Волгой. Но цена показалась слишком большой: они захотели в обмен получить какие-то права в самарской луке. Ну а дальше начинается сплошная политика и бюрократия. В общем, все разошлись.

Детали история может конечно и переврались из уст в уста, но речку жалко.

Есть над чем подумать.

Так никто и не имеет в виду с последствиями вообще-то бороться и не призывает! Речь идет об организации, которая должна стараться предотвратить эти последствия.



А вот это уже можно рассматривать как предложение одной из задач. Только я бы сформулировала так:
- участие в разработке, анализе и внедрении нормативных актов, в части охраны окружающей среды (ну как-то так).

Ну не знаю, не знаю! Я думаю, что совсем наоборот. Именно потому, что мы четко себе представляем, что делают с природой наши предприятия, мы и задумываемся побольше и посерьезней. Меньше знаешь, крепче спишь.
Да и что может быть более земным, чем Природа Матушка.



Хотелок конечно мало. Да вот и без них то ничего-бы не было.
Именно потому, что хочется знать и получаются великие открытия.

Ребята, а давайте кто что знает из зарубежного опыта, сюда выкладывать, так постепенно глядишь и соберем материал для того чтобы сформулировать требования к ООС в своей стране. Ведь за рубежом потому чище, что есть требование, грубо говоря, чистить воду до 50 мг/л ХПК - и все чистят. А у нас нормативы, разрабатываемые в соответствии с российскими требованиями, невыполнимы - вот и не хотят директора тратить деньги на природоохранное оборудование, если затраты миллионные, а платежи за негативное воздействие снижаются на сотни рублей.

Еще по зарубежному опыту. Читала статью в одном нудном буржуйском журнале о зарождении так сказать экологического менеджмента.

Было это годах в 60-х кажется.
Одна компания, имеющая большой объем сточных вод с большим содержанием цинка задумалась о потере материального ресурса (видите, даже не о проблемах экологии, а чисто о деньгах). После долгих раздумий и расчетов была внедрена неплохая установочка. Предприятие получило от этого огромное количество плюсов:
1) Возврат цинка в технологический цикл. А это деньги, всяческие красивые коэффициенты………
2) Серьезное снижение нагрузки на ОС, а это дает им красивые надписи на рекламных листах, хорошие отношения с правительством и т.д. – а имидж (тем более с экологическим уклоном) за рубежом очень важен.
3) Дополнительный доход, окупивший затраты на установки во много раз – обучение других. Свой подход они успешно демонстрировали другим организациям. Тренинги, книжки – люди реально заработали, а природа тоже не осталась в стороне.

Я спрашивала на многих российских предприятиях почему они не внедряют такие установки – зачем, дешевле заплатить. А еще проще слить, чтобы никто не знал.

Вы правы, нормативы наши строгие, но бездумные, потому невыполнимые. Нормативы по сбросу воды у нас строже, чем в питьевой воде. Поэтому в ходе технологического процесса нас заставляют фактически очищать эту воду. И каков результат – несанкционированные свалки, врезки, незаконные выпуски. Все как-то наперекосяк.

Вот мы имеем очистные сооружения, и не одни, в прошлом году еще одни построили за 6 млн.руб, а нам штраф выписали 40 тыс. руб - не соблюдаем нормативы!

Коллеги, а может нам, пока не утверждена новая методика расчета нормативов предельно-допустимого сброса методом мозгового штурма изложить свое видение того какими эти нормативы должны быть? А то после драки поздно махать руками

Portovichka-vostok,

какое правильное у Вас видение, вот только в моем случае бесперспективное. Нам в свое время предлагали участвовать в разработке техрегламента. Изложить так сказать свое мнение по вопросу, что мы хотим увидеть в нем и т.д. Я так ратовала: давайте пролабируем наши интересы. Ну и что: не наше это дело батенька.

Хотя, вы начальник может и получится!!!!!!!!

Хотелось бы поучаствовать в разговоре, но боюсь возобладают эмоции, так что делайте скидку.
Система нормирования в нашей стране действительно безмозглая и недостижимая. Как можно нормировать БПКп = 3 мгО2/л? Безусловно хотелось бы сливать воду с таким показателем, но кто мне скажет на каком оборудовании этого можно добиться, производители очистного оборудования возразят, что ЕСТЬ такие аппаратные решения, да, есть, но главным тут становится вопрос цены и эффективности. При очистке воды с БПКп = 200 мгО2/л до БПКп = 15 мгО2/л эффективность работы сооружения может достигать 95% (плюс-минус конечно) при значительных капитальных затратах и определенных, но, выносимых текущих. А вот при очистке с 15 мгО2/л до 3 мгО2/л, эффективность работы сооружения максимально возможна 50%, при значительно больших капитальных затратах и несопоставимо дорогих текущих расходах, сопровождающихся к тому же еще и возрастанием количества осадков от такой обработки, ждущих своей утилизации. Вопрос в том как это повлияет на стоимость продукции. Ответ – в разы, ответьте мне, пожалуйста, кому нужна такая продукция, если покупатель не в состоянии ее приобрести? Так каким же образом, вводя заведомо недостижимые нормативы, приводящие к значительному повышению себестоимости и, соответственно, повышающие неконкурентоспособность нашей продукции (со всеми вытекающими отсюда последствиями), наши законодатели хотят улучшить положение с охраной окружающей среды и при этом сохранить промышленность?
В 2004 году мне необходимо было разработать схему очистки для своего предприятия и я консультировалась с некоторыми специалистами из европейских стран, они, увидев наши нормативы, ужасались и в один голос говорили – невозможно. Если вам необходимо очищать стоки до таких нормативов, то лучше вообще не строить завод, так как цена очистки будет в 2 раза превышать стоимость строительства и оборудования.
kate11 писала о том как немцы вычистили Рейн, который действительно в свое время считался «сточной канавой Европы». Если бы вы увидели Рейн сейчас вы бы плакали так же как и я , такой невообразимо чистой и блестящей воды я не видела никогда, виден был каждый камень на дне, плескались рыбки – идилия. А смотрела я на него с «проходной» мусоросжигательного завода, который стоит себе на берегу метрах в 20 от берега, причем тут же находятся очистные сооружения завода по синтезу красителей (правда дело было в Швейцарии).
Я спросила – как это стало возможным? Получила совершенно четкий ответ (адаптирую под наши понятия):
1 этап – определение допустимого воздействия на водоем в каждом конкретном месте расположения выпусков, с одновременным составлением реестра водопользователей. Это позволило убрать лишние выпуски и сообща построить нормальные городские очистные сооружения, по принципу долевого участия, способные очистить воду до требуемых показателей. Надо заметить , что этот этап мои собеседники помнили только из истории.
2 этап - установление нормативов в соответствии с наилучшими существующими технологиями и одновременно очистка русла реки. Так как очистка без устранения причины загрязнений – тупая трата денег (что сейчас у нас делается повсеместнос с заранее предсказуемым успехом ). Внедрение очистки по НСТ позволило предприятиям избежать значительных одномоментных трат на ООС и дало возможность постепенно перейти на нормативы предельно допустимого воздействия, по которым они и работают сейчас.
Поверьте, сбрасывая в нормально функционирующий водоем стоки с БПКп = 15 мгО2/л, его экосистема не будет нарушена и природа сама справится с таким количеством загрязнений, сыграв роль доочистки. Естественно специфические загрязнения, «жесткая» органика, тяжелые металлы убираются на ЛОС каждого предприятия, соответственно специфике, обычно это коагуляция – эффективность очистки около 80%, но этого достаточно для сброса на городские очистные сооружения.
Таким образом, предприятия имеют посильную нагрузку по обслуживанию ЛОС и возможность выпускать конкурентоспособную продукцию. Конечно, при увеличении стоимости энергоресурсов эти затраты будут возрастать. Но важен принцип нормирования. Все достаточно логично и достижимо.
Естественно, при превышении они платят несоизмеримо больше чем мы, но все дело в том что такие превышения редкость (только в случае крупных аварий), потому что у их предприятий было время внедрить нормальную очистку не потеряв при этом способность производить продукцию (что неизменно случится у нас, если предприятия начнут строго исполнять наше законодательство).
Вот у меня и возникают сомнения, а нужна ли нашим законотворителям нормальная окружающая среда, ведь когда платежи предприятий не будут такими огромными, как возместить выпадающие из бюджетов разных уровней доходы от сборов за НЕВОС, как обходиться без штрафов, как прожить «бедным контролирующим чиновникам» без взяток? Ведь думать же придется, а так "ужесточать и контролировать" намного проще.
Хотелось бы верить, что и у нас есть чиновники способные понять логику такого нормирования, которое позволит и промышленности развиваться без удушающих платежей и штрафов, и сохранить благоприятную окружающую среду. Может мы, как специалисты, стоящие на границе между природой и производством, можем быть услышанными, если сможем объединиться и сообща (а , главное, аргументировано) отстаивать то, что считаем необходимым?

ENV,
Как же я с Вами солидарен, просто ужас!
Эх… вот если бы наши нормотворщики прислушивались к мнению таких профессионалов как Вы, мы двигались вперед на пути к устойчивому развитию и сохранению окружающей среды для будущих поколений!

Правда, у меня не такие оптимистические настроения как у Вас.

ultra,
Они у меня также не совсем оптимистические. Только если совсем уж ни во что не верить, зачем тогда жить?