вопрос применения штрафов за выбросы. Что есть стационарный ист-к?

Для целей регистрации как объекта негативного воздействия Ростехнадзору выгоднее транспортные средства считать как передвижные объекты, а в целях нормирования выбросов в границах территории предприятия как один стационарный объект.
Предположение у меня такое.

Аналогия. При регистрации опасных производственных объектов регистрируется вся строительная площадка, на которой работает кран (или площадка в зоне действия крана), а не сам кран как грузоподъемный механизм.

Господа Экологи!
Я сегодня выиграл у Калиниградского Ростехнадзора кассацию в обласном суде!
Напомню, меня как должностное лицо привлекли к административной ответственности по ст. 8.21 п. 1 - за отсутствие разрешения на выброс, в протоколе значилось - что я допустил выброс ЗВ без разрешения в атмосферу.
Первую инстанцию я проиграл, а это выиграл.
Основание - недоказанность вины и отсутствие события нарушения - одним словом выброс должны фиксировать лабораторией и это должно быть отражено в протоколе и постановлении.
Так что при проведении проверки останавливайте технологический процесс - пусть мереют!

Короче, выброс-то без разрешения ты допустил, но вот факт выброса ни кто доказать не смог?
Ну что ж поздравляю, но не оправдываю.

А что, если предприятие не имеет организованных источников, а только неорганизованные.. , как тут быть...??? Лаборатория не поможет

ultra,
понимаю твоё неразделение.
Но тут вопрос принципа.
Во-первых, предприятие не имеет организованных источников - только окна и те закрыты, дверь. Каждый станок оборудован системой вакумной пылегазоочистки - эффективность 98,5-99,5%% и вопрос выброса весьма сомнительный, уповать на расчёт исходя из удельных показателей отечественного оборудования и методики выпущенной ещё в 1992 году, используя коэффициенты - "по типу через неплотности в помещении и технологическом оборудовании" очень в этом случае (при вынесении постановления) опрометчиво.
Во-вторых, предприятие начало работу в 2005 году, март, июнь - я как должностное лицо приступаю к работе, июль - заключаем договор на разработку документации, но так как отходов больше, а денег на всё сразу у предприятия нет - было решено работу делать в два этапа - сначала проект нормативов...отходов... , потом ПДВ.
В-третьих, для ПДВ нужна инвентаризация, так вот какие мне данные по часам работы оборудования давать, если предприятие работает три месяца. ПДВ за 2 дня никак не сделешь, веренее - это пудит просто липа, а не документ.
В-четвёртых, каким образом получать разрешение на выброс, как проводить инвентаризауию и в какие сроки не закреплено нормативно-правовым актом, есть просто мет пособие 2005 года с письмом РТН адресованное в НИИ Атмосферы. Там сказано, надо выбирать сроки учитывая сезонность изменения тех процесса. А моё небольшое мебельное производство (200 м квадратных) производит мебель по заказ - тут сезонность очевидная и от этого и зависит часы работы в год...
В-пятых, проверка была в феврале 2006 и на момент проверки был готов предварительный расчёт выбросов в атмосферу - так как надо было заплатить за негативное воздействие в том числе на атмосферный воздух, и было заплачено в 25 кратном размере - это около 4000 рублей.
В-шестых, РТН чихать хотел на всё эти обстоятельства и если бы не ментовский протокол (экологическая милицая), в котором значиться что я допустил выброс ЗВ в атмосферу, то привлекли бы юр лицо.
Так вот РТН меня оштрафовал несмотря на все эти обстоятельства на 5000 руб - макимум - а как же смягчающие обстоятельства? Я с этим не согласился и стал обжаловать.
В-седьмых, я не мог не допустить, так как от меня эти мифические выбросы через такие же мифические неплотности просто не зависят. Таким образом, в чём конретно моя вина - как неисполение должностных обязанностей или их ненадлежащее исполнение мне не ясна, так как чтобы действительно их приостановить выбросы - надо остановить производство целиком - у меня таких полномочий естественно нет и быть не может. Я ещё понимю мне бы директор сказал - Использую ПГУ на станке! А я бы взял бы его и отключил или не использовал - результат выброс ЗВ.
Одним словом в чём моя вина как должностного лица?
Так что от обязанностей мы не отказываемся, но и перегибать палку тоже не надо.
А я напомню, что я написал в региональное правительство аналитическую записку - типа РТН обнаглел - сроки не соблюдает и в ЦЛАТИ посылает. После чего РТН подал иск в суд, чтобы я им возместил моральный ущерб и так далее - обижены значит на меня. Хотя и не правы сами.
Так что штраф в 5000 руб необоснованный и направлен исключительно на то, чтобы меня каким-нибудь ещё образом унизить.
Поэтому моя принципиальная позиция - я не виноват, и привлечён к ответственности необоснованно.
Суд второй инстанции - это подтвердил.

А разрешение на выбросы для этого предприятия получать всё равно будем, это если инвентаризация конечно покажет - что выбрасываемые вещества подлежат нормированию, а значит и необходимо получать на эти вещества разрешение. Это в восьмых! Выброс может и есть, но не факт что он подлежит нормированию. А так получается любая парикмахерская и булочная - просто обязаны иметь разрешение - это абсурд. Абсурд и првлекать предприятие к ответственности без доказательства вины.
Пока не будет нижней границы - кому необходимо получать разрешение, а кому нет - до тех пор и будет эта неразбериха.

ultra, вы ссылаетесь на методику РАССЧЕТА, которая в целях удобства РАССЧЕТА полагает такие источники стационарными. Только и всего. ЮРИДИЧЕСКИ же - они не стационарные, а ответственность на ступает в случае юридического факта, а не условно считающегося таковым для удобства рассчета. Методика - не юридический документ, а именно что методический

Коллеги, в одном из южных регионов нашей необъятной Родины возникла проблема: пришла проверка из экологической службы к торговой фирме. За неимением серьезных причин для придирок, инспектор признал территорию, примыкающую к арендуемому фирмой помещению, стационарным источником загрязнения воздуха (там паркуются автомобили сотрудников и клиентов фирмы, зарегистрированной автостоянки нет). Инспектор требует оформить разрешение на ПДВ. Как вы считаете правомерно ли подобное требование?

В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333):

"....в рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся:
- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).

Я так понимаю, что места парковки или автостоянка - это все же не производственная территория, поэтому такая площадка не может являться стационарным источником выбросов.
Это больше, скорее всего, подходит для территорий автотранспортных предприятий, карьеров и т.п., там где работает техника.

Если территория, где распологается парковка автомобилей не является вашей или временно паркующиеся единицы техники вам не принадлежат, то думается, что требования инспектора безосновательны.

Ну не всегда..... У нас, например, внутренняя автостоянка возле заводоуправления принята, как стационарный источник ЗВ.

Если у вас внутренняя автостоянка принята как стационарный источник, то выбросы от передвижных источников этих транспортных средств получается должны входить в общий проект нормативов ПДВ предприятия или для нее должен разрабатываться отдельный проект.

Это значит, что для этих транспортных средств необходимо получать Разрешение на выброс в составе общего разрешения по проекту ПДВ или отдельное разрешение по отдельному проекту.
А разрешения на выброс передвижных источников не выдаются.

По этому поводу хорошо сказано в статье в журнале "Экология производства" № 5-2006, которая называется:
- "Разрешения на выбросы загрязняющих веществ при эксплуатации передвижных средств" Д.М.Зобовой, Юридический центр промышленной экологии. ссылка

ultra, а я по твоему о чем

Kay32, А я откуда знаю, о чем ты?