Изложу проблемку и свой проект ее решения. Составлен протокол за выбросы от стационарных без спецразрешения. Я же считаю, что Разрешение не требуется, т.к. нельзя считать переносной аппарат газорезки, используемый линейно по территории площадки - стационарным источником. И вот почему:
1.В соответствии с гл. 1 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» - «предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого
выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух,
который устанавливается для стационарного источника загрязнения
атмосферного воздуха…»
Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 – стационарный источник, это источник выброса, не меняющий своего положения во времени относительно заданной системы координат.
Учитывая, что переносной аппарат газовой резки используется линейно по территории площадки, т.е. является передвижным линейным источником выброса, «пост резки», неправильно указанный в протоколе – как таковой отсутствует, то он не является стационарным источником промышленных выбросов, подлежащем установлению для него норматива ПДВ с обязательной выдачей Разрешения.
Наща организация учитывает данный линейный источник выбросов и осуществляет ежеквартальные платежи, согласованные с районной экологической службой, за выбросы на основе расчета платы исходя из параметров технологического выброса загрязняющих веществ, установленных для данного вида нестационарного оборудования (ст.12.2 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, предприятие не нарушает требований законодательства в части обязательности платежей за негативное воздействие на окружающую среду и в частности атмосферный воздух.
2. Методика ОНД-86 предназначенная для «расчета концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при размещении и проектировании предприятий, нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании воздухозаборных сооружений» вообще не использует понятие «стационарного» источника выбросов, используя понятия «одиночного» и «точечного» источников. В случае расчета концентрации выбросов от линейных источников (аэрационные фонари, изменяющиеся линейно источники), методика в п.п. 3.3-3.6 предлагает при расчетах представлять такие источники как «совокупность равноудаленных УСЛОВНЫХ точечных источников». Таким образом, источники типа газорезочного, сварочного и иного линейно используемого оборудования принимаются за стационарные УСЛОВНО, исключительно в практическом смысле, имеющем значение для расчета концентраций, а не в юридическом и фактическом значениях. Привлечение к реальной юридической ответственности за наличие условно-стационарного источника полагаем ошибочным, ровно как и выдачу разрешений на выброс от таких источников.
Ваше мнение? Если не найду понимание в Ростехнадзоре, останется арбитраж.
tambourinman,
разве в этом ГОСТ приведены дословные определения "стационарных" и "передвижных"?
И про "заданную систему координат" в нашем, например, экземпляре что-то ничего не сказано.
А всего-лишь говорится, что "В случаях, когда существенные признаки понятия содержатся в буквальном значении термина, определение не приведено, и соответственно в графе "Определение" поставлен прочерк"
То есть, если сказали тебе инспекторы, что бурундук - птичка, значит - самолёт сделан из лементия, а иначе - пойдёшь грузить чугунтий.
Кстати, сегодня решил этот вопрос на уровне ростехнадзора - штрафовать не стали, протокол вернули в экологическую милицию. Нет четкого обоснования того, что аппарат газовой резки можно считать стационарным источником. До арбитража доводить не стали. Так что вот.
tambourinman,
А как Вы думаете, буровая установка (та, которая передвигается на колесах, а при необходимости стационарно устанавливается, а затем опять в течении 5-ти часов собирается в путь) - какой источник загрязнения атм. воздуха?
а как вы думаете, для того, чтоб установка поработала пять часов, нужно месяц разрабатывать проект ПДВ, два месяца его согласовывать и получать разрешение на один год? Не говоря уже о том, что буровая установка - не источник выбросов в атмосферу. Разве что, если она дизельная. А выбросы от двигателей всегда рассматриваются как выбросы передвижного источника и разрешения не требуют
tambourinman,
к валу тракторного двигателя ЯМЗ цепляем на фланцах генератор, ставим на фундамент, накрываем крышей - и получаем типичную дизельэлектростанцию заполярного посёлка, на три года хватает.
Стационарный-передвижной - пока что конкретная дыра в нормативке. Более-менее логичным было бы требовать разрешение в случае, если, допустим, более полугода (квартала) источник такой-то мощности (объёма выбросов) дымит в пределах такой-то площади (радиуса).
А если выбросы преимущественно (более 50% по времени) осуществляются при его движении или на различных участках - считаем его передвижным.
Это всё тоже условности, но хотя бы правила игры были понятны.
На буровых бывают мощнейшие дизеля, но их постоянно таскают по тундре.
В то же время, аварийным гаражным дизельком в круглосуточном режиме можно закоптить и потравить всю округу.
|
Данная дыра недавно сама-собой затянулась (см.журнал "Экология производства" № 5 - 2006).
----------------------------------------------------------------------------------------------
Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867 "Порядок ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду":
2. Для целей настоящего Порядка объект негативного воздействия — это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).
Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия.
3. Для целей настоящего Порядка стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (далее — стационарный объект).
Для целей настоящего Порядка местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект.
4. Для целей настоящего Порядка передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (далее — передвижной объект).
Для целей настоящего Порядка местом регистрации передвижных объектов считается место (порт) приписки или место государственной регистрации передвижного объекта, а при отсутствии такового — место регистрации на территории Российской Федерации владельца передвижного объекта.
----------------------------------------------------------------------------------------------
ultra,
дыра как была - так и осталась, приказ этот, к сожалению, ничего не изменил и не прояснил.
Почти пятьсот аварийных генераторов на площадке, все они элементарно перемещаются "без несоразмерного ущерба назначению", но никакими транспортными средствами не являются, тарахтеть им по нескольку лет на одном месте. Это стационарные источники или передвижные?
Приказ ответа не даёт, всё - по договорённости с "дядей", что помощнее - зарегистрированы стационарными со всей сопутствующей бодягой, хотя точно так же пойдут под демонтаж с вывозом.
А с теми же передвижными - Ростехнадзор насущнейшую проблемку расшить побоялся.
Сотни немелких источников отовсюду приходят и коптят под нашими берегами неделями - но ничего России не платят, потому как от налогов шустрилы в оффшорные зоны попрятались, а от платы за негативку - под буржуйские флаги (флаг бы им в одно место). А источают - во сто крат больше местных чахоток.
Приказ Ростехнадзора - ведомственный нормативный документ, который можно оспорить в суде. если он противоречит законодательству. действующим ГОСТам и др. более высоким документам. Но мне понравилась разумность подхода к пониманию "стационарного" как прочно связанного с землей, в таком случае переносные аппараты сварки и газорезки уже не будут рассматриваться как стационарные и это не станет препятствием на пути небольших производств - ибо получать разрешение на них, разрабатывать проект ПДВ, и подлежать в противном случае штрафу в 50000 руб - это просто вредительство для экономики
tambourinman, снимити розовые очки!!!!!
tambourinman,
у меня вот такой вопрос в связи с дискуссией этой.
Меня та самая экологическая милиция сделала своим протоколом, отправленным в Ростехнадзор, ответственным должностным лицом за то, что я допустил выброс ЗВ в атмосферу из помещения мебельного цеха.
Так вот, по этому делу, когда РТН вынес постановление и штраф на меня в размере 5 тыс руб, я его стал обжаловать и пока суд первой инстанции не завершился, я стал придерживаться логики, что я не мог не допустить, так как это бы повлекло приостановление деятельности предприятия, а я таких распоряжений отдать не могу, так как я наёмный рабочий.
Однако, я тут работаю (стал после прихода ментов с ними работать) ещё с одной мебельной фабрикой, так вот там тоже самое, только юр лицо допустило выброс в протоколе значилось, ну и штраф 45 тыс руб.
Штрафовали нас в один день, только их дело надо было обжаловать в арбитраже, а моё в суде общей юрисдикции.
Ну вообщем, мой суд был первый и мои доводы не особо видимо проходят.
Арбитраж начался позже, 4 мая и 6. Я там вот какой логики рекомендовал придерживаться- в протоколе не отражено какие выбросы и от чего, откуда, что за источники, у нас нет вообще выбросы, пришли спрсили есть ли у нас разрешение или нет, а нет так нет, получите и распишитесь.
А стали уже после разбираться - у нас не должно быть разрешения, так как выбросов нет. Ну по этой причине и отменили постановление, что вот не было зафиксировано протоколом факта выброса, должны быть лабораторные замеры, ну на худой конец свидетели 2 штуки, которые должны подтвердить, что вот, например валит дым, или всё закопчёно вокруг.
А я вот ещё, что подумал. Можно ли считать станки по распиловке ДСП передвижными, вот сегодня ООО арендует в одном месте помещение, где пилит, а через пол года будет в другом - может за передвижные сойдут тоже и как бы это аргументировать по уверенней и надёжней?
Тем более, что в принципе организованного выброса у нас и нет, каждый станок оборудован собственной ПГУ - вауумным пылеотсосом, 98,5-99,5 % эффективность по паспорту.
По поводу станков по распиловке ДСП. А какое вредное вещество они выбрасывают в воздух? Древесную пыль? Это не загрязняющее вещество. Далее, если станки в цеху не оборудованы вытяжной вентиляцией, а "выбросы" идут через окна или "аэрационныефонари" по какой-либо линии - это линейный источник, а он по ГОСТУ классифицируется отдельно от стационарного, значит, и разрешения не нужно.
Cement, а чо снимать то? Я уже выиграл дело в ростехнадзоре, даже без арбитража
tambourinman,
в том то и дело, что оборудованы локальными пылеотсосами, ну по-мимо пыли (на аналогичных производствах имеющих разрешение на выброс ЗВ) выбрасывается формальдегид, короче ещё веществ 8 - масса т/год которых не превышает 0,001.
Но в том, то и дело, что протоколом не было выявлено - какой это источник - стационарный, передвижной - или линейный, то есть необходимость получения разрешения осталась невыясненной.
Потом второй момент - я делаю инвентаризацию для того, чтобы выяснить - надо - не надо получать разрешение, если надо - то на основании инвентаризации подготовим ПДВ и получим разрешение.
Инвентаризация - длительный процесс, а значит в период проведения инвентаризации (как я понимаю) остаётся возможность работы предприятия без Разрешения.
Если они так шкурить и дальше будут - то скоро и до парикмахерских и булоШных (булочных) доберуться.
Суд я тот проиграл - где меня оштрафовали по п.1 8.21 на 5000 руб., судья как я полагаю сделала не правильный вывод что на основании разрешения выполняется обязанность по нормированию воздействия.
А на самом деле наоборот - норматив устанавливается (при необходимости, о которой говорит инвентаризация) РАЗРЕШЕНИЕМ.
Короче впереди обжалование в областном суде.
zaid, ну прям настоящий детектив. Интересно то как. А вы ещё станки по цеху двигайте и точно будут передвижными . И совсем без документов работать будете. Завидую вашей логике и твердой убежденности в своих правах . Молодчина.
Nikelka, интересно вовсе не будет, когда сама окажешься в подобной ситуации. Вот тогда мы и "позавидуем" твоей убежденности
Nikelka,
да уж, не пойму Вашей язвительности (если это она)!
Во-первых, нарушение - а в данном случае факт выброса орган привлекающий к адм. ответственности должен доказать.
Во-вторых, не все выбросы подлежат нормированию, а подлежат те, которые соответствуют двум условиям (читай методу) - так что факт выброса не говорит о том, что необходимо нормировать выброс, а значит и получать на него разрешение.
В-третьих, лично моя вина в чём? В том, что я не остановил производство?
В-четвёртых, уже имеющаяся практика судебная лично у меня по двум одинаковым протоколам разных предприятий, а именно:
- доказывать факт выброса надо РТНу
-очень интересный казус - как на суде, когда возник вопрос у судьи - "был ли выброс?", представители РТНа стали ссылаться на методу, что вот мол можно посчитать, а на другом суде, когда я ссылался на туже методу, что не все выбросы подлежат нормированию, а значит в необходимости получения разрешения на выброс ЗВ (это показывает результат инвентаризации - и источники и вещества и их количество), ТО ТУТ представвитель РТНа привёл довод, что МЕТОДА не является нормативным актом и не может быть принята судом!
В-пятых, итого получается, что видимо нормативная база по нормированию отсутствует и можно не разрабатывать ПДВ, пока порядок нормирования и расчётов не будет нормативным актом...
Так что сами думайте - стоит ли вам против ветра п.сать!
Nikelka,
Я хотел сказать, что не надо злоупотреблять существующим законодательством в области нормирования воздействия на атмосферный воздух, и его (законодательство) при желании можно повернуть как в пользу природопользователя, так в пользу контролирующего органа.
Также я думаю, РТН если и считает, что у предприятия выбрасывающего ЗВ на 70 рублей в год, и должно быть разрешения, то РТН должен не привлекать к ответственности - это не корающий орган, его цель - соблюдение требований, разъяснение предъявляемых требований и в крайнем слоучае привлечение к ответственности.
Мои случаи 9их два) явно не крайние, предприятия не тупые, если действительно надо, если необходимость обоснована, то получим разрешение.
Зачем перегибать палку? Ради удвоения ВВП, но по-моему, сборов штрафов это не касается!
И если уж говорить кто виноват, что у нас нет разрешения, то в вина есть не только у меня и у предприятия, но и РТН, так как на него возложена обязанность вести учёт объектов воздействия на атмосферный воздух, РТН не смог донести и разъяснить предприятию необходимость нормирования и получения Разрешения, а при условии что Методики нигде не опубликованы и их можно только купить - и т.д., до о том, что помещение, где нет организованых источников (стационарных в том числе), нуждается в нормировании можно только догадываться...
Наша обязанность, изложенная в законе - юр лица обеспечивают проведение инвентаризации и работ по нормированю... нам бы КТО об этой обязанности сказал, и этот КТО-ТО - Ростехнадзор в соответсвии с Постановлением Правительства РФ № 401!
|
полнейший респект... как же передвижные сварочные посты... у нас их 14 шт... выбросы от них в атмосферу, скажем так, имеются (хотя в сравнении с остальными стационарными источниками - незначительны), тем не менее они учтены при расчете нормативов ПДВ и выбросы от них считаем как от стационарных источников, хотя у него даже в названии слово "передвижной"... абсурд... да и под последнее тож не попадает как стационарный (хотя в нашем случае: бурундук - птичка, т.к. себе дешевле)
Меня как раз в прошлом году наказали за отсутствие разрешения на выбросы в атмосферу... наказали до окончания первого квартала, т.е. мы еще не отчитались... наказала прокуратура... и отправила все это дело в УТЭН, а там оштрафовали на 4000рэ... Причина того что нам дали по минимуму звучала примерно так: "Если я вас вообще не накажу, то подставлю себя." Он просто не мог не признать, что с нашей стороны были действия, необходимые для получения разрешения...
|
В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), любезно предоставленным limaton , привожу несколько определений:
2. …. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с *) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
*) Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г.
Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух подразделятся на два типа:
- источники с организованным выбросом;
- источники с неорганизованным выбросом.
Наиболее часто употребляется краткая форма данных терминов: "организованный источник" и "неорганизованный источник".
Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д.
И еще на ту же тему:
К неорганизованным источникам относятся:
- неплотности технологического оборудования (пропуски технологических газов через уплотнения перекачивающего оборудования и запорно-регулирующую арматуру, расположенную вне вентилируемых помещений), в том числе работающего при избыточном давлении;
- факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья;
- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо- и хвостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.;
- взрывные работы;
- погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов;
- карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции;
- оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).
В рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся:
- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.);
- резервуарные парки, сливо-наливные железно- и автодорожные эстакады и терминалы речных и морских портов.
ultra, так что это получается.. любая передвижная техника (погрузчик и т.п.) работающих в пределах промплощадки - стационарный источник .... и если у предприятия больше нет никаких других источников, то ему придется получать разрешение на выброс?
Да, плиз.. поделись, если не жалко: Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г.
Kay32,
А если данная техника выедет за пределы стройплощадки? Что есть признак стационарности, - работа в одном месте или техническая невозможность перемещения устройства или механизма?
nrulc, вот я исходя из вышеизложенного в этой теме и запутался Исходя из какого нормативного документа исходить в определении стационарности: в одном - место работы; в другом - техническая невозможность перемещения Ваше мнение?
|
Этого Справочного пособия у меня нет. Выдержки из него приводятся в "Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), которое мне прислала limaton. Спасибо ей.
Вообще тут, возможно, все будет зависеть от того, для каких целей мы считаем тот или иной объект стационарным или передвижным.
Как уже выше говорилось для целей регистрации объектов негативного воздействия, стационарным объектом НВ является объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867).
А стационарным объектом, как источником загрязнения атмосферы (ИЗА) или источником выделения (ИВ), является источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух).
Из всей этой "катавасии" получается, что транспортные средства (в пределах площадки) или морские суда (в пределах порта) являются передвижными источниками негативного воздействия, но стационарными источниками с точки зрения выбросов ЗВ в атмосферный воздух.
Для расчетов и нормирования выбросов это, наверное, удобно, так как упрощает задачу.
Кстати, по поводу того, когда у предприятия только передвижные источники. Вот на разработку карьера получают же Разрешение на выброс. И в этом случае удобно считать КАРЬЕР как стационарный источник.
|
Для целей регистрации как объекта негативного воздействия Ростехнадзору выгоднее транспортные средства считать как передвижные объекты, а в целях нормирования выбросов в границах территории предприятия как один стационарный объект.
Предположение у меня такое.
Аналогия. При регистрации опасных производственных объектов регистрируется вся строительная площадка, на которой работает кран (или площадка в зоне действия крана), а не сам кран как грузоподъемный механизм.
Господа Экологи!
Я сегодня выиграл у Калиниградского Ростехнадзора кассацию в обласном суде!
Напомню, меня как должностное лицо привлекли к административной ответственности по ст. 8.21 п. 1 - за отсутствие разрешения на выброс, в протоколе значилось - что я допустил выброс ЗВ без разрешения в атмосферу.
Первую инстанцию я проиграл, а это выиграл.
Основание - недоказанность вины и отсутствие события нарушения - одним словом выброс должны фиксировать лабораторией и это должно быть отражено в протоколе и постановлении.
Так что при проведении проверки останавливайте технологический процесс - пусть мереют!
|
Короче, выброс-то без разрешения ты допустил, но вот факт выброса ни кто доказать не смог?
Ну что ж поздравляю, но не оправдываю.
|
А что, если предприятие не имеет организованных источников, а только неорганизованные.. , как тут быть...??? Лаборатория не поможет
ultra,
понимаю твоё неразделение.
Но тут вопрос принципа.
Во-первых, предприятие не имеет организованных источников - только окна и те закрыты, дверь. Каждый станок оборудован системой вакумной пылегазоочистки - эффективность 98,5-99,5%% и вопрос выброса весьма сомнительный, уповать на расчёт исходя из удельных показателей отечественного оборудования и методики выпущенной ещё в 1992 году, используя коэффициенты - "по типу через неплотности в помещении и технологическом оборудовании" очень в этом случае (при вынесении постановления) опрометчиво.
Во-вторых, предприятие начало работу в 2005 году, март, июнь - я как должностное лицо приступаю к работе, июль - заключаем договор на разработку документации, но так как отходов больше, а денег на всё сразу у предприятия нет - было решено работу делать в два этапа - сначала проект нормативов...отходов... , потом ПДВ.
В-третьих, для ПДВ нужна инвентаризация, так вот какие мне данные по часам работы оборудования давать, если предприятие работает три месяца. ПДВ за 2 дня никак не сделешь, веренее - это пудит просто липа, а не документ.
В-четвёртых, каким образом получать разрешение на выброс, как проводить инвентаризауию и в какие сроки не закреплено нормативно-правовым актом, есть просто мет пособие 2005 года с письмом РТН адресованное в НИИ Атмосферы. Там сказано, надо выбирать сроки учитывая сезонность изменения тех процесса. А моё небольшое мебельное производство (200 м квадратных) производит мебель по заказ - тут сезонность очевидная и от этого и зависит часы работы в год...
В-пятых, проверка была в феврале 2006 и на момент проверки был готов предварительный расчёт выбросов в атмосферу - так как надо было заплатить за негативное воздействие в том числе на атмосферный воздух, и было заплачено в 25 кратном размере - это около 4000 рублей.
В-шестых, РТН чихать хотел на всё эти обстоятельства и если бы не ментовский протокол (экологическая милицая), в котором значиться что я допустил выброс ЗВ в атмосферу, то привлекли бы юр лицо.
Так вот РТН меня оштрафовал несмотря на все эти обстоятельства на 5000 руб - макимум - а как же смягчающие обстоятельства? Я с этим не согласился и стал обжаловать.
В-седьмых, я не мог не допустить, так как от меня эти мифические выбросы через такие же мифические неплотности просто не зависят. Таким образом, в чём конретно моя вина - как неисполение должностных обязанностей или их ненадлежащее исполнение мне не ясна, так как чтобы действительно их приостановить выбросы - надо остановить производство целиком - у меня таких полномочий естественно нет и быть не может. Я ещё понимю мне бы директор сказал - Использую ПГУ на станке! А я бы взял бы его и отключил или не использовал - результат выброс ЗВ.
Одним словом в чём моя вина как должностного лица?
Так что от обязанностей мы не отказываемся, но и перегибать палку тоже не надо.
А я напомню, что я написал в региональное правительство аналитическую записку - типа РТН обнаглел - сроки не соблюдает и в ЦЛАТИ посылает. После чего РТН подал иск в суд, чтобы я им возместил моральный ущерб и так далее - обижены значит на меня. Хотя и не правы сами.
Так что штраф в 5000 руб необоснованный и направлен исключительно на то, чтобы меня каким-нибудь ещё образом унизить.
Поэтому моя принципиальная позиция - я не виноват, и привлечён к ответственности необоснованно.
Суд второй инстанции - это подтвердил.
А разрешение на выбросы для этого предприятия получать всё равно будем, это если инвентаризация конечно покажет - что выбрасываемые вещества подлежат нормированию, а значит и необходимо получать на эти вещества разрешение. Это в восьмых! Выброс может и есть, но не факт что он подлежит нормированию. А так получается любая парикмахерская и булочная - просто обязаны иметь разрешение - это абсурд. Абсурд и првлекать предприятие к ответственности без доказательства вины.
Пока не будет нижней границы - кому необходимо получать разрешение, а кому нет - до тех пор и будет эта неразбериха.
ultra, вы ссылаетесь на методику РАССЧЕТА, которая в целях удобства РАССЧЕТА полагает такие источники стационарными. Только и всего. ЮРИДИЧЕСКИ же - они не стационарные, а ответственность на ступает в случае юридического факта, а не условно считающегося таковым для удобства рассчета. Методика - не юридический документ, а именно что методический
Коллеги, в одном из южных регионов нашей необъятной Родины возникла проблема: пришла проверка из экологической службы к торговой фирме. За неимением серьезных причин для придирок, инспектор признал территорию, примыкающую к арендуемому фирмой помещению, стационарным источником загрязнения воздуха (там паркуются автомобили сотрудников и клиентов фирмы, зарегистрированной автостоянки нет). Инспектор требует оформить разрешение на ПДВ. Как вы считаете правомерно ли подобное требование?
|
В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333):
"....в рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся:
- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).
Я так понимаю, что места парковки или автостоянка - это все же не производственная территория, поэтому такая площадка не может являться стационарным источником выбросов.
Это больше, скорее всего, подходит для территорий автотранспортных предприятий, карьеров и т.п., там где работает техника.
|
Если территория, где распологается парковка автомобилей не является вашей или временно паркующиеся единицы техники вам не принадлежат, то думается, что требования инспектора безосновательны.
|
Ну не всегда..... У нас, например, внутренняя автостоянка возле заводоуправления принята, как стационарный источник ЗВ.
|
Если у вас внутренняя автостоянка принята как стационарный источник, то выбросы от передвижных источников этих транспортных средств получается должны входить в общий проект нормативов ПДВ предприятия или для нее должен разрабатываться отдельный проект.
Это значит, что для этих транспортных средств необходимо получать Разрешение на выброс в составе общего разрешения по проекту ПДВ или отдельное разрешение по отдельному проекту.
А разрешения на выброс передвижных источников не выдаются.
По этому поводу хорошо сказано в статье в журнале "Экология производства" № 5-2006, которая называется:
- "Разрешения на выбросы загрязняющих веществ при эксплуатации передвижных средств" Д.М.Зобовой, Юридический центр промышленной экологии. http://www.ecoindustry.ru/showselectednumber/docs.html&year=2006&numberyear=5
ultra, а я по твоему о чем
|
Kay32, А я откуда знаю, о чем ты?
ultra, о чем же еще, как не о стационарности.... будь то автостоянка или гараж..... и естественно о том, что на стационарный объект необходимо разрешение, значит и ПДВ......
Kay32,
По твоему любая платная автостоянка или гаражный кооператив должны разрабатывать проекты нормативов ПДВ и получать разрешения на выброс?
А если они как грибы друг возле друга понатыканы?
Я еще могу представить, что их выбросы могут быть учтены при составлении сводного тома ПДВ разрабатываемого, скажем для города.
ultra, Разрешение и соответственно разработку ПДВ, на мой взгляд должны осуществлять юр.лица-собственники траспортных средств, имеющие на своей территории гаражи и стоянки, т.к. эти объекты уже будут являться стационарными. И в пределах этих объектов будут осуществляться выбросы в атмосферный воздух..., ну скажем, при прогреве двигателя или его ремонте.
У нас, например, в ПДВ включен как неорганизованный стационарный источник: маршрут движения тепловозов (причем даже за границами промплощадки), работа погрузчика и т.д.
А вообще, вопрос о необходимости получения разрешения будет однозначен, только после устранения дыры в законодательстве.
|
На счет того, что в границах территории предприятия согласен. Я и сам об этом выше говорил.
А вот, что сказано в "Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333):
"...Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух...".
Так вот, возвращаясь к вопросу, заданному выше одним из участников форума, автостоянка или места парковки, примыкающие к границе территории организации, являются стационарными источниками выбросов или нет? Вне зависимости от того, чей это автотранспорт?
Как следует из вопроса, фирма арендует лишь помещение, а не прилегающую территорию. Если это так, то вопрос разработки ПДВ следует адресовать, все же, владельцу территории на которой расположена парковка. Если же арендуется и территория, то либо вешать знак "Парковка запрещена", либо, все-таки, ПДВ.
ultra, парковка и автостоянка разные вещи.... И естетственно о получении разрешение на парковку говорить не будет (оно не нужно и абсурдно).
Фразу "....источники, относящиеся к конкретной территории предприятия...." возможно рассматривать для автотранспортных средств, как принадлежащими юр.лицу (или им арендованные) и дислоцируемыми (хранищимися, если можно так сказать) на принадлежающей лицу территории. Т.е. автостоянка на территории, используемая для хранения транспорта - стационарный источник.
Может я конечно и ошибаюсь .... время покажет.
Что касается, заданного вопроса, то ответ однозначен: Разрешение не нужно!!! Еще не хватало, что бы организация получало разрешение на парковку транспорта, ей не принадлежащего и платила за это еще