Плата за сброс загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства

Коллеги, доброго времени суток.
Пожалуйста дайте совет. Может у кого на практике такое случалось.

Наше предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в акваторию бухты.

Очистка производится, но предельно допустимые нормативы все равно превышены.

Лимиты нам не утвердили, мотивировав тем, что на текущий год нами не запланированныприродоохранные мероприятия.

В связи с чем Росприроднадзор указал нам на необходимость оплачивать все сбросы как сверхлимитные (в том числе и поверхностный сток).

Относительно прочих сбросов у нас вопросов нет - мы их оплачиваем как сверхлимитные, однако в отношении оплаты поверхностного стока есть сомнения.

Сброс поверхностных стоков у нас организованный - осуществляется через ливневую канализацию. И до настоящего времени мы всегда оплачивали его как сброс в пределах нормы и тот же Росприроднадзор никогда до этого не требовал от нас оплаты таких сбросов по сверхлимиту.

Есть нормативный акт: "Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загряхнение окружающей природной среды", согласно пункта 3.8. Приложения №1 к которому "При сбросе загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), балки и т.д., через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется как за сброс в пределах допустимых нормативов".

Вот здесь-то собственно и возник вопрос - является ли сброс поверхностного стока через ливневую канализацию сбросом загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства?

Видимо Росприроднадзор зря требует от нас оплачивать поверхностный сток по сверхлимиту.

Буду благодарен за Ваше мнение.

Maxim_K,
Возможно, что вопрос здесь лежит несколько в другой плоскости.
А именно в плоскости Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, которые в свою очередь разработаны в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Эти методические указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с площади территории природопользователей в зависимости от функционального ее использования.

Таким образом, эти МУ устанавливают методологию расчета платы за сброс ЗВ в водные объекты с конкретной площади территории в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод, в том числе и при сбросе в специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы).

А вот вопрос взимания платы за сброс ЗВ в водный объект как за сверхлимитный сброс относится уже к отсутствию Разрешения, в котором природопользователю устанавливаются нормативы предельно-допустимого сброса.

ultra, спасибо за отклик.

Дело в том что сброс у нас является организованным, поскольку сток идет через нашу систему ливневой канализации и даже немного очищается фильтрами.
Поэтому применять к нам положения МУ нельзя, ведь они регулируют вопросы исчисления платы за неорганизованные сбросы (пункт 1.1.* МУ).

А пункт 1.2. МУ приравнивает к неорганизованным сбросам не все сбросы через специальные водоотводящие устройства, а только сбросы неорганизованные (то есть сбросы не в свои водоотводящие устройства, а в устройства близлежащих предприятий - согласно п.1.1.*).

И разрешение у нас есть (установлены нормативы сбросов ливневых вод), другое дело, что объем загрязняющих веществ в наших сбросах не смотря на очистку все равно превышает нормативы, а также нам не утвердили лимиты сбросов. То есть разрешение (нормативы) есть, а лимитов нет.

Maxim_K,
Ну, если есть Разрешение на сбросы, а лимиты ВСС не установлены, тогда понятно, почему с Вас взимают платежи как за сверхлимитные сбросы.

Вообще-то эти ИМУ, как и 632-ое Постановление Правительства РФ настолько архаичны, что будь я в силе, давно бы уже отменил их действие.

По-моему, где-то в Решении Конституционного суда было сказано, что 632-ое необходимо применять только в части, не противоречащей действующему законодательству.
Так что, как к 632-му, так и к ИМУ необходимо подходить с предельной осторожностью.

ultra,

Об архаичности это в точку. И, к сожалению, архаичность в нашем законодательстве встречается слишком часто.

Про осторожность мы понимаем. Потому и осторожничаем - "сомневаемся" и пока просто платим по сверхлимиту.

Рассуждая логически Росприроднадзор прав. По большому счету какая разница как ты сбрасываешь поверхностные стоки организованно или нет - они все равно загрязняют акваторию. Поэтому будь добр - плати.

Я надеялся, что у кого-то в практике подобный вопрос возникал.

Не, разница есть, когда у тебя организованный сброс на местность это одно, а когда организованный сброс в акваторию это уже другое (появляется много лишних проблем). Вдобавок когда сброс организованный, то можно проводить анализы стоков всегда, а когда неоргнизованный то лишь по согласованию с РТН (что не всегда и получается), соответственно и плата значительно разнится.

Praktik, спасибо за коммент.

В Ваших доводах тоже есть логика.

Знать бы как такие вопросы решают суды или другие природопользователи на практике.

Maxim_K,
не совсем понятно, куда, все-таки, происходит у вас сброс, где именно находится точка выпуска? Если ваша труба либо ливневая канава непосредственно выходит (впадает) в акваторию бухты – это организованный сброс в водный объект, и никак иначе.

А «специальные водоотводящие устройства», о которых идёт речь в Указаниях, - это вовсе не наши традиционные ливневые канавы, кюветы, трубы и лотки. Это серьезные гидротехнические сооружения - сбросные каналы теплоэлектростанций и дренажные каналы мелиоративных систем, и поступление дождевой водички в обычную ливневую канализацию к этому случаю никакого отношения не имеет.

Эти «специальные устройства», по сути, тоже являются водными объектами (и даже рыбы в них бывает побольше, чем в обычных речках), но только - искусственными, поэтому плата за сброс в них, с одной стороны, имеет место быть, так как загрязняющие вносятся в окружающую среду, а с другой - носит как бы льготный характер, всегда в пределах норматива, учитывая очень значительную степень разбавления в них и практическую невозможность определения фактического влияния нашего сброса на природный водный объект, куда эти «специальные устройства» нас, в итоге, вынесут.

Но только какое отношение к платежам имеет ваш Росприроднадзор? Это исключительная прерогатива Ростехнадзора. Не совсем также понятно, про какие неполученные лимиты Вы ведете речь – про лимиты временно согласованного сброса загрязняющих веществ, выдаваемые Ростехнадзором, или лимиты водоотведения в водный объект, выдаваемые БВУ.

А применять или не применять для расчета платежей те МУ, про которые говорил ultra - вопрос неоднозначный. Если у вас есть средства учета объемов сброса – эти МУ для расчета факта не нужны (мы считаем объемы по производительности перекачивающих насосов), а если нету – то объем ливневого стока с вашей площади водосбора вы должны определить каким-то расчетом, а в МУ как раз и помещена простейшая методика. А вот считать плановый объем сброса для утверждения нормативов – МУ могут пригодиться однозначно (точность этой методики – «плюс-минус трамвайная остановка», но она утверждена).

До тех пор, пока ваш дождик не собрался с территории в ваши канавы – это точно такой же неорганизованный сток, и считать его объем по этим МУ абсолютно правомерно, никакого юридического противоречия тут не существует.

Помимо этих МУ, для расчета объема поверхностного стока существует еще несколько методик, более обстоятельных, но абсолютно все они одинаково наврут, поскольку, все осадки – промысел Божий.

А отсюда, лимитировать государственными органами ливневку – полнейший абсурд, и по этой теме здесь на форуме уже прошлись единогласно.

В свое время, когда администратором платежей за негативку была налоговая, она рассылала письмо с отменой лимитирования, но письмо, как известно - не документ, к тому же, через девять месяцев Минюст ещё и официально его опровергнул, так что, вся эта дурь сохранилась и успешно процветает, поскольку, в данном случае пятикратка за превышение капает правительству прямо с неба, и чем дождливее лето, тем урожайней капает.

Не менее смешно учитывать ливневку в балансе 2-тп (водхоз) – водопотребления нет, а водоотведение статистика на полном серьёзе подсчитывает (у нас водозабор и подземный, и из водного объекта, а выпуски ливневки - и на рельеф, и в водоток, и в водоем, так что весь абсурд при соспоставлениях проявляется как на ладони). Только почему тогда Росстат не требует ни с кого данных по водоотведению из облаков надо всей Россией?

Maut, спасибо.
Вы дали ответ на вопрос, который меня интересовал.
Наша ливневка - это вовсе не водоотводящие устройства.

Что касается Ваших попутных вопросов...

Сброс у нас происходит прямо в акваторию. Но не по простым канавам - по системе подземной канализации, которая со всей территории собирает поверхностные стоки и трубами выводит через фильтр в акваторию. На выпусках нашей лабораторией определяется концентрация загрязняющих веществ и в соответствии с концентрацией расчитывается плата.

Насчет Росприроднадзора я оговорился, платежи мы действительно производим Ростехнадзору.

Под лимитами подразумевались лимиты на выбросы загрязняющих веществ.

Ну, а в отношении лимитации ливневки - это да, наше государство совсем "не любит" халяву. Особенно ярко любовь государства к бесплатным деньгам проявляется в вопросах налога на добавленную стоимость.

Maxim_K,
"выбросы" загрязняющих веществ имеют отношение только к атмосферному воздуху, а к водной среде применяется термин "сбросы" - это законодательные основы.

Плата берется не за концентрацию, а за массу сброса загрязняющих веществ, с лабораторией всё понятно, а вот каким способом вы определяете объемы ваших ливневых стоков?

Maut,

Объем ливневых стоков мы определяем на основании утвержденных на 5 лет ГУПРом ПДС для нашего предприятия.

Расчет производится исходя из определенного для нашей местности среднегодового количества осадков.

В ПДС в частности расчитаны платежи и ливневые стоки определены как лимитные сбросы.

Почему сейчас Ростехнадзор вдруг решил нам платежи расчитывать как платежи за сверхлимитные сбросы я не знаю. Может быть решили пополнить бюджет.

Maxim_K,
Вы же сами в самом начале и объяснили, почему ваши платежи сверхлимитные: "Лимиты нам не утвердили, мотивировав тем, что на текущий год нами не запланированны природоохранные мероприятия. В связи с чем Росприроднадзор указал нам на необходимость оплачивать все сбросы как сверхлимитные (в том числе и поверхностный сток)".

Абсолютно правомерно здесь решил Ростехнадзор (говорим сейчас о строго формальной стороне дела): в норматив ПДС вы не вписываетесь, улучшать ситуацию не планируете, поэтому лимиты ВСС вам и не дали, всё законно и обоснованно, они в полном соответствии с утвержденным порядком экономически стимулируют природопользователя заниматься экологией.

Но интересно было совсем другое: как вы определяете реальный объем ливневого стока с территории для расчетов массы сброса загрязняющих (объём, помноженный на концентрации)? Среднегодовое количество осадков, о котором Вы говорите, использовалось проектировщиками при проектных расчетах нормативов ПДС, а вот как у вас считают факт?

Потому что условный среднемноголетний уровень и фактические осадки - это две большие разницы, и от этого зависит вся картина - и концентрации, и общий смыв с территории, и его сезонное распределение, и вынос загрязняющих в водный объект.

Потому что даже при одинаковом годовом объёме стока масса сброса загрязняющих выйдет совершенно различная в зависимости от того, как происходил смыв - бурно или спокойно, справлялась ли очистка или же всё шло через край.

То есть, соблюдение утвержденного ПДС с этим связано напрямую.

Maut,
Совершенно справедливые вопросы. А кто мешает считать ливневку по факту, без цифр, рекоммендованных Методическим указаниями 1998 г.?