Коллеги, доброго времени суток.
Пожалуйста дайте совет. Может у кого на практике такое случалось.
Наше предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в акваторию бухты.
Очистка производится, но предельно допустимые нормативы все равно превышены.
Лимиты нам не утвердили, мотивировав тем, что на текущий год нами не запланированныприродоохранные мероприятия.
В связи с чем Росприроднадзор указал нам на необходимость оплачивать все сбросы как сверхлимитные (в том числе и поверхностный сток).
Относительно прочих сбросов у нас вопросов нет - мы их оплачиваем как сверхлимитные, однако в отношении оплаты поверхностного стока есть сомнения.
Сброс поверхностных стоков у нас организованный - осуществляется через ливневую канализацию. И до настоящего времени мы всегда оплачивали его как сброс в пределах нормы и тот же Росприроднадзор никогда до этого не требовал от нас оплаты таких сбросов по сверхлимиту.
Есть нормативный акт: "Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загряхнение окружающей природной среды", согласно пункта 3.8. Приложения №1 к которому "При сбросе загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), балки и т.д., через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется как за сброс в пределах допустимых нормативов".
Вот здесь-то собственно и возник вопрос - является ли сброс поверхностного стока через ливневую канализацию сбросом загрязняющих веществ в специальные водоотводящие устройства?
Видимо Росприроднадзор зря требует от нас оплачивать поверхностный сток по сверхлимиту.
Буду благодарен за Ваше мнение.
Maxim_K,
Возможно, что вопрос здесь лежит несколько в другой плоскости.
А именно в плоскости Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, которые в свою очередь разработаны в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.
Эти методические указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с площади территории природопользователей в зависимости от функционального ее использования.
Таким образом, эти МУ устанавливают методологию расчета платы за сброс ЗВ в водные объекты с конкретной площади территории в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод, в том числе и при сбросе в специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы).
А вот вопрос взимания платы за сброс ЗВ в водный объект как за сверхлимитный сброс относится уже к отсутствию Разрешения, в котором природопользователю устанавливаются нормативы предельно-допустимого сброса.
ultra, спасибо за отклик.
Дело в том что сброс у нас является организованным, поскольку сток идет через нашу систему ливневой канализации и даже немного очищается фильтрами.
Поэтому применять к нам положения МУ нельзя, ведь они регулируют вопросы исчисления платы за неорганизованные сбросы (пункт 1.1.* МУ).
А пункт 1.2. МУ приравнивает к неорганизованным сбросам не все сбросы через специальные водоотводящие устройства, а только сбросы неорганизованные (то есть сбросы не в свои водоотводящие устройства, а в устройства близлежащих предприятий - согласно п.1.1.*).
И разрешение у нас есть (установлены нормативы сбросов ливневых вод), другое дело, что объем загрязняющих веществ в наших сбросах не смотря на очистку все равно превышает нормативы, а также нам не утвердили лимиты сбросов. То есть разрешение (нормативы) есть, а лимитов нет.
Maxim_K,
Ну, если есть Разрешение на сбросы, а лимиты ВСС не установлены, тогда понятно, почему с Вас взимают платежи как за сверхлимитные сбросы.
Вообще-то эти ИМУ, как и 632-ое Постановление Правительства РФ настолько архаичны, что будь я в силе, давно бы уже отменил их действие.
По-моему, где-то в Решении Конституционного суда было сказано, что 632-ое необходимо применять только в части, не противоречащей действующему законодательству.
Так что, как к 632-му, так и к ИМУ необходимо подходить с предельной осторожностью.
ultra,
Об архаичности это в точку. И, к сожалению, архаичность в нашем законодательстве встречается слишком часто.
Про осторожность мы понимаем. Потому и осторожничаем - "сомневаемся" и пока просто платим по сверхлимиту.
Рассуждая логически Росприроднадзор прав. По большому счету какая разница как ты сбрасываешь поверхностные стоки организованно или нет - они все равно загрязняют акваторию. Поэтому будь добр - плати.
Я надеялся, что у кого-то в практике подобный вопрос возникал.
|
Не, разница есть, когда у тебя организованный сброс на местность это одно, а когда организованный сброс в акваторию это уже другое (появляется много лишних проблем). Вдобавок когда сброс организованный, то можно проводить анализы стоков всегда, а когда неоргнизованный то лишь по согласованию с РТН (что не всегда и получается), соответственно и плата значительно разнится.
Praktik, спасибо за коммент.
В Ваших доводах тоже есть логика.
Знать бы как такие вопросы решают суды или другие природопользователи на практике.
Maxim_K,
не совсем понятно, куда, все-таки, происходит у вас сброс, где именно находится точка выпуска? Если ваша труба либо ливневая канава непосредственно выходит (впадает) в акваторию бухты – это организованный сброс в водный объект, и никак иначе.
А «специальные водоотводящие устройства», о которых идёт речь в Указаниях, - это вовсе не наши традиционные ливневые канавы, кюветы, трубы и лотки. Это серьезные гидротехнические сооружения - сбросные каналы теплоэлектростанций и дренажные каналы мелиоративных систем, и поступление дождевой водички в обычную ливневую канализацию к этому случаю никакого отношения не имеет.
Эти «специальные устройства», по сути, тоже являются водными объектами (и даже рыбы в них бывает побольше, чем в обычных речках), но только - искусственными, поэтому плата за сброс в них, с одной стороны, имеет место быть, так как загрязняющие вносятся в окружающую среду, а с другой - носит как бы льготный характер, всегда в пределах норматива, учитывая очень значительную степень разбавления в них и практическую невозможность определения фактического влияния нашего сброса на природный водный объект, куда эти «специальные устройства» нас, в итоге, вынесут.
Но только какое отношение к платежам имеет ваш Росприроднадзор? Это исключительная прерогатива Ростехнадзора. Не совсем также понятно, про какие неполученные лимиты Вы ведете речь – про лимиты временно согласованного сброса загрязняющих веществ, выдаваемые Ростехнадзором, или лимиты водоотведения в водный объект, выдаваемые БВУ.
А применять или не применять для расчета платежей те МУ, про которые говорил ultra - вопрос неоднозначный. Если у вас есть средства учета объемов сброса – эти МУ для расчета факта не нужны (мы считаем объемы по производительности перекачивающих насосов), а если нету – то объем ливневого стока с вашей площади водосбора вы должны определить каким-то расчетом, а в МУ как раз и помещена простейшая методика. А вот считать плановый объем сброса для утверждения нормативов – МУ могут пригодиться однозначно (точность этой методики – «плюс-минус трамвайная остановка», но она утверждена).
До тех пор, пока ваш дождик не собрался с территории в ваши канавы – это точно такой же неорганизованный сток, и считать его объем по этим МУ абсолютно правомерно, никакого юридического противоречия тут не существует.
Помимо этих МУ, для расчета объема поверхностного стока существует еще несколько методик, более обстоятельных, но абсолютно все они одинаково наврут, поскольку, все осадки – промысел Божий.
А отсюда, лимитировать государственными органами ливневку – полнейший абсурд, и по этой теме здесь на форуме уже прошлись единогласно.
В свое время, когда администратором платежей за негативку была налоговая, она рассылала письмо с отменой лимитирования, но письмо, как известно - не документ, к тому же, через девять месяцев Минюст ещё и официально его опровергнул, так что, вся эта дурь сохранилась и успешно процветает, поскольку, в данном случае пятикратка за превышение капает правительству прямо с неба, и чем дождливее лето, тем урожайней капает.
Не менее смешно учитывать ливневку в балансе 2-тп (водхоз) – водопотребления нет, а водоотведение статистика на полном серьёзе подсчитывает (у нас водозабор и подземный, и из водного объекта, а выпуски ливневки - и на рельеф, и в водоток, и в водоем, так что весь абсурд при соспоставлениях проявляется как на ладони). Только почему тогда Росстат не требует ни с кого данных по водоотведению из облаков надо всей Россией?
Maut, спасибо.
Вы дали ответ на вопрос, который меня интересовал.
Наша ливневка - это вовсе не водоотводящие устройства.
Что касается Ваших попутных вопросов...
Сброс у нас происходит прямо в акваторию. Но не по простым канавам - по системе подземной канализации, которая со всей территории собирает поверхностные стоки и трубами выводит через фильтр в акваторию. На выпусках нашей лабораторией определяется концентрация загрязняющих веществ и в соответствии с концентрацией расчитывается плата.
Насчет Росприроднадзора я оговорился, платежи мы действительно производим Ростехнадзору.
Под лимитами подразумевались лимиты на выбросы загрязняющих веществ.
Ну, а в отношении лимитации ливневки - это да, наше государство совсем "не любит" халяву. Особенно ярко любовь государства к бесплатным деньгам проявляется в вопросах налога на добавленную стоимость.
Maxim_K,
"выбросы" загрязняющих веществ имеют отношение только к атмосферному воздуху, а к водной среде применяется термин "сбросы" - это законодательные основы.
Плата берется не за концентрацию, а за массу сброса загрязняющих веществ, с лабораторией всё понятно, а вот каким способом вы определяете объемы ваших ливневых стоков?
Maut,
Объем ливневых стоков мы определяем на основании утвержденных на 5 лет ГУПРом ПДС для нашего предприятия.
Расчет производится исходя из определенного для нашей местности среднегодового количества осадков.
В ПДС в частности расчитаны платежи и ливневые стоки определены как лимитные сбросы.
Почему сейчас Ростехнадзор вдруг решил нам платежи расчитывать как платежи за сверхлимитные сбросы я не знаю. Может быть решили пополнить бюджет.
Maxim_K,
Вы же сами в самом начале и объяснили, почему ваши платежи сверхлимитные: "Лимиты нам не утвердили, мотивировав тем, что на текущий год нами не запланированны природоохранные мероприятия. В связи с чем Росприроднадзор указал нам на необходимость оплачивать все сбросы как сверхлимитные (в том числе и поверхностный сток)".
Абсолютно правомерно здесь решил Ростехнадзор (говорим сейчас о строго формальной стороне дела): в норматив ПДС вы не вписываетесь, улучшать ситуацию не планируете, поэтому лимиты ВСС вам и не дали, всё законно и обоснованно, они в полном соответствии с утвержденным порядком экономически стимулируют природопользователя заниматься экологией.
Но интересно было совсем другое: как вы определяете реальный объем ливневого стока с территории для расчетов массы сброса загрязняющих (объём, помноженный на концентрации)? Среднегодовое количество осадков, о котором Вы говорите, использовалось проектировщиками при проектных расчетах нормативов ПДС, а вот как у вас считают факт?
Потому что условный среднемноголетний уровень и фактические осадки - это две большие разницы, и от этого зависит вся картина - и концентрации, и общий смыв с территории, и его сезонное распределение, и вынос загрязняющих в водный объект.
Потому что даже при одинаковом годовом объёме стока масса сброса загрязняющих выйдет совершенно различная в зависимости от того, как происходил смыв - бурно или спокойно, справлялась ли очистка или же всё шло через край.
То есть, соблюдение утвержденного ПДС с этим связано напрямую.
Maut,
Совершенно справедливые вопросы. А кто мешает считать ливневку по факту, без цифр, рекоммендованных Методическим указаниями 1998 г.?
|
Мне думается решение Ростехнадзора не совсем справедливо, поскольку на самом деле у нас есть запланированные мероприятия, но их реализация только на стадии разработки проектной документации (со слов наших компетентных специалистов), строгого календарного плана реализации мероприятий нет и по этой причине Ростехнадзор считает недостаточными наши действия, чтобы считать их "запланированными природоохранными мепроприятиями".
Что касается Ваших вопросов относительно того как мы считаем объем сбросов я попросил дать пояснения нашего компетентного специалиста (я больше налоговый юрист, чем специалист в области природооохраны).
Она от моего имени в форуме обещалась позднее дать соответствующие пояснения.
Спасибо коллеги за поддержку.
Maxim_K,
на самом деле, так оно и обстоит: вы "попали" на деньги из-за отсутствия бумажки-плана с названием "Мероприятия по достижению норм ПДС" (в которой обещают с три короба, лишь бы согласовать и сэкономить, а потом ничего не делают).
Для расчета массы сброса загрязняющих веществ с поврехностным стоком на нашем предприятии используется объем поверхностного стока, расчитанный в томе ПДС. Фактический объем мы не определяем в связи с отсутствием измерительных приборов на выпусках поверхностных сточых вод. Подскажите, кто-нибудь получал лимиты в РТН на сброс поверхностных сточных вод в 2005-2006 гг., и на каких условиях (наличие графика внедрения природоохранного оборудования, пунктов по строительству ОС поверхностного стока в Плане мероприятий и т.д.)? В предыдущие годы, когда контролирующими организациями были ГУПР и Морская инспекция, лимитирование ливневки не проводилось и платежи за сбросы загрязняющих веществ для нашего предприятия сверх ПДС согласовывались как лимитные (в 5-кратном размере от нормативных).
|
В соответствии с "Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" это не запрещается.
"…При осуществлении природопользователем контроля и учета сброса поверхностного стока с территории его объем принимается на основе фактических данных. Общий объем или составляющие поверхностного стока (Wд + Wт + Wп) уменьшаются на величину его использования природопользователем в системе технического водоснабжения…".
|
Мы получили согласованный Проект ПДС(ВСС) и Разрешение на неорганизованный сброс поверхностного стока на рельеф в 2005 году.
В условиях действия Разрешения, среди прочих не особо интересных условий, было: наличие и согласование с РТН плана природоохранных мероприятий. Причем, не водоохранных, а именно природоохранных.
Но это и понятно – РТН не ведет государственный контроль за восстановлением и использованием водных ресурсов.
Мне кажется что если у Вас фактические сбросы ЗВ (определенные измерениями или на основании расчета по МУ) не превышают лимитные сбросы, определенные также на основании расчета по МУ, то РТН настаивать на строительстве очистных сооружений не будет. В том случае, конечно, если у Вас не будет специфических загрязнений.
|
Не много не понятно о чем Вы говорите. Вы похоже запутались.
Согласно МУ природопользователям устанавливаются предельно допустимые нормативы сброса для дождевых, талых и поливочных вод, содержащих основные загрязняющие вещества (взвешенные вещества, нефтепродукты, легкоокисляемые органические соединения по БПК и ХПК, сульфаты, хлориды, общий и аммонийный азот, нитраты, нитриты, соединения калия, магния, железа, меди, никеля, цинка, фосфора).
Концентрации этих ЗВ для расчета их массы, которая фигурирует для расчета нормативов ПДС и для расчета платы в пределах установленных нормативов, выбираются из Приложения 3 к МУ для дождевых, талых и поливочных вод.
Также природопользователям устанавливаются лимиты сброса, которые рекомендуется рассчитывать при уровне содержания в дождевых, талых и поливочных водах основных загрязняющих веществ, превышающем их средние фоновые концентрации в поверхностном стоке на застроенных участках с высоким уровнем благоустройства, либо при наличии специфических загрязняющих веществ, приведенных в Приложении 4 к МУ.
В этом Приложении концентрации ЗВ приведены для различных отраслей промышленности. Если не подходит отраслевая специфика то берутся концентрации для "Предприятий прочих отраслей промышленности".
Например, у нас в проекте ПДС установлены лимиты сброса для взвешенных веществ, нефтепродуктов, БПК и ХПК. Причем для этих веществ установлены и допустимые нормативы сброса, просто считается что часть ЗВ в поверхностном стоке сбрасывается в пределах установленного лимита. То есть общий сброс ЗВ складывается из сброса в пределах нормативно установленного и сброса в пределах установленного лимита.
При расчете платы за неорганизованный сброс ЗВ в пределах установленных лимитов плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитным и предельно допустимым сбросами загрязняющих веществ, а повышающий 5-кратный коэффициент применяется при расчете платы за сверхлимитный неорганизованный сброс загрязняющих веществ.
Если у Вас "на конце трубы" идут превышения массы сброса, установленной в лимитах сброса (а этого кстати может и не быть даже при превышении концентраций установленных в МУ, например, при уменьшении объема стоков (повторное использование), тогда уже ничего не поделаешь – придется платить в 5-кратном размере. Но только не огульно по всем веществам, а только по тем по которым идет превышение установленного лимита сброса.
В связи с тем, что поверхностный сток на нашем предприятии является организованным (отведение дождевых сточных вод в бухту осуществляется сетями ливневой канализации) расчет объема поверхностного стока и предельно допустимого сброса загрязняющих веществ через выпуски ливневки в проекте ПДС производился не на основании Методики расчета неорганизованного сброса , а по СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Нормативная масса сброса загрязняющих веществ была рассчитана по ПДК коммунально-бытового водопользования в связи с тем, что сброс поверхностного стока осуществляется в черте города. ВСС в проекте ПДС на 3 года нам никогда не устанавливался, мы утверждали временно-установленные лимиты на хоз.-быт. в ГУПРе и Мор. инспекции каждый год. На ливневку лимиты не устанавливались, за превышение ПДС мы платили, как за лимитное в 5-кратном размере от нормативного. Фактическую массу сброса мы определяем по фактическим концентрациям и объему сброса из ПДС. В итоге в связи с отсутствием очистных сооружений у нас получается существенное превышение ПДС, за которое РТН требует платить в 25-кратном размере, как за сверхлимитное и лимиты на ливневку не утверждает.
|
Показываю реальный пример по некоторым нашим фактическим выпускам ливнёвки за 2 квартал 2005\2006 г.г. (объём-концентрация):
1: 29042-17,24\111104-12,15
2: 83986-13,84\27770-8,00
По первому – в сравнении с прошлым годом объём составил 382,5%, а по другому, наоборот, произошло снижение до 33,07% (таким вот образом в эту зиму лёг снег на площадке, и так сбегали талые воды). Средняя квартальная концентрация и там, и там - снизилась, тоже на различный уровень (70,5% и 57,8%).
В результате, масса загрязняющего по первому выпуску составила 269,6% к прошлогоднему уровню, а по второму – 19,1%.
А если бы, допустим, мы массу нынешнего года посчитали исходя из условно неизменных объемов прошлого - то по первому выпуску в 3,8 раза её бы занизили, а по четвертому, наоборот – в 3 раза завысили.
Вот примерно какой порядок ошибки получается, если применять в расчетах массы загрязняющих не фактически учтенные объемы сброса, а расчётную фиксированную цифру из проекта.
|
Почему в 25-кратном?
Согласно ИМУ плата за сверхлимитный сброс ЗВ определяется путем умножения ставки платы в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов над установленными лимитами и умножения на пятикратный повышающий коэффициент.
У вас ведь есть Разрешение на сброс? Просто не установлены лимиты ВСС.
А опять же по ИМУ: "…превышение нормативных (при отсутствии утвержденных ВСВ, ВСС или лимитов) или временно согласованных (лимитных) выбросов (сбросов) считается сверхлимитными выбросами (сбросами)…".
|
У нас согласно проекта ПДС фактический объем поверхностного стока равен утвержденному объему поверхностного стока для установления ПДС.
То есть фактическая масса сбрасываемых неорганизованным поверхностным стоком фиксирована и каждый раз мы ее не считаем.
Упрощаем себе жизнь и другим тоже.
ultra,
тут уж смотря какие приоритеты у компании, простота ведь, как известно - хуже воровства.
У нас фактические концентрации сейчас в 4-6 раз ниже утвержденных, а утвержденные были в 5 раз ниже рекомендуемых в МУ, но мы выкарабкались.
На ливнёвке очистка, анализы ежедневные, учёт объёмов до 0,1 куб. м.
А платить за то, чего мы не совершали - исключено в принципе.
|
Дело не в приоритетах, а в целесообразности.
У нас в площадь неорганизованного поверхностного стока в основном входят площади объектов социальной сферы (дет.сады, общежития, пионерлагерь, спорткомплекс и т.п.), находящиеся в городе.
Промышленно-урбанизированных территорий неканализованных практически нет.
Ну, и есть ли смысл на этих объектах организовывать учет качества и количества поверхностного стока? Смысл-то мож и есть, тока вот возможности нету.
|
|
Все-таки не пойму я Вас. То ли вы меня запутали, то ли я сам запутался.
Из этих и других слов я подумал, что у Вас платежи рассчитываются как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов сброса, как это устанавливается, например, для поверхностного стока согласно МУ. И теперь якобы РТН вас заставляет рассчитывать плату за сброс, как для сверхлимитного.
Вы со своим выражением "лимитные сбросы" сбиваете меня с толку. Что это такое в Вашем понимании? Сбросы в пределах установленных лимитов или сверхлимитные сбросы? Это знаете ли разные вещи.
И что такое "…согласовывались как лимитные (в 5-кратном размере от нормативных)…"?
Из Ваших ранних высказываний я понял, что помимо ливневого стока у вас имеются и другие стоки, вероятно производственные.
Возникает вопрос – ваши сбросы в водный объект осуществляются из производственно-ливневой канализации?
Обычно для каждого производственного объекта в проектной документации приводятся расчеты объемов производственно-ливневого стока. У нас, например, в проектной документации такие расчеты тоже имеются. Но по опыту могу сказать, что эти расчеты завышают фактический объем производственно-ливневого стока.
Когда Вы "на конце трубы" выполняете КХА сточных вод, то при расчете массы сброса ЗВ с использованием объемов стока, приведенных в проекте ПДС, у вас соответственно превышаются нормативы допустимого сброса. Вероятно, что при установлении нормативов ПДС концентрации ЗВ в сточных водах использовались совершенно отличные от реально существующих. Но утверждать не буду, только смею предполагать.
А фактически возможна ситуация, что Вы не превышаете нормативы допустимого сброса.
Так что расходомер вам на "конце трубы" нужен позарез. Кстати, если у вас единая ПЛК, можете разбавлять стоки. Возможно, это будет выгоднее, чем платить сомнительные "сверхлимиты".
|
Если можно, то с этого места по подробнее... На сколько я правильно поняла, Вам разрешили сброс на рельеф... Я правильно поняла??? Наш УТЭН по ЯНАО (а до него ГУПР ) с 2003 года не дает разрешения на сброс на рельеф... Не при каких условиях... У нас есть все мероприятия (и природоохранные, и водоохранные) и т.д. и т.п. и тем не менее... А сброс на рельеф у нас идет всего то после промывки фильтров ВОС, т.е. по факту и по результатам анализов нашей химлаборатории чистая вода (железо и сухой остаток ниже ПДК), т.к. забор воды у нас происходит из артезианских скважин а сами "скважины у нас чистые"... и тем не менее нам пришлось тянуть этот сброс до КОС... и отправлять эту воду на очистку, чтоб не платить сверхлимит (еще раз оговорюсь, что ЗВ в ПДК)
Так что считаю, что ваш УТЭН еще не все вам запретил, что мог...
|
А о чем, собственно, поподробнее?
Как я уже выше говорил, в Разрешение на сброс поверхностного стока на рельеф местности у нас в основном входят площади, не являющиеся производственными территориями. Возможно, в том числе и с этим было связано то, что нам Разрешение выдали, а Вам на сброс с производственной территории Разрешение не выдают, принуждая тем самым осуществлять его очистку.
Только в Вашем случае я не понял несколько моментов:
1. Причем здесь артезианские скважины, если Вы говорите о поверхностном стоке (т.е. о дождевых, талых и поливомоечных водах)?
2. Что значит вот это Ваше "...чистая вода (железо и сухой остаток ниже ПДК)..."? А что с остальными ингредиентами и показателями, которые необходимо учитывать в поверхностном стоке (взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК и ХПК, сульфаты, хлориды, аммонийный азот, нитраты, нитриты, калий, магний, медь, никель, цинк, фосфор и т.д.)? И о каких ПДК идет речь?
3. Что значит вот это ".... сами "скважины у нас чистые"... и тем не менее нам пришлось тянуть этот сброс до КОС... и отправлять эту воду на очистку..."? Так что все-таки Вы отправляете на очистку и почему не используете у себя где-нибудь повторно, если у Вас "чистая вода"?
|
Отвечаю по пунктам:
б.н. Сброс на рельеф у нас происходил не на промышленной территории и даже не в его СОЗ. к тому же разрешение на сброс на рельеф у нас не выдают Принципиально, т.е. вообще.
1. Нет, меня удивило в принципе то, что вам выдали разрешение на сброс на рельеф... Вы говорите осбросе на рельеф поверхностного стока, а я о сбросе на рельеф немного другой воды, воды которая на много чище чем ваша, т.к. это та вода которая была абсолютно чистая (после очистки на ВОС), и ею промыли фильтры ВОС (по графику промывки и смены фильров ВОС), при этом эти фильты ВОС загрязняются при очистке воды из АРТЕЗИАНСКИХ СКВАЖИН, которые у нас сами по себе достаточно чистые, т.е. не сильно загрязняют фильтры.
2. Чистая вода - та вода которая при анализе в ЦГСЭН, ЦПЭМ, и нашей лаборатории, соответсввует всем гостам и снипам и санпинам. т.е. та вода которая проходит бактерологический, санитарно-гигиенический, биологический, радиологический, ну и химический анализ. т.е. та вода на которую 5 лет проводили расширенные исследования. т.е. эта та вода которую можно пить. И потому после промывки фильтров анализируются только два параметра железо общее и взвешенные вещества (т.к. фильтры улавливают именно эти два компонента) в нашей воде железо ниже предела обнаружения, а взвешенные вещества в пределах ПДК (сори, оговорилась в прошлый раз, сказала сухой остаток, просто с 2003 года после того как эта вода у нас пошла на КОС мы ее отдельно не анализируем, а анализируем на входном коллекторе на КОС вместе с канализационными водами по всем ингридиентам) Речь идет о ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ КОНЦЕНТРАЦИИ (ПДК) ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В ВОДЕ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОГО И КУЛЬТУРНО-БЫТОВОГО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, т.е. все вещества концентрация которых в пределах ПДК - не являются ЗВ и эти вещества не оказывают негативного воздействия на ОС. а вот те вещества которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду нуждаются в разработке нормативов ПДС. (Правда у нас разработаны нормативы ПДС и в них все учтено и эта вода тоже).
3. Что значит сами сважены у нас чистые я уже выше объяснила. Причина в том (я так подозреваю), что сами скважины далеко от промзоны да ито что у нас тут вечная мерзлота через 15см грунта... т.е. ни какие бактерии это выдержать не могут... Теперь объясню, почему мы не рециркулируем питьевую воду, потому как не рентабильно... т.к. после промывки фильтров ВОС у нас в год образовывалось всего то 25 м3 воды (не значительное количество, если учитывать, что ВОС очищает воду и для всего нашего трассового поселка и для предприятия, кстати, раньше в промзону вода шла прямо со скважин без очистки и вполне приличная), от ВОС до КОС близко, кроме того получается, что эта вода делает некое разбавление поступающей на КОС воды и потому концентрация ЗВ снижается, но масса ЗВ не значительно увеличивается... мощность КОС позволяет это делать...
stella3105,
Ваши производственные сточные воды, образуемые от промывки фильтров ВОС, ничего общего не имеют с выносом ЗВ в составе поверхностного стока с территории водосбора предприятия.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что Вам не выдали Разрешение на сброс производственных стоков на рельеф местности. Потому как нормативно установить пределы допустимого сброса промывочных вод на рельеф местности не представляется возможным, так как таких нормативных актов не существует.
Это уже больше подходит к размещению отходов. В Вашем случае, это что-то близкое, например, к сбросу на грунт шлама (жидкого отхода), образующегося при подготовке воды.