Проект Федерального закона: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внед

Кстати, по информации *** от 1 апреля 2011 года:

----------------------------
По сообщению агентства Интерфакс сегодня во втором и третьем чтениях Государственной думой ФС РФ был принят Экологический кодекс Российской Федерации.

Принятие данного документа стало неожиданностью для многих заинтересованных лиц, в т.ч. ввиду недавнего активного обсуждения в обществе и среди специалистов проекта Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий).

Как пояснил заместитель Председателя Комитета ГД по природопользованию, природным ресурсам и экологии Аркадий Штокман, депутаты решили "форсировать давно назревшую необходимость в кодифицированном регулировании отношений в области экологии и природопользования".

Напомним, что после подписания Экологического кодекса РФ Президентом утратят силу основные федеральные законы, регламентирующие отношения в области экологии и природопользования, в т.ч. Водный кодекс, Лесной кодекс, Закон РФ "О недрах" и др.

Текст принятого законопроекта может быть предоставлен после обращения в Центр.
--------------------------

Вроде непохоже на первоапрельскую шутку.

А это была именно ОНА!

stas,

Может, привлечем к ответственности за введение в заблуждение приобретателей услуг (ЭКОЮРСА)?

Объекты хозяйственной и иной деятельности планируется разделить на 3 категории:
- экологически опасные объекты;
- объекты с умеренным уровнем воздействия на окружающую среду;
- объекты с незначительным уровнем воздействия на окружающую среду.

Критериями отнесения объектов хозяйственной и иной деятельности к категориям являются:
- уровни и (или) объемы воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и иной деятельности (отрасль, сектор отрасли, производство);
- классы опасности содержащихся в выбросах, сбросах, отходах производства и потребления загрязняющих веществ;
- получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение на объектах опасных веществ, указанных в Конвенции о трансграничном воздействии промышленных аварий, и (или) ядерных и радиоактивных материалов.

Соответственно:

1) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на экологически опасных объектах, обязаны получить комплексное разрешение на негативное воздействие на окружающую среду.

Комплексное разрешение на негативное воздействие на окружающую среду содержит, в том числе:
- установленные нормативы допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ;
- временно согласованные выбросы, сбросы загрязняющих веществ;
- допустимые уровни физических воздействий;
- лимиты на размещение отходов производства и потребления;
- объемы потребления воды и расхода энергии.

2) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на объектах с умеренным уровнем воздействия на окружающую среду, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. При этом информация об объемах образования и размещения отходов производства и потребления также подлежит включению в состав декларации о воздействии на окружающую среду

3) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на объектах с незначительным уровнем воздействия на окружающую среду, представляют отчетность в уведомительном порядке.

Лучше порадуемся за их чувство юмора. А без юмора экологу никак нельзя...

Предприятия поделят на три категории по степени их воздействия на окружающую среду

--------------------------

В правительстве готовится базовый документ - "Основы экологической политики России на период до 2030 года". Сейчас проходит согласование пакет из восьми законодательных документов, касающихся совершенствования системы нормирования и экологического стимулирования в области охраны окружающей среды, экологического аудита и других проектов.

Самый важный законопроект - о нормировании и экономическом стимулировании. Действующая сегодня система нормирования негативного воздействия основана на предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе и воде. Ее основные недостатки в том, что она с одной стороны предъявляет избыточно жесткие требования (нормируются более 2000 загрязняющих веществ), с другой стороны - субъективное решение чиновника позволяет устанавливать любой лимит. Такая конструкция законодательства приводит к тому, что практически все крупные промышленные предприятия десятилетиями превышают установленные нормативы, отчисляя в бюджет незначительные суммы в качестве платы за негативное воздействие и не имеют никаких стимулов к модернизации.

Что мы предлагаем? Прежде всего - разделить предприятия на группы по степени воздействия на окружающую среду. Это целесообразно, поскольку из миллиона всех наших предприятий за 99% выбросов и сбросов отвечает только 11,5 тысячи.

700 тысячам организаций, которые незначительно воздействуют на природу, мы предлагаем перейти на декларирование, а для 290 тысяч с умеренным воздействием нормативы будут устанавливаться по факту сбросов и выбросов при наличии программ снижения негативного воздействия на природу. Таким образом, мы снимаем административные барьеры, уменьшаем количество справок и бумаг для большинства предприятий.

Что же касается оставшихся почти 11,5 тысячи опасных экологических объектов, которые являются основными загрязнителями окружающей среды, то по отношению к ним законопроект планирует переход на принципы наилучших существующих доступных технологий (НДТ). При выборе этого принципа мы опирались на мировой опыт.

Что же такое "наилучшие доступные технологии"? Это технологии, которые уже внедрены на одном или нескольких предприятиях и предлагаются к использованию. Для каждой технологии существуют показатели выбросов, сбросов, потребления воды и энергии в расчете на единицу произведенной продукции. Они формируют новую систему технологического нормирования для крупных предприятий.

Для внедрения НДТ необходимо описать 6 тысяч технологических процессов, составить 27 отраслевых справочников, обновляющихся один раз в три года. Мы не собираемся изобретать что-то новое. НДТ существуют не в национальном, а в межнациональном масштабе, поэтому, прежде всего, мы будем переводить и адаптировать уже имеющиеся справочники BREF.

Для предприятий, переходящих на НДТ, плата за негативное воздействие может быть полностью зачтена в счет затрат на эти мероприятия, а после внедрения НДТ при условии соблюдения нормативов взиматься не будет.

Модернизация экономики нуждается в экономической поддержке со стороны государства. Проектом закона предусмотрено применение методов экономического стимулирования. Предлагаемый набор инструментов сделает инвестиции в наилучшие доступные технологии более привлекательными, чем продолжение работы на изношенном и неэффективном оборудовании, в том числе субсидирование государством процентной ставки по инвестиционным кредитам, введение дополнительного коэффициента к норме амортизации, равного 2, и другие.

Каковы этапы перехода на принципы НДТ? С 2012 до 2014 годы планируется разработать всю необходимую документацию, разделить предприятия на категории и утвердить планы мероприятий по снижению воздействия.

С 2014 года мы предлагаем запретить проектирование новых объектов, не соответствующих принципам наилучших существующих доступных технологий. С 2016 года - установить запрет на ввод в эксплуатацию новых предприятий, чьи выбросы и сбросы не соответствуют НДТ, за исключением тех, которые проектировались до изменения законодательства. И, наконец, только с 2020 года вводимые административные ограничения будут касаться существующих предприятий. При этом, если существующие предприятия до 2020 года начали программу модернизации, то им предоставляется еще пятилетний период для ее завершения.
-----------------------------------

ultra, Читаю Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики"
Вступает в силу с момента подписания 4 июня 2008 г.
В целях снижения к 2020 году энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации не менее чем на 40 процентов по сравнению с 2007 годом, обеспечения рационального и экологически ответственного использования энергии и энергетических ресурсов постановляю:
1. Правительству Российской Федерации:
а) в 2008 - 2009 годах:
принять меры по техническому регулированию, направленные на повышение энергетической и экологической эффективности таких отраслей экономики, как электроэнергетика, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт;
обеспечить переход к единым принципам выработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду;
б) до 1 октября 2008 г. подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих экономические механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов, применяющих энергосберегающие и экологически чистые технологии;
в) до 1 октября 2009 г. подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленных на усиление ответственности хозяйствующих субъектов за несоблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в целях стимулирования перехода на энергосберегающие и экологически чистые технологии;
г) при формировании тарифной политики и проектов федерального бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, а также на последующие годы предусматривать бюджетные ассигнования, необходимые для поддержки и стимулирования реализации проектов использования возобновляемых источников энергии и экологически чистых производственных технологий;
е) рассмотреть вопрос о включении в федеральные государственные образовательные стандарты основного общего образования основ экологических знаний.
2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Читаю Указ и сравниваю с его исполнением и выдержками видимо из пояснительной записки к проектам законов размещенных 28.04.2011 15:13
1. Все сроки выполнения Указа просрочены на 3 года.
2. По энергетической эффективности Россия дебилизмом «отличилась» на весь мир, введя систему нормирования потребителей при обеспеченности собственными энергоресурсами. Подобное противоречит всем канонам рыночной экономики. Про счетчики и лампы отдельная песня, о которой не раз уже говорилось.
3. Обеспечением перехода … « к единым принципам выработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду» и не пахнет… И даже не предполагается наличие инструмента оценки экологической эффективности.

4. Автоматически, в отсутствие единых принципов нормативов не пахнет и стимулированием, то есть, не выполняются пункты б), в), г) и сроки Указа Президента РФ.

5. Отказ от нормирования по ПДК и введение нормирования по НДТ и НСТ, противоречит Конституционному праву граждан России на благоприятную окружающую среду.

6. Сроки реализации представленного законопроекта говорят о том, что к тому времени: «Или падишах помрет, или ишак сдохнет».

7. Нормирование по НДТ и НСТ с использование зарубежных каталогов технологий, не что иное как экологическое протекционирование, против чего неоднократно выступал и Президент РФ и Премьер министр РФ. А проще: это схема продажи устаревших технологий в Россию, вместо их утилизации, отработанная на развивающихся странах. Этот факт подтверждает и развернувшаяся компания по переработке отходов в России. Россия уже становится свалкой отходов производителей других стран, а предложения МПР по нормированию по НДТ лишь закрепляет данный факт, создать механизм для сброса технологий, вместо охраны ОС и здоровья граждан России.

Исходя из вышеизложенного, напрашивается вывод: МПР и его чиновники САБОТИРУЮТ исполнение не только Указа Президента РФ N 889, но и последующие решения Госсовета, Совета безопасности и последующие поручения Президента РФ.

Хотели как лучше? Получите "как всегда"...

Предложение:
В Департаменте по экологической политики МПР и в комитете по экологии Госдумы имеется разработанный законопроект, который позволяет:
1.Вместо 2000 веществ регулировать один параметр.
2.Ввести принцип «кнута и пряника», превышаешь ПДВ – платишь, уменьшаешь выбросы- получаешь компенсацию затрат.
3.Чиновникам надзора остается только функции контроля ПДВ и расчетов предприятий по выбросам.
4.Введение законопроекта возможно хоть с 2012 г. параллельно существующему законодательству. То есть, предприятие будет иметь выбор, или работать в соответствии с новым законопроектом, или оставаться в рамках старого законодательства.
5.Экономическая эффективность законопроекта:
для бюджета - свыше 5 руб. на один вложенный руб.,
для предприятий становится экономически выгодным сокращать выбросы.

Главная проблема: Пока здравомыслию преодолеть коррупционную "экологическую" составляющую достаточно сложно.. Об этом достаточно много говорилось на недавно прошедших круглых столах в РСПП и ТПП да и здесь на сайте неоднократно. Мало того, экологические деятели в этих организациях и чиновники правительства шарахаются "как черт от ладана" при попытках рассмотрения экономической составляющей экологической деятельности в конкретном измерении...

Уважаемые коллеги!

Департаментом оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России было принято решение о проведении совещания по итогам публичных консультаций в рамках подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)»

Указанное совещание состоится 18 мая 2011 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 19, Конференц зал (4 этаж, из лифта налево).

В целях своевременной организации совещания прошу направить информацию о представителях (ФИО полностью, место работы, должность - для оформления пропуска) по электронной почте Petropavlovskiyeconomy.gov.ru или сообщить по телефону (499) 795 64 09 до 16 ч.00 мин. 17 мая 2011 г.

С целью более полного и последовательного учета мнений сторон просим обеспечить присутствие одного человека от одной организации.

С уважением,

Антон Михайлович Петропавловский


Минэкономразвития России

Департамент оценки регулирующего воздействия

Отдел оценки регулирующего воздействия в сфере сельского и лесного хозяйства, пищевой промышленности, торговли и услуг

Специалист 1 разряда

тел. 8 (499) 795-64-09


желающие есть? могу уполномочить. делал заключение поэтому проекту (как впрочем и по мусору и по ликвидации ущерба), вот они и приглашают для урегулирования разногласий с МПР РФ
сам не могу (хотя такое приглашение уже высылали неоднократно), поскольку нахожусь далеко

ну что, не захотели.
а теперь вот получайте. и как водится у нас будем кусать локти и сетовать на тупость и несовершенство наших законов.
МЭР выдал таки заключение по ОРВ данного проекта и оно просто позорное
ссылка

а вот заключение которое я давал на проект в министерство



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)»

1. В связи с тем, что законопроектом предполагается ввести категорирование объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, можете ли Вы предположить к какой категории может быть отнесено Ваше предприятие после вступления в силу данного законопроекта (экологически опасные объекты; объекты с умеренным уровнем воздействия на окружающую среду; объекты с незначительным уровнем воздействия на окружающую среду)?
Можно ли в связи с этим говорить об ужесточении или упрощении требований к Вашему предприятию?

Из законопроекта сложно сделать более менее вероятностный вывод о том, к какой категории может быть отнесено предприятие, на котором я занят (нефтепереработка). Создается впечатление, что ответственное за подготовку проекта ведомство, само не в достаточно полной мере понимает порядок такой классификации («додумать» затем в ведомственных подзаконных нормативных актах, как это принято у отдельных ведомств) и, по сути, готово рассматривать в качестве опасных или объектов с умеренным воздействием подавляющее большинство предприятий.
Так, в качестве критериев выдвигаются (обобщенно): уровни воздействия на окружающую природную среду, состав выбросов, сбросов (степень их опасности) и наличие контролируемых в трансграничном перемещении веществ. Также учитываются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
Однако, очевидно, все же следует признать допустимым лишь первый критерий – степень воздействия на окружающую среду, он реально может выступать (с доработкой) базовым для такой градации объектов и отражает суть такой градации.
Учет же наряду с данным критерием одновременно наличия опасных веществ в сбросах и выбросах, во-первых, логически входит в первый, а во-вторых, приведет к тому, что, например, офисный мусор, содержащий в числе прочего люминесцентные лампы автоматически вместе с самим предприятием будет отнесен к экоопасным объектам. Между тем, само по себе образование таких отходов еще не говорит об автоматическом негативном воздействии на окружающую среду, мусор в таких случаях передается, как правило, специализированным предприятиям по захоронению отходов, которые и размещают уже отходы в природной среде и тем самым воздействуют на нее.
Аналогично с выбросами или сбросами. Наличие опасных канцерогенных веществ может быть как в выбросах обычной дымовой трубы, так и целого завода. Однако степень воздействия таких объектов на окружающую среду, и это следует признать, все же будет разная. Одновременно абсолютно безопасных методов ведения хозяйственной деятельности для окружающей среды на сегодняшний день нет.
Поэтому, как вывод, с одной стороны, безусловно, следует приветствовать данную новацию по дифференцированному подходу в применении мер государственного регулирования к поднадзорным организациям. Но с другой стороны проработка вопроса явно пока недостаточна, по крайней мере, без представления одновременно с данным законопроектом и подзаконных нормативных актов, принимаемых в его исполнение (что должно быть принято ведомствами за правило), дать полную оценку регулирующего воздействия невозможно. Здесь необходимо учитывать и негативный опыт прошлых лет, когда многие вопросы, которые должны быть урегулированы нормативным актом уровня закона, отдавались на откуп ведомствам, которые в свою очередь обкладывали хозяйствующих субъектов различными административными препонами, создавали невыносимые условия ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, хотелось бы заострить внимание на случае, когда попытка предлагаемой дифференциации в ее текущей концепции также не вносит ясность. Речь идет о поправках в закон об отходах производства и потребления, согласно ст. 18 которого предполагается необходимость разработки нормативов образования отходов поставить в зависимость от степени опасности объекта для окружающей среды. Так, данная обязанность возлагается на экологически опасные объекты и объекты с умеренным воздействием. Однако можно предположить, что объект будет признан опасным, например, только по значительным выбросам в атмосферу и только.
Аналогичным образом можно истолковать положения вносящие изменения в закон об охране атмосферного воздуха, которые также обязывают разрабатывать нормативы предельных выбросов в зависимости от отнесения объекта к той или иной категории, при том, что объект может быть признан умеренно опасным по факту сбросов в водоемы опасных веществ.
С учетом изложенного следует говорить о более детальной и законченной проработке концепции градации объектов (как и в целом всего законопроекта).

2. Как, по Вашему мнению, изменится объем отчетности Вашего предприятия в связи с вступлением в силу данного законопроекта?
Оцените изменение расходов Вашего предприятия по предоставлению этой отчетности (в абсолютных величинах – сумма изменений в расчете за один год (в среднем), либо в относительных: уменьшаться или увеличатся на … %).
14. Законопроектом предусматривается предоставление декларации об исчисленной плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также декларации о воздействии на окружающую среду и сведения о разработанных предельно допустимых выбросах и сбросах загрязняющих веществ. Оцените издержки, связанные с подготовкой и предоставлением данных сведений (в абсолютных величинах – сумма затрат в расчете за один год (в среднем), либо в относительных: уменьшаться или увеличатся на … %)?

В настоящее время официальная отчетность перед государственными органами в основном складывается из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и отдельных статистических форм, а также отчетности в рамках производственного экологического контроля (последнее выполнятся далеко не всеми предприятиями, как и контролируется надзорными органами). Также представляются и иные формы отчетности, например, ежегодные отчеты субъектами малого предпринимательства по отходам производства и потребления.
Законопроектом одни формы отчетности исключаются (такой вывод можно сделать), однако в целом можно говорить об увеличении «бумажной» нагрузки на предприятия и, что главное, – целесообразность такой поголовной нагрузки вызывает обоснованные сомнения.
Так, вместо расчетов платы за негативное воздействие на ОС вводится декларации об исчисленной плате за негативное воздействие на окружающую среду. Указанная декларация должна представляться раз в год, что следует приветствовать. Однако одновременно данное послабление нивелируется относительно новым документом (если не считать отчетности о неизменности технологии, которую представляет большинство организаций, имеющих утвержденные нормативы образования отходов).
Непонятно для каких целей представляется данная декларация? Очевидно, что она носит более статистический характер, при этом к ней следует приложить достаточно развернутый перечень сопроводительной документации. Имеет ли это все это какой то смысл в рамках госрегулирования - надзора?
Декларация о воздействии на окружающую среду представляется раз в пять лет при условии непревышения предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, неизменности технологических процессов, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и их источников, что в реальных условиях и абсолютных значениях трудновыполнимо (вспомним лимиты на размещение отходов).
Не стоит также забывать и о существующих статистических формах в области природоохраны и собственно деклараций об оплате, где также дублируется затребованная информация. Считаю необходимо сосредоточить внимание надзорных органов на выездных проверках, а не отвлекать трудовой ресурс на обработку многочисленных бумажных данных, которые с предлагаемым законопроектом только увеличиваются в разы, и попытку все проконтролировать не выходя из кабинета («дистанционный контроль»).
Особого внимания заслуживает так называемые «программы первичного учета и экологического контроля». Законопроект не реализует в данном случае дифференцированный подход по степени опасности надзорного объекта, хотя безусловно, что в отдельных случаях (но их, как это следует из пояснительной записки к законопроекту) введение производственного экологического контроля обосновано и необходимо (например, крупные нефтехимические предприятия или же при утверждении временного разрешения на выбросы, сбросы).
Кроме того, ежегодное представление отчетности по программе производственного контроля наряду той же декларацией о воздействии на ОС полностью нивелирует заявленное Минприроды России направление снижения административного воздействия. Как итог, можно утверждать, что нагрузка на бизнес с принятием закона не только не снизится, но и скорее только возрастет, при этом вызывает обоснованные сомнение в достижении главная цель законопроекта – достижение заявленных показателей охраны ОС.

3. Как Вы относитесь к идее замены выдачи индивидуальных разрешений для каждого предприятия декларированием воздействия на окружающую среду для объектов с незначительным и умеренным уровнями воздействия на окружающую среду? Как изменятся в связи с этим издержки (в абсолютных величинах – сумма изменений в расчете за один год (в среднем), либо в относительных: уменьшаться или увеличатся на … %)?

В настоящее время получение непосредственно самого разрешения на выбросы (сбросы) вредных веществ является скорее формальностью, завершающей довольно длительный и затратный процесс разработки и утверждения предельно допустимых нормативов выбросов (далее – ПДВ, если говорить о выбросах в атмосферу).
Однако отмена последних предполагается только для предприятий с незначительным воздействием, которых, скорее всего, окажется меньшинство из общей массы.

4. Прокомментируйте идею внедрения в России системы технологического нормирования с применением показателей наилучших доступных технологий. Каким образом это отразится на издержках Вашего предприятия. По возможности подтвердите Вашу точку зрения конкретными примерами.
5. Согласны ли Вы с тем, что предлагаемые законопроектом меры стимулируют хозяйствующие субъекты на снижение негативного воздействия на окружающую среду?

Считаю, что идея с НДТ слабо проработана или, по крайней мере, ответственному ведомству следовало провести разъяснительную работу с конкретными примерами, которые бы на практике показали преимущества данного подхода. Пока же, законопроектом предлагается к принятию целая серия нормативных актов.
Следует заметить, что в свое время во исполнение действующей редакции природоохранного законодательства также планировались ряд подзаконных нормативных актов, которые так и не были приняты. По этой причине закон до сих пор так и не заработал в полную силу.
Область НДТ могла и должна была быть рассмотрена в рамках законодательства о техническом регулировании, включая область нового строительства и реконструкции стационарных объектов. Вопрос соблюдения требований экологической безопасности должен быть рассмотрен в соответствующих техрегламентах, которые как раз не имеют на сегодня полноценного нормативного наполнения – собственно требований к машинам и оборудованию, ибо конкретика «растаскивается» по различным отраслевым актам. Контролировать необходимо производителей оборудования или на стадии разработки стандартов на строительство объектов. У нас же на сегодня предпочитают вот бороться не с причинами, а последствиями.
Например, следовало на сегодняшний день вообще отказаться от разработки и утверждения нормативов образования отходов для большинства существующих производственных объектов. Попытка государства взять под контроль технологический процесс образование и нормирование отходов производства кажется бессмысленной и что главное не дает, как убедительно показывает практика, ожидаемых результатов. Вопросы эффективности использования ресурсов в производстве, образования отходов лежат сугубо в технико-экономической плоскости. Очевидно, что, не выходя из чиновничьего кабинета, данный процесс нельзя взять под полноценный контроль и, как следствие, предприятия идут на нарушение ранее утвержденных им лимитов (явно, через уплату за сверхлимитное размещение или же скрыто). И единственная категория выигрывающих от данной системы это армия многочисленных платных посредников, занятых разработкой и согласованием указанных талмудов. Кроме того, данный согласования носят ярко выраженный коррупциногенный характер.
Далее, как это не прозвучит парадоксальным в рамках настоящего заключения, данного представителем бизнеса, но стимулирование возможно при придании платежам за негативное воздействие на ОС фискального характера. Вопросы определения налоговой базы, исчисления и уплаты должны быть урегулированы привычным для каждого руководителя и бухгалтера налоговым кодексом.
Установления размера таксы экологического налога зависело бы от отнесения субъекта к той или иной отрасли, производству, используемому типу оборудования. Очевидно, что в условиях, когда на сегодня отсутствует прямая корреляция между причиняемым ущербом у конкретного источника и компенсируемым им в последствии в форме денежной выплаты в бюджет (при том, что платеж растворяется в общей массе бюджета), определение до сотой грамма выбросов (сбросов) значения для целей установления налога определяющего иметь не будет. Снижение выбросов могло бы иметь значение лишь в рамках льготирования, что как раз и должно бы подстегнуть к использованию НДТ.
Это, во-первых, внесет, наконец-то, определенную ясность в статус данного вида платежей в бюджеты, на предмет чего вынужден был в свое время высказаться Конституционный суд РФ (который отказал признавать данный вид платежей налоговыми, со всеми вытекающими) и что мешает на практике. А, во-вторых, оправдает те усилия, которые тратит государство сегодня на сбор платы, которую вносят как придется и кому придется. Не секрет, что администрирование лишь отчасти оправдывает незначительная часть наиболее крупных плательщиков, большая же часть вносит либо порой буквально копейки, либо же годами остается в тени проверяющих структур. Разумеется, и в налоговой сфере есть свои уклонисты, но их количество не идет ни в какое сравнение с текущей ситуацией в рассматриваемой сфере.

8. Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и дополнить перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня следующими позициями:
- проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к экологически опасным объектам;
- материалы обоснования комплексных разрешений на негативное воздействие на окружающую среду.
Каким образом, по Вашему мнению, это новое требование отразится на сроках согласования и расходах хозяйствующих субъектов? По возможности, оцените изменение расходов в абсолютных и относительных величинах.

Представляются неясными мотивы Минприроды России, ответственного за разработку проекта ведомства, по которым последнее настаивает на расширении перечня объектов экологической экспертизы. Из пояснительной записки можно только сделать вывод, что в настоящее время данное подведомственное Минприроды России учреждение и его работники не загружены в полной мере работой.
На сегодняшний день проводится комплексная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства в рамках гостройэкспертизы, в том числе на предмет соблюдения экологических нормативов. Данная процедура существенно затратна и по времени и по денежным средствам для заявителей и введение дополнительно к этому еще и экологической экспертизы такой документации, безусловно, только осложнит работу по вводу новых объектов и мощностей.
Также следует отметить, что государственной экологической экспертизе ранее уже была подведомственна проектная документация. В связи с этим, для решения вопроса о принятии в этой части поправок к текущей редакции закона, в рамках ОРВ следовало представить какие-либо данные результатов надзорной деятельности, которые бы подтверждали значительное и что главное закономерное снижение качества подготовленной проектной документации согласно действующему порядку, что не было сделано.
Исключение из ведения экологической экспертизы проектной документации рассматривается чиновниками Минприроды России как одна из главных причин текущей негативной ситуации в области охраны окружающей среды, при этом не приводится какой-либо практический анализ ситуации с регулированием.

11. Законопроектом предусматривается механизм снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму произведенных налогоплательщиком затрат на осуществление мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Насколько эффективным, по Вашему мнению, является данный механизм? Как он повлияет на экономический результат деятельности предприятия? Станет ли для Вас предлагаемое законопроектом изменение дополнительным стимулом к снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.
13. Оцените прозрачность и понятность предлагаемого механизма исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

13.1. Статья 16, предлагаемой редакции закона об охране окружающей среды (далее - ОС), находится во взаимном противоречии с положениями проекта закона по вопросу возмещения экологического ущерба, который также представлен к ОРВ: законопроектом приводится расширенный перечень видов платежей за негативное воздействие на ОС, кроме того, им не исключается дополнительная компенсация в этом случае.
В то время как законопроект по экологическому ущербу делает перечень закрытым и признает плательщика платы за негативное воздействие на ОС компенсировавшим в полном размере причиненный ОС ущерб, что является справедливым.
13.2. Проектом поправок в закон об отходах производства принципиально меняется текущая редакция ст. 18 закона: из закона уходит понятие субъекты малого предпринимательства, представляемая ими отчетность, и вводится предлагаемая проектом градация субъектов отчетности (и платы) по степени воздействия на ОС.
Однако, проект поправок в закон об охране ОС вводит статью 16.3, которая в части 5 устанавливает коэффициенты за объемы (массы) размещенных отходов производства и потребления в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства. Аналогично в заключительной статье 10 самого проекта говорится о СМП и если это не ошибка, то неясно - каким образом указанные положения будут соотноситься с законам об отходах?
13.3. Представляется неясным – подлежит ли оплате выбросы нестационарными объектами. Из анализа статьи 16.2 следует, такой можно сделать вывод, что оплата вносится только за стационарные объекты.
13.4. Проектом предлагается применение коэффициента «0» при внедрении НДТ, при этом следует вспомнить о порядке их применения – область применения и состав определятся государством (и в основном к ним будут отнесены наиболее «грязные» отрасли). Следствием чего можно предположить, что большинство субъектов будут поставлены в неравное положение с лицами, применяющими НТД. Ведь, что очевидно, НТД позволяют лишь снизить негативное воздействие, но не полностью его исключить. И объекты с умеренным или незначительным воздействием будут платить плату за негативное воздействие на ОС, в то время как владельцы объектов с НДТ – освобождены от такой платы.
13.5. Статьей 16.4 проекта поправок к закону об охране ОС разрешается снижать размеры платы только для лиц, имеющих планы мероприятий по охране окружающей среды или программу внедрения наилучших доступных технологий, что исключает стимулирование прочих субъектов – владельцев объектов, у которых не установлены временные разрешения либо не ведется внедрение НДТ.
13.4. Статья 16.5 закона об охране ОС предлагает вносить плату за размещение отходов производства и потребления по месту нахождения объекта размещения отходов, что не вносит ясности: кто в итоге должен вносить плату за размещение отходов – лицо, в чьей деятельности они образовались, либо лицо, которому они были переданы для размещения на свалке? В настоящее время данный вопрос носит остро дискуссионный характер и приводит в отсутствие четкой и ясной позиции в нормативных актах многочисленным судебным спорам с надзорными органами, которые в большинстве своем их проигрывают.
Также, если

15. Иные замечания к законопроекту.

15.1. Некорректно сформулировано в ст. 18 проекта изменений в закон об отходах – и нормативы и лимиты разрабатывают как экоопасные предприятия так и с умеренным воздействием? Хотя ниже уже указывается в следующем абзаце, что лимиты устанавливаются только для экоопасных. Кроме того лимиты именно, что утверждаются (а не «разрабатываются») в составе комплексного разрешения.
15.2. В законопроекте, в части закона об отходах производства, орган-получатель отчетности об отходах определен, по сути, только в отношении объектом с незначительным воздействием на ОС.
15.3. Согласно предлагаемым поправкам в закон об охране атмосферного воздуха от разработки предельных нормативов выбросов (далее - ПДВ) освобождаются объекты с применением НДТ (в этом случае разрабатываются «технологические нормативы») и объекты с незначительным воздействием на ОС.
Между тем, согласно поправкам в закон об отходах производства от разработки нормативов образования отходов (что, по сути, аналогично ПДВ) освобождаются только организации с незначительным воздействием на ОС, хотя очевидно, что НТД могут применяться и в этой сфере.
15.4. Пунктом 6 ст. 16 закона об охране атмосферного воздуха предлагается в качестве обязательного требования при вводе объектов НТД в эксплуатацию обеспечение соблюдения наряду с нормативами негативного воздействий на атмосферу приемлемого экологического риска, включая риск для здоровья населения, при воздействии химических веществ. Данная терминология не находит своего раскрытия в законе.
15.5 Статьей 28 закона об охране атмосферного воздуха в новой ее редакции перечень видов платежей за негативное воздействие на атмосферу не является исчерпывающим, что считаю является недопустимым для НПА уровня федерального закона, к тому же носящего специализированный характер. О каких еще НПА по этому вопросу, которые могут регулировать вопросы платы за негативное воздействие на атмосферу, может идти в данном случае речь?
15.6. Для чего классификатор видов деятельности и затрат вводить в соответствии с законодательством о техрегулировании?
15.7. В настоящее время Президентом РФ приняты основы повышения правовой грамотности населения. В связи с этим следует отметить, что текущая нормативная база в целях упрощения восприятия требует перехода к комплексным нормативным актам по тому или иному вопросу.
Минприроды России одновременно к ОРВ представлены сразу два проекта НПА (настоящий проект и проект изменений в законодательство в части урегулирования вопроса возмещения экологического вреда), вносящие одновременно изменения в одни и те нормативные акты, при этом отчасти изменения носят взаимоисключающий характер (например, по видам платежей за негативное воздействие на ОС).
В связи с изложенным очевидна давно назревшая необходимость не очередного «латания» ранее принятых нормативных актов, а переход к разработке экологического кодекса Российской Федерации. Все это способствует комплексному и системному восприятию нормативного акта. Тем более, что предлагаемые новации в рассматриваемом законопроекте еще и недостаточно проработаны сами по себе (проект «сырой»).
Законопроект содержит в себе множество отсылок к подзаконным актам, которые должны быть приняты в его исполнение. Однако как показывает практика действующего природоохранного блока, да и в целом ведомственного нормотворчества, такие акты подолгу не принимаются. В то время как из за этого отдельные положения законов бездействуют. Так, и это констатируется в пояснительной записке к данному законопроекту, до сих пор так и не были разработаны и приняты отдельные нормативы негативного воздействия на ОС.

Госдума намерена запретить мусорные свалки. ссылка

"... Уже в июне 2011 году в Государственную думу РФ поступит пакет из шести законопроектов, регулирующих систему обращения и управления отходов производства и потребления. Как передает корреспондент ИА REGNUM, 3 июня об этом сообщили в аппарате Госдумы. Заместитель председателя комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Сергей Осадчий("Единая Россия") пояснил, что сейчас Министерством промышленности и торговли РФ готовится документ, на основании которого отдельные положения Европейской директивы "Об упаковке и упаковочных отходах" будут применяться в России. Для решения этих задач в комитете создана рабочая группа по разработке изменений в федеральное законодательство в области обращения с отходами производства и потребления, отметил парламентарий.

В свою очередь депутат Госдумы Алексей Плахотников ("Единая Россия") заявил о необходимости категорически запретить сжигание отходов, не прошедших предварительную сортировку. Кроме того, считает депутат, во всех российских регионах нужно упорядочить количество полигонов и избавиться от всех свалок".

кто бы спорил.
только для начала чиновникам природоохранных ведомств нужно вылезти из кабинетов и пройтись по окрестностям.
а то на сегодня они заняты только вот бессмысленной бумажной работой и попыткой бесплодной объять необъятное.
если сосредоточить внимание не на образовании отходов, а на чистоте территорий и свалках глядишь и мусора на улицах поубавится.