Фокус Киотского протокола [новость]

Исходя из простейшей реакции горения угля действительно можно применять и то и другое. С учетом реакции горения углеводородов возможными эквивалентами могут быть даже вода и водород.
В принципе эквивалентом антропогенного воздействия может быть использовано и произведение молекулярного веса на массу выбрасываемых (поглощаемых) веществ.
Важно главное, чтобы эта единица измерения была универсальной как для техногенной деятельности, так и для деятельности растений.
Тогда появляется возможность внедрять методологию и механизмы регулирования антропогенной деятельности.
К примеру, как вы правильно обратили внимание может целесообразно не тратиться на ограничение выбросов азота, и не платить за них штрафы, а целесообразней в районе деятельности предприятия посадить леса?

Еще один коллега со "улетевшей крышей" ссылка
Бесполезно спорить с подобными решениями европейцев, когда 88% выбросов их территорий поглощают наши территории без каких либо компенсаций. И закрепил это положение Киотский протокол.

Посадка деревьев самый замечательный способ оздоровления экологической обстановки. Кроме поглощения элементов, деревья абсорбируют пыль и защищают от шумового загрязнения.

Но посадка отдельных деревьев не гарантирует создание экосистемы. Нужно время, для того, чтобы разрозненные деревья превратились в цельный биоценоз.
Само по себе дерево поглощает определенное количество углерода и азота, но только в экосистеме "леса", т.е. определенного сообщества растительных форм, поглощение приобретает свой максимум.

Поэтому часть усилий по борьбе с эмиссией "парниковых газов" следовало бы направить на сохранение лесных биоценозов.

А вопрос штрафов за выбросы окислов азота вполне дискуссионный.

Как это сделать экономически эффективным способом? Какими должны быть административные и рыночные механизмы, чтобы стимулировать достижение этой цели?
Чем измерять движение к цели и ее достижение? Как экономически оценить эту природохранную деятельность субъектов хозяйственной деятельности?

vaselich, Вы переборщили и еще как. Почему я и говорил, что не надо верить старым цифрам, да еще каких-то там международных организаций типа ООН и МЭА.

Для расчета российских удельных выбросов ПГ я взял данные РАО ЕЭС России за январь-август 2005 и 2006 годов (из презентации выступления заместителя Начальника Департамента экономической политики КЦ РАО «ЕЭС России» А.С. Шевчука).


Объём использованного топлива:
Природный газ:
2005 г. – 96,2 млрд.м3 = 72,15 млн.тонн = 82,97 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 99,9 млрд.м3 = 74,93 млн.тонн = 86,16 млн. т.у.т. (с января по август).

Мазут:
2005 г. – 3,9 млн.тонн = 5,187 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 5,4 млн.тонн = 7,182 млн. т.у.т. (с января по август).

Уголь:
2005 г. – 74,3 млн. тонн = 44,952 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 80,7 млн. тонн = 48,823 млн. т.у.т. (с января по август).

Расчет эмиссии парниковых газов в СО2-эквиваленте:
Расчет выполнялся в соответствии с «Пересмотренными руководящими принципами национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК 1996 года».
При расчете эмиссии СО2 от сжигания газа, мазута и угля учитывались также эмиссии других, кроме СО2, газов, связанные со сжиганием топлива (N2O, CH4) в эквиваленте СО2.

Результаты расчета:
2005 г. – 271043962 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август).
2006 г. – 291523398 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август).

Выработка электроэнергии ТЭС:
2005 г. – 361,8 млрд. кВтч (с января по август).
2006 г. – 390,9 млрд. кВтч (с января по август).

Удельные выбросы ПГ в СО2-эквиваленте электростанциями РАО ЕЭС России:
2005 г. – 0,000749 тСО2/кВтч
2006 г. – 0,000746 тСО2/кВтч

Эти значения далеко не похожи на те фантазии, которые Вы привели для России, что еще раз подтверждает, что кандидатам экономических наук не следует доверять данным международных организаций типа ООН и МЭА, тем более, 1996 года.
Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА.

Как видите значения удельных выбросов ПГ для 2005 и 2006 годов получились практически одинаковыми, несмотря на то, что структура топлива сильно изменилась. И это еще раз подтверждает, что удельные величины не могут никак зависеть от спада производства. На удельные выбросы ПГ влияют коэффициенты эмиссии углерода, которые уже в свою очередь зависят от применяемой технологии.

К сожалению, из-за отсутствия данных нет возможности проверить на каком месте стоит Россия по удельным выбросам ПГ. Сомнительно, чтобы Россия с таким низким использованием потенциала энергоэффективности и энергосбережения могла оказаться на первом месте по удельным выбросам ПГ, которые как раз и являются показателем углеродной емкости производства энергии.

А вот на эти вопросы и должны ответить уважаемые кандидаты и доктора экономических наук, не находите? Иначе зачем они вообще нужны?

К тому же вы сами писали:
--------------------------------------------------------------------
Если еще к углекислотному эквиваленту добавить применение кислородного эквивалента эта фраза может выглядеть примерно так:
«Исследователи обнаружили, что в среднем каждый килограмм азота, попадающего в лесную почву - например, при выпадении из загрязненной атмосферы - приводит к дополнительному поглощению 400 кг углекислого газа» и выделению 278 кислорода. (по реакции фотосинтеза без учета реакции окислов азота).
-------------------------------------------------------------------------

Так может быть имеет смысл не привязывать эквивалент антропогенного воздействия к выбросу одного единственного газа, а разработать его на основании соотношения трех биогенных элементов, необходимых для жизнедеятельности организмов.

Извините, что вмешиваюсь, однако, если зашла такая тема, и она так щепетильно обсуждается, то у меня /наверное уже параноя - как нац особенность Российского инженера-эколога/ сразу закралось подозрение, а чтО производственников опять подводят к очередной "попадалово на денежку", в рамках парниковых газов?
И поэтому нужно уже сегодня озеленять всё и всех? И собирать бумажки, подтверждения?

NV, Проснулись? Вы где были, когда принималось решение о ратификации КП?

[quote="ENV#13.10.2007 11:16 Так может быть имеет смысл не привязывать эквивалент антропогенного воздействия к выбросу одного единственного газа, а разработать его на основании соотношения трех биогенных элементов, необходимых для жизнедеятельности организмов.

Но вот то неуважаемые, то уважаемые
Пример дисскусии на этом сайте не единичная реакция на предложения ученых во многих направлениях нашего бытия. А за лженауку дают Нобелевские премии и финансируют дебильные законы...

ultra, quote="vaselich#13.10.2007 19:55"]#%ultra%#,
Я уже ответил Вам на это на другой ветке тем не менее повторю. Не надо путать п.. с Балтийским морем..
"Я привел официально опубликованные цифры.
Вы привели цифры своего расчета. Тем не менее у меня нет пока оснований им не доверять. Но как вы абсолютно правильно всколзь заметили:
"Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА."
Во первых объективно надо привести цифры количества централизованного тепла поставленного потребителям в целом по стране и вычесть долю этого топлива из расхода на производство электроэнергии. (или перестать брать с потребителей плату за поставки централизованного тепла, оно уже оплачено за поставку электроэнергии)
Во вторых, в цифрах МЭА дан показатель в среднем по стране.
В Вашем расчете отсутствуют цифры производства электроэнергии гидростанций и атомных станций. К примеру в той же таблице приведена цифра по Франции -
0.000040. Подобного расхода для ТЭС не может достичь ни одна современная технология производства электроэнергии путем сжигания углеводородного топлива. Это всего лишь отражает то обстоятелство, что более 80 % производства электроэнергии во Франции это атомные станции. Так что прежде чем возражать целесообразно внимательно выслушать.
Добавлю, исходя из этого возникает некий парадоксальный вопрос:
Условно, если в холодном климате при комбинированном производстве нужно более тепла чем электроэнергии, то зачем строить парогазовые станции (с большим кпд)? Освещать северное сияние? Зимой даже в Москве достаточно часто можно наблюдать освещение улиц днем.... Я понимаю, что это элементы регулирования нагрузок и тем не менее.
У стран с теплым климатом некуда девать тепло при комбинированном производстве и они его "выбрасывают". Мало того, потребление угля в топливном балансе у большинства стран в два раза больше чем в России.
За счет этого у России и получается такой средний страновой показатель гораздо лучший, чем у ряда других стран. Но обратите внимание я нигде не говорил, что он самый лучший.
Но когда нам навязывают сравнение показателей энергоемкости относительно ВВП, или на душу населения, как правило почему-то забывают климатические различия.
Поэтому в качестве аргумента российской стороны вполне могут иметь место эти официальные цифры международных организаций. Добейтесь сначало российских показателей. Постройте атомные, солнечные, ветряные, гидростанции, приливные станции, уменьшите потребление угля, чтобы добиться этого, а потом указывайте России на большие выбросы.....
Кстати я не проверял эти официальные цифры, но можно попробывать найти необходимые данные для проверки цифр МЭА и ООН в наших трех официальных национальных сообщениях в РКИК на сайте РКИК. (unfccc.int) Если есть желание - вперед.
И еще на счет подначек с к.э.н. прочитайте рассказ Василия Шукшина "Срезал".[/quote]

Почему Вы решили, что я имела в виду Вашу особу?

ENV, А разве себя надо не уважать? Но это опять другая тема...