Проект Федерального закона: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внед

vadim64,

1. У вас во Владимирской области те самые 465 предприятий и остались в Проекте приказа Минприроды России «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

2. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие на установленном законом праве объектами с умеренным и незначительным уровнями воздействия на окружающую среду, включают информацию об объемах образования и размещения отходов производства и потребления в состав декларации о воздействии на окружающую среду, оформляемую в соответствии с законодательством об охране окружающей среды.

3. Что касается различного рода нестыковок и ляпов. Разумеется проект законопроекта такого уровня и размаха будет их содержать.
Для чего в конце-концов он уже не один месяц проходит согласование в различного рода инстанциях.
И никто не утверждал, что проект закона идеальный.

ultra, я знаю, сколько объектов в нашей области вошло в перечень, утвержденный приказом Минприроды от 09.09.2010 № 376.
Те самые 645 (у Вас опечатка - 465) оказались только из-за недогляда Минприроды: не тот перечень утвердили. А на сайте управления до сих пор висит тот проект, о котором я говорил. Причем РПНовцы на полном серьезе утверждали, что перечень, утвержденный министерством, - неправильный, а их проект - единственно верный и им и следует руководствоваться.
Поэтому и критерии отнесения объектов к уровням воздействия на окружающую среду в умелых руках вещь гибкая.

Всё это понятно, что деление предприятий на категории полностью будет зависеть от того, какой подзаконный акт будет рожден в недрах Минприроды (вероятно, по согласованию с Роспотребнадзором) по выполнению требований предлагаемой статьи 69.2 в № 7-ФЗ.

Хотя, например, подход, высказанный на Госсовете РФ 27.05.2010 г. представляется вполне разумным.
То есть, категорирование было сделано по размеру платы за НВОС с подтверждающими показателями физического негативного воздействия на ОС.

Из 1 млн предприятий – 300 тыс. плательщиков за НВОС.
300 тыс. предприятий делятся на 290 тыс. и 10 тыс., последние из которых осуществляют 99% всех платежей за НВОС, а 290 тыс. – 1%.

Отсюда получается следующая градация:
1. Экологически опасные объекты – 10 000.
2. Предприятия с умеренным НВОС – 290 000.
3. Предприятия с незначительным НВОС – 700 000.

Разумно было бы предприятия 1 группы отдать под федеральный ГЭК, а предприятия 2-ой и 3-ей группы на субъектовый ГЭК.
Не был бы упразднен муниципальный ЭК, то 3-ю группу можно было бы им отдать. В некоторых администрациях муниципалитетов есть свои отделы охраны окружающей среды.

Вот только не рано ли составили списки предприятий, подлежащих федеральному ГЭК? Думается, что если по всем субъектам сложить эти списки, то получится больше, чем 11445 предприятий.

ultra, здесь я с Вами согласен полностью.
Что касается суммарного количества объектов федерального экологического контроля в целом по РФ, то анализ как уже утвержденных перечней, так и их проектов показывает, что количество объектов на субъект в среднем составляет от 600 до 1000 (есть субъекты - Санкт-Петербург, Татарстан, Волгоградская область - где 2000-3000 объектов, а есть Ленинградская, Орловская области, республики Алтай и Тува, где 100-200 объектов). Т.о. общее количество объектов федерального контроля будет не менее 50 тысяч, т.е. значительно больше, чем 11445 предприятий.

vadim64,
На 64 страницах проекта Федерального закона из 10 Статей предложены изменения для четырёх законов: об ГЭЭ (Ст.1), об отходах производства и потребления (Ст.3), об охране атмосферного воздуха (Ст.4), об охране окружающей среды (Ст.7), , а также в трёх Кодексах: Налоговом (Ст.2, Ст.5), об Адмправонарушениях (КоАП, ст.6), Градостроительном (Ст.8). Статьи 9 и 10 определяют порядок вступления в силу данного проекта в виде ФЗ на ряд переходных периодов разной длительности для различных процедур, в которых не хотелось бы запутаться.

1. Вкратце о соответствии наименованию «совершенствование нормирования».
Здесь подразумевается введение процедуры регистрации «объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», которым в общих положениях №7-ФЗ дано, наконец, определение. Далее следует градация таких объектов на экологически особо опасные, а также с умеренным и незначительным уровнями воздействия на ОС. В проекте ФЗ прописан общий подход к отнесению объектов к каждой из категорий. Их конкретное установление переадресовано минуя ПП РФ на уровень уполномоченного органа федеральной власти по согласованию с санитарно-эпидемиологической службой (наверное, и последняя готова добавлять свои условия). По проекту закона установлен срок постановки на госучёт объектов НВОС в течение 2011-2012г.г. Однако, появление соответствующих комплексных разрешений для экологически опасных объектов, порядок выдачи которых устанавливается Правительством РФ (с уплатой госпошлины 6 тыс.руб.) и декларирования для объектов с умеренным и незначительным уровнями воздействия на ОС в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, а также введение технологических и технических нормативов, внесённых в реестры наилучших доступных технологий, отнесены только на 01.01.2014г.

2. Вкратце о «введении мер экономического стимулирования».
В качестве меры экономического воздействия «кнутом» предлагаются значения коэффициентов к плате за НВОС, назначенных быть «стимулирующими», и равные 25 в периоде с 01.01.2011г. по 01.01.2016г. и 100 после 01.01.2016г. Между тем, до начала реализации собственно модернизирующих нововведений считать коэффициент 25 «стимулирующим» в переходном периоде неправомерно, т.к. по своей принадлежности к продолжающей действовать системе осуществления платежей за НВОС без «пряника» он продолжает оставаться штрафным. Попросту говоря, с 01.01.2011г. усовершенствованное нормирование, завязанное на «стимулирующий коэффициент» не готово, а штрафной коэффициент для размещения отходов под сурдинку необоснованно повышен в 5 раз.

3. По тексту проекта имею несколько следующих вопросов и замечаний.

А) В соответствии с пп.а) абзац 3 п.1 Ст.4 (относится к Общим положениям №96-ФЗ (стр.4 проекта) определение понятия загрязняющего (вредного) вещества в новой терминологии означает, что это есть «химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые поступают или содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду». Вопрос в следующем. Откуда с потенциальной вредностью для человека поступает в атмосферный воздух загрязняющее вещество (с обязанностью внесения платы за это поступление) – от хозяйственной деятельности юридического лица, ИП или от извержения вулкана Эйяфьядлайёкудль?

Б) Грядущие «комплексные разрешения на негативное воздействие на окружающую среду» напоминают реанимацию гостовского Экологического паспорта, появившегося в 90-91 годах (с него-то всё и начиналось), обновлённого через 10 лет в 2000г., но почему-то проигнорированного и своевременно не внедрённого. Близость к экопаспорту видна по опросным листам к заявке на постановку объекта НВОС на учёт для последующего контроля платежей за него от собственника (арендатора) и заявлению на выдачу комплексного разрешения. Сейчас модифицированный экопаспорт в форме комплексного разрешения относится уже не к предприятию, но к оказывающему в особо оговорённых повышенных объёмах негативвоздействие на ОС объекту согласно его формулировке.
Для источников с умеренным уровнем НВОС сохраняются разрешения на выбросы, сбросы, в т.ч. на рельеф, а оценка лимитов размещения отходов от них подразумевается по отчётности от среднего и малого бизнеса. Наверное, в эту группу может входить не только бизнес. Для обоснования достоверности отчётных данных, для проверок и контроля понадобятся как минимум инвентаризация источников выбросов, паспорта отходов, материалы типа ПНООЛР, ПДВ на уровне утверждаемых руководителем хозяйствующего субъекта, материалы оценки поверхностного сброса на рельеф или нечто подобное на основе комбинаций с существовавшим ранее.

В) В проекте закона (п.8 Ст.7) в виде дополнений статьями 16.1-16.6 в №7-ФЗ внесены положения о плательщике платы. Это хозяйствующий субъект – юрлицо и ИП, но уже не природопользователь в связи с зачисткой от понятия «природный». Хотя, на мой взгляд, отказ от обособленного наименования плательщика обособленной платы за НВОС (через МПР), в особенности при дебатировавшемся назначении фиксированной платы за объект НВОС, очень приблизил бы данный сбор, перенаправленный к тому же исключительно в бюджет, к налоговому администрированию. Однако, спохватившись, из ПП РФ от 28.08.92 №632 в проект в качестве платёжной базы (объект обложения) перенесли количество (массу) загрязняющих веществ, в качестве платёжной ставки – норматив платы за единицу массы конкретного ЗВ в пределах разрешённого (задекларированного) количества выброса, сброса, размещения в виде отхода.

Г) В пп.5 п.9 Ст.7 (относится к №7-ФЗ ст. 17 «Государственная поддержка деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды») записано: «Общероссийский классификатор видов деятельности и затрат, осуществляемых в целях ООС, принимается, водится в действие и ведётся в соответствии с законодательством о техническом регулировании» (стр. 32 проекта). Каким образом в этом классификаторе будет отражён введённый по № 309-ФЗ от 30.12.2008г. такой «наиновейший» вид деятельности, как «деятельность по накоплению отходов»? Такого рода деятельность относится к бракоделам и является полным антиподом любой другой деятельности, направленной на повышение степени безотходности применяемых технологий.

Д) Может быть, кто-то ещё более внимательно проанализирует статьи проекта 9 и 10? Как там по срокам нововведений , замены одного на другое, законность применения ныне действующих положений в переходном периоде с 01.01.2011г. до 2014-2016г.г.?
Например, в Ст.10 я нахожу, по крайней мере, несколько несоответствий (ошибок).

Пункт 1. «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года…»
а) «за исключением пункта 3 статьи 3» (нов. Редакция о производств. контроле) – далее этот пункт 3 нигде не всплывает, т.е. не вступает в силу никогда?
б) «за исключением пункта 3 статьи 6» - в Ст.6 есть пункты 1), 2), затем 4) и 5), но п.3) в тексте ссылка я почему-то не нахожу;
в) также не получается найти не вступающий в силу в переходном периоде с 01.01.11 до 01.01.14 подпункт б) пункта 19 Ст.7 (о реестре наилучших технологий). Пункт 19 по изменения в №7-ФЗ буквенных подпунктов вроде бы не содержит, там все 5 абзацев обозначены цифрами;

г) В п.2 Ст.10 всплывает вступающий в силу только в 2014г. (ранее не упомянутый в исключениях по п.1 Ст.10 о сроках вступления в силу ФЗ) пункт 2 статьи 3 (о изложении ст.18 №89-ФЗ «Об отходах…» в связи с введением новых категорий объектов НВОС). Всё это также должно означать, что на переходный период с 01.01.11 до 01.01.14 продолжают действовать п.3 и п.4 ст.18 №89-ФЗ об обязанности разработки и утверждения ПНООЛР для хозяйствующих юрлиц и ИП в соответствии с существующим в настоящее время порядком.

4. Всё вышеперечисленное обязывает МПР в переходном периоде обеспечить функционирование существовавшей системы, если её фактическая модернизация законодательно откладывается на 3 года. Для хозсубъектов должны быть гарантированы банковские реквизиты неотменяемых проектом госпошлин за выдачу разрешений на выбросы, сбросы (по 2 тыс. руб.), документ по лимитам размещения отходов или его дубликат (1 тыс. руб., 200 руб.), а также выполнение процедуры рассмотрения соответствующей документации через «одно окно» (желательно без безальтернативного навязывания информационно-консультационных услуг придворными фирмами, ЦЛАТИ и прочих).

Эксперты МПР при рассмотрении документов переходного периода должны продемонстрировать хозяйствующим субъектам и экологической общественности свою выучку (но не в поиске поводов для предъявления излишних требований с целью вымогательства) и понабраться опыта для того, чтобы наиболее квалифицированным из них через 3 года доверили рассмотрение в течение 4 мес. материалов комплексного разрешения. Надеюсь, что для отсеянных специалистов найдётся работа по материалам декларирования.

Из интервью Заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ И.И. Майданова от 30 июля 2010 года.

-----------------------------

ЭП:
– 27 мая состоялось заседание Президиума Государственного совета РФ по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды. По итогам заседания составлен перечень поручений Президента РФ, по многим из которых ответственным исполнителем назначено Минприроды России, в том числе по разработке новых законопроектов. Какая работа проводится министерством в этом направлении?

И.И. Майданов:

В целях исполнения поручений Президента России министерство разработало девять проектов федеральных законов о внесении изменений в отдельные законодательные акты.

Этими законопроектами предусматривается:
- совершенствование нормирования в области охраны окружающей среды и введение мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий;
- введение мер экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения их образования и большего вовлечения в хозяйственный оборот;
- совершенствование регулирования использования природных ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации в целях сохранения морской среды и защиты от нефтяного загрязнения;
- оптимизация системы управления особо охраняемыми природными территориями и их финансирования;
- повышение эффективности организации государственного экологического мониторинга;
- расширение прав должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль;
- урегулирование вопросов осуществления экологического аудита;
- урегулирование вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью;
- включение в перечень объектов экологической экспертизы проектной документации экологически опасных объектов.

ЭП:
– Расскажите, пожалуйста, подробнее о наиболее значимых положениях, вошедших в текст законопроекта о совершенствовании нормирования в области охраны окружающей среды и введении мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий.

И.И. Майданов:

– Этот законопроект разработан в соответствии с пунктом 22 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2009 г. (утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2009 г. № 2036-р).

Одной из целей проекта федерального закона является формирование такой системы нормирования воздействия на окружающую среду, включая технологическое нормирование, которая позволяет реально снизить негативные воздействия на окружающую среду до уровней, соответствующих наилучшим экологически безопасным мировым технологиям.

Технологическое нормирование представляет собой определение системы технологических показателей и технологических нормативов для целей обеспечения комплексного снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

Система технологического нормирования применяется к объектам, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и соответствуют области применения наилучших доступных технологий.

Для выделения областей применения наилучших доступных технологий оцениваются: суммарное негативное воздействие на окружающую среду отраслей экономики или доля объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и
функционирующих с несоблюдением нормативов допустимого воздействия, потенциал к снижению негативного воздействия на окружающую среду, техническое состояние отрасли, доли предназначенных для захоронения отходов, в отношении которых существуют технологии использования и обезвреживания. Результаты проведённой оценки используются для уточнения области применения технологического нормирования.

В законопроекте также предусмотрено введение норм, направленных на установление методов экономического стимулирования хозяйствующих субъектов, внедряющих и применяющих наилучшие доступные технологии.

В качестве стимулирующей меры определено установление порядка корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду (но не более 70% от исчисленной платы) – из фактически произведённых плательщиком затрат на осуществление мер по снижению воздействия на окружающую среду. К мероприятиям по снижению воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе проектирование и внедрение наилучших доступных технологий.

Коллеги, как вы думаете, на самом деле основной вклад в загрязнение окружающей среды вносят, в основном, крупные предприятия?
Мы обсуждали как-то давно этот вопрос с европейскими партнерами, они понимают, что большое количество мелких источников и один крупный не только сопоставимы по негативному воздействию, но маленькие еще и хуже.

Например: печки в частном секторе или районная котельная, которая расположена как положено , обеспечивает оптимальный режим горения, очистные установки и т.д.

Оставить мелочь без адекватного контроля и нормирования (что еще важнее), наверное, не совсем правильно?

Хотелось бы услышать мнение коллег по вопросу "переходного периода", который, как мне кажется определён до 31.12.2012г. А если в этот период срок действия существующей разрешительной документации закончится? Разрабатывать новую и параллельно ставить объект на учет?

Дело в том, что крупняки делают не только валовку, из-за которой многим дают по шапке, но добавляют проблем здравоохранению, т.к. таких специфических грязных веществ нет ни у кого, кроме тех, о которых не принято говорить вслух. Хотя мы знаем, что это объекты нефтегазового и нефтехимического сектора.

Во-первых, спасибо за интересные посты и Вам и всем остальным ) Было интересно прочитать.

А по поводу процитированного, вот что хочется сказать.

А) Видимо, для проекта неважно, откуда поступает загрязняющее вещество. Таковыми являются ЗВ и от извергающегося вулкана, и от деятельности организаций. Но платить необходимо за последние.

Б) Насколько поняла, в соответствии с проектом существующих сейчас разрешений для объектов с умеренным и незначительным уровнем воздействия не будет. А выбросы и сбросы такими предприятиями будут осуществляться на основании декларации о воздействии на ОС.

nataly-pr, Кроме впечатления о посте, как интересном чтении, мне хотелось бы донести тревогу о повторах в калейдоскопе проектов бесконечных противоречий и несогласованностей, включая несуразности по тексту той же Статьи 10. А ведь все эти «безобидные» неувязочки помогают перекладывать создаваемые проблемы с «больной» головы разработчиков проектов на «здоровую» природопользователей. Свидетельством тому служит обсуждение ряда тупиковых вопросов форума.

Не могу согласиться с существующим мнением, что ляпы и нестыковки связаны с уровнем и размахом проекта закона, да и сам факт прохождения согласований с различного рода инстанциями что-то ни в чём особо себя не проявил. Например, вводят плату за сброс на рельеф, а Водный кодекс-то менять будут?

Как это ни печально звучит по прошествии 20-ти лет, но принципиально новым можно назвать лишь самый первый закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991г. № 2060-1.
Его содержание в своё время было изложено по-простому. Это-то сегодня и позволяет расцвечивать (до уровня и размаха) заложенные тогда ещё базовые положения: о принципе платности природопользования, о компенсационных мерах по стимулированию природоохранной деятельности и др. с помощью современных pr-технологий (между прочим, при сохранении в терминах изгоняемого корня от «природный»).

Можно долго и восторженно перечитывать все 64 стр. проекта, но вновь натыкаться на азбучную истину закона РСФСР о том, что плата взимается за поступление загрязняющих ингредиентов (выбросы и сбросы в виде веществ и их соединений, вся масса входящих в состав отхода веществ и их соединений при захоронении) (см. Ст. 7 проекта) от хозяйствующих субъектов (юр. лица и ИП) в объекты охраны окружающей среды (по перечню ст.4 № 7-ФЗ). Всё это первоначально называлось «Плата за загрязнение окружающей среды». Как? Что изменилось по существу, чтобы начать называть то же самое «Платой за негативное воздействие на окружающую среду»? Всё бы ничего, но абсолютизация «негативного воздействия» при отсутствии в существующем законодательстве разграничений между «загрязняющим веществом», с которым связана вся существующая схема платежей, и голым от законодательных и научно-исследовательских подробностей «негативным воздействием» безосновательно перекинулась на незатихающую полемику: размещение отходов – плату вносит природопользователь или полигон?

Сторонники «полигона» рассуждают вопреки заложенному в законодательстве принципу единого объекта обложения для хозяйствующего субъекта, а это в данном случае - масса веществ, захороненных в окружающей среде в ходе оказания собственнику отходов услуги по их размещению, с использованием такого элемента обложения, как интегрированная ставка платежа за установленный по компонентному составу класс опасности отхода для окружающей природной среды. Защитники «полигон-плательщик» не считаются с тем, что оформление сделки с полигоном (перевозчиком отходов) не как услуги по захоронению (транспортировке), а как передача прав собственности на отходы или их безвозмездное дарение, автоматически по Налоговому кодексу (НК) превращает продавца (дарителя) в плательщика налога на добавленную стоимость. В случае взимания платы НВОС с природопользователя через тарифы полигона последний из-за недопустимости двойного обложения хозяйствующего субъекта (по тому же НК) вынужден принимать на себя учёт всех коэффициентов заказчика, чтобы в составе предъявляемых за свои услуги платёжных документов выделять клиенту его плату за НВОС для предъявления РПНу.

По обсуждаемой теме предлагаю Вам прочитать, если не успели еще, статью РСПП из 8-го номера журнала ЭП по итогам рассмотрения данного законопроекта.

Особенно интересно почитать резолюцию РСПП о предлагаемых подходах по устранению заложенных в законопроект коррупционных факторов.