Лицензирование с 01.07.15

Специально искать не буду, но было что то по превышению по ртутным лампам. Т.к. считается, что неизменность технологического процесса нарушена.

Раз ссылки нет, буду продолжать считать, что Вы ошибаетесь, скорее всего там был штраф за другое.

Praktik, Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А41-31691/10 в ходе проверки было установлено отсутствие у организации разработанного и утвержденного проекта НООЛР, а также превышение нормативов образования и лимитов на размещение отходов I класса опасности, а именно люминесцентных ламп. Организация привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
На судебном заседании организация представила проект НООЛР, утвержденный Генеральным директором организации после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данный факт не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Решение суда: отсутствие разработанного и утвержденного проекта НООЛР, а также превышение нормативов образования и лимитов на размещение отходов I класса опасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решение суда крайне спорное, но оно есть.

Так и думал, нет чистого штрафа за превышение нормативов образования - основным было отсутствие проекта НОЛРО.

например:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 72-815/2014
Судья Дунаев А.Ю.

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора N от 17 июня 2014 года должностному лицу - М. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, было установлено, что М. допустил нарушение санитарного законодательства.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что не занимается размещением отходов. Кроме того, М. заявляет о нарушении должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности. Полагая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, заявитель просит прекратить дело за малозначительностью.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника М. С., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 06 июня 2014 года должностными лицами Росприроднадзора было установлено, что в при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушаются обязательные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к обращению с отходами. Так, в 2013 году предприятием было допущено превышение установленных годовых нормативов образования лома черных металлов на 0,8 тонн, пластмассовой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства на 2,1 тонны, отходов потребления, подобных коммунальным на 0,3 тонны.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 06 июня 2014 года (л. д. 8 - 10), актом проверки N от 06 июня 2014 года (л. д. 12 - 19), договорами, сведениями об образовании и использовании отходов и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в лице его М., при осуществлении хозяйственной деятельности, было обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации к обращению с отходами.
Оценив все доказательства, должностное лицо и судья городского суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о совершении М. нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов потребления, его действия были правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.
Доводы жалобы М. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав должностного лица являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2014 года в адрес руководителя должностным лицом Росприроднадзора посредством факсимильной связи было направлено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 39). При составлении протокола об административном правонарушении 06 июня 2014 года интересы должностного лица в качестве защитника представляла С. на основании доверенности N, действующей по 16 июня 2015 года и выданной М., согласно которой защитник был уполномочен представлять интересы последнего в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л. д. 20). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 06 июня 2014 года лично защитнику С. (л. д. 40), о чем в деле имеется ее подпись.
Таким образом, М. надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, направил защитника, чьи полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью. После составления протокола, и вынесения постановления, С. должностным лицом были вручены копии протокола и постановления, о чем свидетельствуют подписи защитника (л. д. 6, 10).
Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Полагаю, что никаких препятствий для соблюдения экологических требований у должностного лица не имелось.
Наказание М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора N от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О чём вы вообще спорите? В случае Слоника (транспортная организация принявшая в собственность отходы от сторонних организаций для передачи на захоронение) вообще не может идти речь о превышении нормативов облазования или лимитов размещения потому что^
1. В соответствии с законом "Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение" - и нормативы и лимиты устанавливаются для тех кто ОБРАЗОВАЛ отходы. Лимиты на захоронение на полигоне установлены для тех у кого отходы ОБРАЗОВАЛИСЬ при их деятельности.
2. Транспортная организация никаким образом не ОБРАЗУЕТ эти отходы, а принимает их в собственность на определённый период- только на период транспортирования. Для транспортной организации не может идти речь о нормативах образования взятых в собственность отходах. С лимитами размещения посложнее, тут надо смотреть как звучит текст договоров между собственником отходов и транспортником, между транспортником и полигоном и смотреть насколько грамотно разработан ПНООЛР для транспортника.
А вообще то установление лимита размещения с целью снижения воздействия пока работает задом наперёд чем изначально предусматривал законодатель и противоречит духу закона.

Strannic99, ведем раскопки дальше
Где определение "Образование отходов" ?
Зато есть определение отходов отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если новый собственник отходов не берет все обременения на себя, то нет смысла и передавать права собственности, еще и платить за это.

irina12, Это не дальше. Это демагогия. Транспортная организация оказывает услуги по транспортированию отходов уже образованных ранее и не у них. Нельзя дважды образовать одни и те же отходы. Это всё равно что родить кого то дважды или построить один дом дважды. Передача в собственность никак не предполагает что задним числом происходит образование отходов которые взяты в собственность. Транспортная организация может образовать отходы от собственной деятельности- офиса, обслуживания собственных машин, уборки своих помещений.
Транспортная организация как и прочие другие переработчики осуществляют обращение с отходами, из термина обращение не зря изъято "образование".

Strannic99, какая сумятица у нас в законах, а потом такая же сумятица в судебных решениях

irina12, давайте поглубже влезем в приведенное отпределение:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе выполнения наших работ отходы не образуются (кроме наших естественно, но там объемы не те), мы их принимаем. ИМХО под выполнением работ подразумевается к примеру снос здания, в результате которого образуются отходы строительных материалов. И в договоре стороны должны договориться, чей это будет отход, кто берет на себя бремя разработки паспортов, пноолр, лимтитов и затем размещения.

В процесс оказания нами услуг по сбору и транспортированию отходов до полигона отходы так же не образуются, мы их приняли от сторонних организаций. ИМХО оказание услуг к примеру это ремонт автомобилей, в результате которого обрузуются отходы, и в договоре необходимо прописать, чьи это отходы и кто несет за них отвественность.

Постановление Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712
"О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности"

4. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица).

коллеги, могу вас немного отвлечь от дискуссий выше и спросить ваше мнение????у нас образуется отход лом асфальтобетона. Мы его дробим и снова возвращаем в производство. я заявляю вид деятельности для лицензирования - утилизацию. (то бишь "утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)).
Вопрос. надо ли мне еще заявлять вид деятельности -ОБРАБОТКА?это же подготовка отходов к дальнейшей утилизации. Дробление-это подготовка или все же нет?

elenasol-ekolog, лучше заявить. Лучше перебдеть, чем получить статью за осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии.

Вот именно, если бы они просто транспортировали вопросов бы и не возникало. НО они транспортируют уже свои отходы.
Останавливает гаишник: Чьи отходы - они "мои", где документы на них - "А нет на них документов. Вот паспорт от другого ЮЛ"
Чьи отходы - того и паспорт.

irina12,
1. "Статья 16. Требования к транспортированию отходов
Транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:
наличие паспорта отходов"
2. "Статья 14. Требования к обращению с отходами I - V классов опасности
1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых ОБРАЗУЮТСЯ отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу. ....На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. "

Где вы взяли что Паспорт при транспортировании должен быть разработан тем кто приобрёл право собственности? Магазин приобретая товары к реализации обязан иметь Паспорт, ТУ, заключение на товар, но не сам разрабатывать Паспорт, ТУ, заключение на товар