Балансовая принадлежность выпуска сточных вод

Добрый день. Подскажите пожалуйста, для оформления выпуска сточных вод (получение решения ...) необходима ли его балансовая принадлежность. Дело в том, что через наше предприятие проходит транзитный выпуск сточных вод (по закрытому лотку), которые сбрасываются в водный объект. Эти воды собираются с автодороги и выше расположенного поселка. Сточные воды с нашего предприятия туда не отводятся, но этот выпуск хотят повесить на нас. Как нам можно выйти из этой ситуации? Какими законами или регламентами можно воспользоваться? На балансе он не состоит и при прохождении экологической экспертизы он не обозначался. Спасибо.

Вас не смогут привлечь, если труба находится не в Вашей собственности. Вы вообще к этоум выпуску никакого отношения не имеете, если только в этот лоток не попадают ливневые стоки от Вас - тогда может быть, но под большим вопросом. Чья труба - тот и ответственный.

Дело в том, что выпускная труба находится на нашей территории. Но повторюсь, на балансе она у нас не состоит.

Я понимаю, что она находится на Вашей территории, но у нас везде трубы проходят по разным территориям, это же не значит, что Вы несете за них ответственность.
Если Вас заставят принять ее на баланс (хотя я мало представляю как такое возможно), то только тогда с Вас могут требовать получение разрешения. Если Вы не являетесь собственником - откуда Вы знаете, что течет по Вашим трубам и с какой стати Вы должны за нее отвечать?Как-то так, как мне кажется.

Пример
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8666/2014

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) включена в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт "в" пункта 6); замена элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода отнесена к капитальному ремонту автомобильных дорог (подпункт "б" пункта 3), а восстановление ливневой канализации проводится при ремонте (подпункт "в" пункта 5).
В соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.
Следовательно, ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.
Поскольку автомобильная дорога, расположенная по указанному выше адресу, является дорогой регионального значения, находится в собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", то комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом. Основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта ливневую канализацию, являющуюся принадлежностью автомобильной дороги, отсутствуют.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Зарайского городского прокурора Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении на администрацию города Зарайск Московской области обязанности поставить на учет бесхозяйное имущество ливневую безнапорную канализацию, расположенную под проезжей частью автомобильной дороги г. Зарайска, ул. В.И. Поляничева (прежнее название ул. Полукольцевая), протяженностью 0,871 км, отказать.

А это чем-то регламентировано? Вы ведь понимаете, что к сожалению нам необходимо сослаться на какой-нибудь документ. Может какой-нибудь закон об этом говорит?

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8666/2014


Судья: Муштаков В.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 г. апелляционную жалобу администрации города Зарайск Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по заявлению Зарайского городского прокурора к администрации города Зарайск Зарайского района Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по постановке бесхозяйного имущества на учет,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации города Зарайск Московской области - Т.А., представителя ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Х., прокурора Саликовой А.В.,


установила:


Зарайский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Зарайска Зарайского района Московской области (далее - администрация города Зарайска), выразившегося в не постановке ливневой безнапорной канализации, расположенной под проезжей частью автомобильной дороги в г. Зарайске по ул. В.И. Поляничева (прежнее название ул. Полукольцевая), протяженностью 0,871 км, на баланс администрации г. Зарайска, и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке указанного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, администрация г. Зарайска в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ливневая канализация представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества и является бесхозяйной вещью, отсутствие собственника объекта недвижимого имущества влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества. Не обращение администрации г. Зарайск с таким заявлением свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления требований части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Зарайской городской прокуратурой по заявлению начальника Управления "Мосавтодор" о принятии мер к собственнику ливневой канализации с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации в области содержания ливневой канализации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобильной дороге по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Поляничева (0 + 171 м) образовалась просадка проезжей части дороги. Ливневая безнапорная канализация является бесхозяйным имуществом, поскольку на балансе администрации г. Зарайска, МУП "ЕСКХ Зарайского района", администрации Зарайского муниципального района не состоит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества ливневая безнапорная канализация по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон-2, вблизи д. 34 отсутствуют.
12 мая 2012 г. ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр" было проведено обследование автомобильной дороги с целью выявления причины обрушения дорожной одежды, согласно которому провалы образовываются в одном и том же месте, движение автомобильного транспорта небезопасно до приведения существующей безнапорной канализации в соответствие с действующими нормативными документами. Причиной просадки проезжей части дороги является разрушение участка трубопровода ливневой канализации и как следствие размыв грунта под дорожной одеждой ливневыми водами. Аналогичные обследования проводились в 2008 и 2009 гг.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 г. N 807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и Перечню объектов недвижимости, расположенных в границах городского поселения Зарайск, автомобильная дорога протяженностью 0,871 км, расположенная по адресу: г. Зарайск, ул. В.И. Поляничева (ул. Полукольцевая), закреплена на праве оперативного управления за ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".
Из письменного сообщения и.о. начальника ГБУ Московской области "Мосавтодор" усматривается, что "Мосавтодор" является балансодержателем спорной автомобильной дороги.
В судебном заседании суда первой инстанции специалисты МУП "ЕСКХ" М., С. пояснили, что ливневая канализация не связана с хозяйственной бытовой канализацией города, является элементом дороги для сбора воды и сброса ее в рельеф.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) включена в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт "в" пункта 6); замена элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода отнесена к капитальному ремонту автомобильных дорог (подпункт "б" пункта 3), а восстановление ливневой канализации проводится при ремонте (подпункт "в" пункта 5).
В соответствии с пунктами 3.46, 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 266, водоотвод дорожный - совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна; поверхностный водоотвод: устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.
Следовательно, ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.
Поскольку автомобильная дорога, расположенная по указанному выше адресу, является дорогой регионального значения, находится в собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", то комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом. Основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта ливневую канализацию, являющуюся принадлежностью автомобильной дороги, отсутствуют.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


решение Зарайского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Зарайского городского прокурора Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении на администрацию города Зарайск Московской области обязанности поставить на учет бесхозяйное имущество ливневую безнапорную канализацию, расположенную под проезжей частью автомобильной дороги г. Зарайска, ул. В.И. Поляничева (прежнее название ул. Полукольцевая), протяженностью 0,871 км, отказать.





--------------------------------------------------------------------------------

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34015


Судья: Цыплакова Е.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И. при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, обращающегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать ГБУ "Автомобильные Дороги" прекратить сброс загрязняющих веществ в акваторию реки по адресу: , до момента получения в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.


установила:


Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании незаконным и противоречащим требованиям водного законодательства деятельность ответчика по сбросу загрязненных веществ в акваторию реки , прекращении осуществления ответчиком сброса загрязняющих веществ до момента получения в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в целях сброса сточных и дренажных вод использует часть акватории реки по адресу: . Использование водного объекта осуществляется в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении его в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.
В судебном заседании прокурор не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, указали, что в настоящее время ответчиком деятельность по сбросу сточных и дренажных вод в часть акватории реки не ведется.
Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Б. по довода, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУ "Автомобильные дороги", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка представленной Московско-Окским бассейновым водным управлением информации в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" по вопросам соблюдения законодательства об охране и использовании водных объектов, в ходе которой установлено, что ответчик в целях сброса сточных и (или) дренажных вод использует часть акватории реки по адресу: .
Такое использование водного объекта осуществляется незаконно, в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении его в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.
В материалы дела в подтверждение незаконности действий ответчика, представлены протоколы испытаний качества сбрасываемых ГБУ "Автомобильные дороги" сточных вод за 2012 год N ,, акт отбора проб от , акт отбора проб от , акт отбора проб от , договор N от на оказание услуг по анализу проб сточных вод, договор N от на оказание услуг по анализу проб сточных вод, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика - П.А., информацией МОБВУ от .
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 9, 11, 23 Водного кодекса РФ, п. 4.2.3 Постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 739-ПП, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца об использовании ответчиком акватории реки Яуза для сброса сточных и дренажных вод, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод; предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.
Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ГБУ "Автомобильные дороги" разрешительной документации на использование акватории реки для сброса сточных и дренажных вод не представлено.
Осуществление сброса поверхностных сточных вод осуществляется ответчиком в нарушение экологических прав неопределенного круга лиц, поскольку производится бесконтрольно, в отсутствие решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время не осуществляет сброс сточных вод в реку , нарушения устранены, не может быть принять судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, законодатель исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности - применительно к данному спору, следовательно у суда отсутствуют достоверные доказательства прекращения незаконной деятельности ответчика, либо невозможности ее возобновления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Б. - без удовлетворения.





--------------------------------------------------------------------------------