 masel  24.09.2009 22:53
| |  | | RE: что делать с накоплением отходов?  Неплохой совет дал isb. Но можно пободаться.
"Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)".
Т.е. чтобы вам "пришить" хранение отходов" у вас на балансе должен быть "обект размещения отходов", зарегистрированный в установленном порядке. Если такого объекта нет и вы храните свои отходы просто на производственной площадке, то это уже не считается "храниением отходов".
И потом, было много решений судов, что лицензируется только предпринимательская деятельность. В ГОСТ Р 51769-2001 сказано, что Лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль.
Однако есть:
----------------------------------------------------------
Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 года N 25-АД09-1
[Суд признал ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО производило сбор, передачу другим предприятиям, транспортирование, размещение для временного накопления и хранения на своей территории образующихся в ходе осуществления собственной деятельности отходов с 1 по 4 классы опасности без наличия соответствующей лицензии]
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ООО ПКФ "Завод Антикормаш" Балтыковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05.03.2008 и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 08.04.2008, вынесенные в отношении ООО ПКФ "Завод Антикормаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07.02.2008 Главным инспектором отдела государственного экологического надзора и экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору в отношении ООО ПКФ "Завод Антикормаш" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с 04.02.2008 по 07.02.2008 в ходе плановой проверки соблюдения указанным предприятием природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области, был выявлен факт осуществления ООО ПКФ "Завод Антикормаш" деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии на эту деятельность (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05.03.2008, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 08.04.2008 ООО ПКФ "Завод Антикормаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Председателем Астраханского областного суда 03.06.2008 жалоба защитника ООО ПКФ "Завод Антикормаш" Балтыковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05.03.2008 и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 08.04.2008 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО ПКФ "Завод Антикормаш" Балтыкова Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ООО ПКФ "Завод Антикормаш" Балтыковой Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу ст.1 ФЗ от 24.07.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Положениями ст.9 Федерального закона от 24.07.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (п.п.74 п.1 ст.17 указанного Федерального закона).
Лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами регламентируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "Завод Антикормаш" производило сбор, передачу другим предприятиям, транспортирование, размещение для временного накопления и хранения на своей территории образующихся в ходе осуществления собственной деятельности отходов 29 видов с 1 по 4 классы опасности: абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов, мусор от бытовых помещений несортированный, мусор уличный, обрезки и обрывки тканей, абразивные круги, ртутьсодержащие лампы и т.д., без наличия соответствующей лицензии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.2-3), предписанием по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО ПКФ "Завод Антикормаш" административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО ПКФ "Завод Антикормаш" в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 05.03.2008 и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 08.04.2008, вынесенные в отношении ООО ПКФ "Завод Антикормаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКФ "Завод Антикормаш" Балтыковой Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.Серков
----------------------------------------------------------------
Однако в новой редакции 89-ФЗ нет определения "обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы". Более того, появилось опредение "сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. А также появилось понятие "накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования."
В свете новой редакции 89-ФЗ это постановление выглядит странно. Особенно на фоне другого акта:
---------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.12.2008 по делу N А29-4760/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Лесниновой Е.Ю. (доверенность от 12.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008
по делу N А29-4760/2008,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми
о привлечении открытого акционерного общества "Автодор"
к административной ответственности и
установил:
Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автодор" (далее - ОАО "Автодор", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.08.2008 заявленное требование удовлетворено, ОАО "Автодор" назначен штраф в размере 43 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Управление Ростехнадзора считает, что апелляционный суд необоснованно не применил статью 19.20 КоАП РФ, неправильно истолковал часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пункт 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принял обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По его мнению, Общество осуществляло деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов, в связи с чем обязано было иметь соответствующую лицензию. Суд, отказывая в привлечении ОАО "Автодор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, должен был переквалифицировать деяние Общества по статье 19.20 КоАП РФ и возвратить материалы проверки административному органу.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов Управления Ростехнадзора, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.
Административный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Управления Ростехнадзора в период с 24 по 27.06.2008 провели проверку соблюдения ОАО "Автодор" требований промышленной безопасности и условий лицензируемых видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет сбор, использование и размещение опасных отходов без соответствующей лицензии. Результаты проверки оформлены актом-предписанием от 27.06.2008.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора составило протокол от 27.06.2008 N 47-08 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Автодор" к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "Автодор" состава вменяемого ему правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, указано, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (пункт 5.30); использование отходов - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности (пункт 5.37).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Следовательно, для квалификации действий конкретного субъекта по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов осуществлялись в целях получения прибыли без специального разрешения (лицензии).
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ОАО "Автодор" является горнодобывающим предприятием, производящим разработку Чиньяворыкского месторождения доломитов и сланцев. При осуществлении данного вида деятельности у Общества образуются опасные отходы, которые впоследствии вывозятся для утилизации и последующего использования сторонними специализированными организациями, имеющими на это соответствующие лицензии. Факт оказания Обществом услуг по сбору, использованию и размещению данных отходов иным хозяйствующим субъектам, административным органом не был установлен. Доказательств, свидетельствующих об извлечении Обществом прибыли от подобных видов деятельности, Управление Ростехнадзора не представило.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.
Доводы административного органа о том, что апелляционный суд должен был квалифицировать действия ОАО "Автодор" по статье 19.20 КоАП РФ, судом округа признаются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло деятельности по сбору, использованию и размещению опасных отходов.
Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.
Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А29-4760/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА |
.gif)
.gif)
Подскажите пожалуйста. 
.jpg)
