По первому вопросу: у нас аналогичная ситуация, будем обращаться в суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ссылка тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
28 октября 2015г. Дело № А40-162818/2015 (145-1325)
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановым А.А.
рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Открытая инновационная
компания» (ОГРН 1037700056228, ИНН 7719016612, 301440, Тульская обл., Одоевский
район, пос. Одоев, ул.Заводская, д.19а)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, 117105,
г.Москва, Варшавское шоссе, д.39А)
о признании незаконным и отмене решения № 16-40/5937 от 08.06.2015г.
при участии: от заявителя – Семичев К.Е. доверенность от 20.04.2015г., паспорт;
Федорова М.Н. доверенность от 20.04.2015г., паспорт.; от ответчика – Неофитов А.А.
доверенность № 249 от 11.03.2015г., удостоверение № 543
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Открытая инновационная компания» обратилось в
Арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании
незаконным и отмене решения № 16-40/5937 от 08.06.2015г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные
требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не
признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ,
п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к
судебному разбирательству».
Из заявления следует, решением Департамента Росприроднадзора по
Центральному федеральному округу, оформленным уведомлением № 16-40/5937 от
08.06.2015, АО «ОИК» отказано в переоформлении документа об утверждении
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы
общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению, по следующим основаниям. Суд установил, что срок на обжалование,
установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
2
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка
соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и
проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и
законных интересов Заявителя.
Так, из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием
акционеров открытого акционерного общества «Московский завод измерительной
аппаратуры» (ОАО «МЗИА») (протокол от 03.04.2015) было принято решение о смене
наименования и места нахождения общества, утверждена новая редакция устава.
С 14.04.2015 (дата совершения налоговым органом регистрационных действий)
наименование общества сменилось на акционерное общество «Открытая
инновационная компания» (АО «ОИК»), изменилось также место нахождения
общества.
В соответствии пп. «а» п. 14 Приказа Минприроды России от 25.02.2010г. № 50
«О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на
их размещение» при изменении наименования и места нахождения юридического лица
документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение подлежит переоформлению.
26.05.2015 АО «ОИК» обратилось в Департамент Росприроднадзора по
Центральному федеральному округу с заявлением о переоформлении Документа.
Уведомлением от 08.06.2015 исх. № 16-40/5937 Департамент Росприроднадзора
по Центральному федеральному округу известил общество об отказе в выдаче
переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и
лимитов на их размещение.
В обоснование принятого решения Департаментом, со ссылкой на п. 16 Порядка
указано, что по результатам рассмотрения поданного в адрес Департамента комплекта
материалов установлено отсутствие достоверной информации в представленном
заявлении и документах, в том числе отсутствие документов, подтверждающих
неизменность технологического процесса и используемого сырья в конкретных
объектах размещения отходов.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что
требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующем.
Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
3
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Так, в соответствии с п. 14 Порядка переоформление документа об утверждении
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при
условии неизменности утвержденных нормативов образования и лимитов на их
размещение в конкретных объектах размещения отходов и только в период действия
утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
Согласно пп. «а» и «б» п. 15 Порядка при переоформлении Документа
юридическое лицо подает в территориальный орган Росприроднадзора,
осуществляющий выдачу нового Документа, соответствующее заявление с указанием
причин переоформления и оригинал выданного ранее Документа.
Данный перечень является исчерпывающим, предоставление иных бумаг
Порядком не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что обществом, к заявлению приложен оригинал
ранее выданного Документа (№ 52/2900 М от 30.12.2013)
Кроме того, заявитель направил дополнительно и иные, не упомянутые в п. 15
Порядка документы: копии свидетельства о постановке юридического лица на
налоговый учет по новому месту нахождения, новой редакции устава, а также
документа, подтверждающего неизменность производственного процесса и
используемого сырья (заявление о принятии технического отчета).
Суд при этом отмечает, что утвержденный Приказом от 25.02.2010г. № 50
Порядок не предусматривает обязанность обратившегося лица предоставлять такие
документы. По смыслу п. п. 14 -16 Порядка в заявлении достаточно указать на
неизменность утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение в
конкретных объектах размещения отходов.
В силу п. 16 Порядка Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не
превышающий 10 рабочих дней с даты приема заявления о переоформлении
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документов,
указанных в пункте 15 настоящего Порядка, принимают решение о переоформлении
утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или об
отказе в переоформлении (с мотивированным обоснованием).
Основанием для отказа в переоформлении является:
- наличие недостоверной информации в представленных заявлении о
переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и
документах, указанных в пункте 15 настоящего Порядка;
- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается
размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов,
сформированном Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения
государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от
30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный N
22313);
- превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над
имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его
инвентаризации).
4
При этом, суд учитывает, что в соответствии с приказом Минприроды России от
05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» представленный
заявителем технический отчет является надлежащим документом, подтверждающим
неизменность производственного процесса, используемого сырья и об обращении с
отходами. Так в силу положений п.п. 7, 8 Методических указаний в целях
подтверждения соблюдения утвержденных нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение, образовавшихся за отчетный период, хозяйствующими субъектами
(их филиалом(ами) или обособленными подразделениями) ежегодно составляется и
представляется в уведомительном порядке в соответствующие территориальные
органы Росприроднадзора технический отчет по обращению с отходами».
Хозяйственная деятельность заявителя согласно сведеньям, содержащимся в
ЕГРЮЛ, также не изменилась. Единственным видом экономической деятельности
заявителя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код
ОКВЭД 70.20.2). Деятельность неизменно осуществляется по адресу 16-я Парковая, д.
30, объект недвижимости географического изменения не претерпел, изменился лишь
т.н. «юридический адрес».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении заявителя
ни одно из указанных оснований не усматривается и применению не подлежит, в связи
с чем Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу является
не обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,
решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на
ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.8.32, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-
26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ
Признать незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Центральному федеральному округу №16-40/5937 от
08.06.2015г. в переоформлении Акционерному обществу «Открытая инновационная
компания» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на
их размещение.
Восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Департамента
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному
федеральному округу в течении 20 дней с момента вступления решения суда в
законную силу переоформить и выдать АО «ОИК» документ об утверждении
нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Центральному федеральному округу в пользу Акционерного
общества «Открытая инновационная компания» госпошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Г.Вигдорчик
.gif)
.jpg)
