Механизм экономического стимулирования

Уважаемые форумчане!
Кто нибудь разрабатывал "Положение о порядке экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и ООС в организации"?
или предложения по механизмам экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и охране окружающей среды?
Поделитесь опытом: положением или предложениями
csnsibmail.com.
Заранее очень признательна.

LarNi,

Могу предложить в помощь Республиканский стандарт Республики Татарстан РСТ РТ СУР 64-31/1 "Системы управления ресурсосбережением. Требования и руководство по применению" (утв. Минэкономики РТ и ФГУ "Татарстанский центр стандартизации,
метрологии и сертификации" 6 сентября 2002 г.).
Собственно говоря, данный стандарт был сдут и перефразирован с ГОСТ Р ИСО 14001-1998.

Я его использовал в числе прочих документов при разработке собственного стандарта предприятия. Сам стандарт готовых мероприятий не даёт. Но на его основе можно разработать что-то вроде положения или руководства по энергосбережению, в котором можно прописать все процедуры, в том числе и по разработке программ управления энергосбережением. И вопросы экономического стимулирования отразить.

Есть еще изложение проекта будущего стандарта EN 16001:2009 «Системы энергоменеджмента. Требования с руководством по использованию».

Ultra!
Вышлете пожалуйста Республиканский стандарт Республики Татарстан РСТ РТ СУР 64-31/1 и
EN 16001:2009 «Системы энергоменеджмента. Требования с руководством по использованию».
Спасибо.

Возможно, это Вас заинтересует. Встретил совершенно случайно.
Положение о материальном стимулировании участников реализации энергоресурсоэффективных мероприятий в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Республики Татарстан (утв. постановлением КМ РТ от 4 декабря 2006 г. N 592). ссылка

ultra, Нормальное положение. Только оно не учитывает мероприятия по ООС. Для учета мероприятий по ООС целесообразно расчеты вести не в тоннах условного топлива, а в эквиваленте СО2, который необходимо оценить в рублях по итогам предыдущего года. Тогда практически по всем мероприятиям ресурсоэнергосбережения и ООС можно будет считать результат, вплоть до посадки деревьев и разбивки клумб.

vaselich,
Нельзя брать за основу один критерий - ни "условное топливо" ни "эквивалент СО2". Итак из экономии сжигают все отходы подряд (которые горят), не учитывая их состав и допустимость использования в качестве топлива с точки зрения охраны окружающей среды, а тут ещё и стимурировать эту опасную для ОПС тенденцию начнут.

Согласен. Положение можно было бы дополнить методикой расчета природоохранного эффекта.
А то сейчас при оценке природоохранных мероприятий приходится пользоваться методикой Госкомэкологии РФ 1999 года по расчету предотвращенного экологического ущерба. Но она направлена на расчет ущерба в результате прямого негативного воздействия на окружающую среду, связанного со сбросами и выбросами загрязняющих веществ, загрязнением окружающей среды отходами и т.п.

А эффект от снижения косвенного воздействия на окружающую среду, связанного с потреблением всех видов ресурсов (которое тоже можно свести к одному знаменателю, а именно к загрязнению окружающей среды), эффективность природосберегающих мероприятий по данной методике оценить невозможно.
Дисциплина природоохраны находится в упадке.

Уважаемый "Эко-сервис".
Попробуем по порядку, а потом уже будем "ЗЯ" или "НЕЗЯ" .
Во-первых, тема называется "Механизмы экономического стимулирования". Единицей измерения экономической эффективности является денежная единица - в России рубль (денежный эквивалент). Можно конечно измерять и количеством золота или платины тогда это будет называться – золотой эквивалент или платиновый эквивалент и т.д.
Во-вторых, автор темы поставил задачу: «Разработать предложения по механизмам экономического стимулирования выполнения мероприятий по энергосбережению и охране окружающей среды». Если бы стояла задача только по энергосбережению, то вполне достаточно образца положения, которое привел «Ультра» в качестве примера по Татарии. Единица измерения – т.у.т. вполне универсальна для энергетических процессов и ее использование в произведении с нормативной стоимостью отпуска энергии дает нам денежный эквивалент оценки эффективности использования энергии.
В-третьих, автор темы поставил задачу комплексную – экономическое стимулирование «энергосбережения и охраны окружающей среды». То есть, возникают методологические задачи, которые необходимо решить:
1. Каким единицей измерять (единым эквивалентом) процессы энергосбережения и ООС.
2. Как привязать эту единицу измерения к денежному эквиваленту для того, чтобы можно было применять экономические меры стимулирования (регулирование стоимости процесса).
Оценивая химические реакции горения топлива, которые составляют 80-90% процессов промышленного производства и СФЕРЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а также реакции фотосинтеза в растительном мире мы видим, что доминирующим соединением в этих реакциях (по массообмену) является СО2, а доминирующими элементами, участвующими в реакциях (по молекулярной массе), являются углерод и кислород.
Возникает вопрос, чем ЦЕЛЕСООБРАЗНО измерять объемы выбросов от хозяйственной деятельности и объемы поглощения продуктов этой деятельности?
Наиболее логично, исходя из химических реакций, измерять величиной массобмена (молекулярными массами).
Есть мнение в научных кругах измерять массой атмосферного кислорода, «сожженного» или связанного (освободившегося) в результате этих реакций.
В рамках РКИК мировое сообщество приняло за единицу измерения объемов воздействия хозяйственной деятельности на глобальную климатическую систему - эквивалент парникового эффекта - СО2.
Но, из изложенного выше, данный эквивалент СО2 универсален для измерения не только парникового эффекта, но и масс веществ, участвующих в хозяйственной деятельности и деятельности по ООС.
В данном контексте хозяйственная деятельность это на 80-90% деятельность по сжиганию топлива, а ООС это деятельность по поддержанию ОС в первозданном состоянии или улучшение ее состояния (пример: вырубил зеленые насаждения – ухудшил состояние, посадил-улучшил).
На первый взгляд при применении в качестве единицы измерения эквивалента СО2, в изложенном подходе к методологии измерения воздействия, не учтены факторы вредного воздействия других веществ и соединений, сопутствующих описанным процессам выбросов и поглощения СО2.
Но, во-первых, вполне логично, что чем больше мы выбрасываем СО2, тем больше мы выбрасываем и вредных веществ, Значит сокращая выбросы СО2 мы сокращаем и выбросы вредных веществ. По аналогии, оценивая шторм и землетрясение в баллах (эквивалент), или ураган в скорости ветра (эквивалент), мы подспудно знаем какое количество разрушений и жертв они могут произвести.
Во-вторых, что мешает учесть выбросы вредных веществ при построении такой методологии измерения при создании «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ» сокращения антропогенных воздействий, привязанных к денежному выражению?
Например, при решении этой задачи в рамках РКИК, СО2 установили как эквивалент (единицу измерения) потенциала глобального потепления других парниковых газов. Например: для метана установили потенциал глобального потепления 21 единицу. Это означает, что потенциал глобального потепления метана в 21 раз больший чем СО2. Аналогично закись азота – 310. Или, например, гексафторид серы- 23900. То есть, потенциал глобального потепления гексафторида серы в 23900 раз больше чем у СО2.
Таким образом если мы при разработке «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ» ресурсоэнергосбережения и ООС возьмём за единицу измерения объемов хозяйственной деятельности и деятельности по ООС массу участвующего в этих процессах СО2, то мы также по аналогии с РКИК можем каждому участвующему в процессах элементу или соединению установить некий «КОЭФФИЦИЕНТ ВРЕДНОСТИ». И аналог подобного подхода в существующей методологии оценки воздействия на ОС есть.
Например, ПДК. То есть, у большинства контролируемых вредных веществ, которые мы выбрасываем в процессе хозяйственной деятельности есть ПДК. Если к примеру выброс одного грамма СО2 на один м3 мы возьмем за единицу, тогда например (по аналогии с методологией РКИК), некий «ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ» у свинца в атмосферном воздухе (ПДК — 0,007 мг/м3) будет равен (1х1000/0,007) 142000 единиц.
Подобным образом, можно достаточно просто построить методологию универсальной оценки антропогенного воздействия хозяйственной деятельности, с учетом выбросов вредных веществ, с привязкой к денежному эквиваленту. А это позволяет построить систему «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ»
К примеру, приняли решение, что выброс 1 тонны СО2 (или ее сокращения) стоит 1 рубль. Тогда выброс 1 тонны свинца (или сокращение этого выброса) будет стоить 142000рублей.
Таким образом, выстраивая подобную систему регулирования мы можем создать достаточно простые и понятные «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ» экологически чистой хозяйственной деятельности экономически эффективным (рыночным) способом, с применением метода «кнута и пряника», с минимизацией коррупционных процессов в этой сфере. Правительству и чиновниками (руководителю предприятия) останется роль периодически устанавливать «ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ» выбрасываемых (контролируемых) веществ, стоимость выбросов одной тонны СО2 и величину «премии» за сокращение выбросов одной тонны СО2. (Например ежегодно). А механизмы начнут работать на всех уровнях хозяйственной деятельности, в том числе не только на госпредприятиях, (как в приведенном положении по Татарии) но и в частных предприятиях, на уровне потребителя в ЖКХ и даже на персональном уровне при выборе (покупке, использовании) товаров потребления.
В данном случае я постарался достаточно просто изложить концепцию «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ» ресурсоэнергосбережения и сокращения антропогенного воздействия.
Внедрение ее в хозяйственную практику для предприятий может происходить добровольно.
Наша группа назвала эту концепцию –модель сокращенно «ЭМС РСАВ». Все права по коммерческому использованию «ЭМС РСАВ» защищены.
Заранее прошу не путать эту концепцию с системой торговли выбросами в рамках Киотского протокола, установленной в странах ЕС. Там стимулируется наличие прав на выбросы, а не сокращение выбросов.
Автору данной темы могу предложить разработку подобной системы для его предприятия с учетом специфики деятельности предприятия, но естественно по договору. Экономический и экологический эффект внедрения «ЭМС РСАВ» на предприятии гарантируется.
Теперь изложенные элементы концепции можно обсудить и выразить «ЗЯ» и «НЕЗЯ».
Руководитель группы «ЭМС РСАВ»
к.э.н. Потапов В.В.

Большое спасибо за подробное описание вашей точки зрения. Сразу могу сказать, что концепция «ЭМС РСАВ» показалась мне достаточно красивой. Но как каждая красивая идея, теория, концепция она наверно должна "обкататься" и для неё наверно должна быть определена (очерчена, установлена) область применения.
Я как практик из другой плоскости (отходник) часто сталкиваюсь с тем, как много ошибок возникает в последствии от распространения идей, теорий, методик, недостаточно отработанных на практике. Примеры - Критерии отнесения отходов к классам опасности, биотестирование отходов, Паспортизация отходов - при всём при том, что это нужные и полезные методики, но для них перед внедрением не была установлена область применения (область в которой они достоверны). В результате лет через 5 делаем вывод- хотелось как лучше, получилось как всегда.

eco-servis, Я не зря выделил акценты, в смысле области применения. Если вы хотите оценивать отходы (выбросы) с точки зрения опасности для жизни человека или для ОС это огромная область науки. Пока у нас в России в отличие от других стран, эту область науки "перепутали" с экономическими механизмами стимулирования сокращения этих опасных воздействий. Именно это происходящее у нас можно отнести к уже ставшей категорией наших решений "как всегда". С точки зрения практики применения изложенного подхода, уже здесь на этом сайте приводились примеры (статьи). В Японии этим подходом измеряется эффективность применения новых или б/у запчастей для автомобилей. Во Франции данный подход в экспериментальном порядке применялся даже для овощей, что было крайне удивительно для меня.

vaselich,
Постараюсь поподробней разобраться в вашей методологии. Чувствую где-то тут рядом можно найти подсказку к одному уж лет 7 мучающему меня вопросу что, насколько опасней для ОПС - размещение условно 10 тонн определённого отхода 3 класса опасности или условно 180 тонн определённого отхода 4 класса (пыталась тогда обосновать необходимость и периодичность мониторинга мест размещения отходов). Возможно через мои старые обоснования и реализованные в «ЭМС РСАВ» подходы можно выйти на экономическое стимулирование природоохранных мероприятий в части операций с отходами. И ещё - как оценить из 2-х неидеальных с т. зрения ОС операций с отходами наиболее лучшую.

eco-servis, Легко. Каждую технологию (операцию) оценить по изложенной методологии на протяжении жизненного цикла.
Методология практически универсальна и позволяет стимулировать операции с отходами.

LarNi, Направил по затронутой теме на сайт статью: "Способ оценки антропогенного воздействия".
В статье приводится пример применения способа для оценки эффективности систем теплоснабжения. Если не разместят пришлю по почте.