проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)

Подскажите пожалуйста - необходимо отправить свои соображения по поводу внесения изменений в закон, времени 2 дня, а я таким никогда не занималась. Кто-нибудь уже сформировал свою позицию по поводу данных новшеств?

Проект акта: проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)»
(далее – законопроект).

Сроки проведения публичных консультаций: 26 апреля – 11 мая 2011 г.

Способ направления ответов:
Направление по электронной почте на адрес Petropavlovskiyeconomy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) в произвольной форме.

Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки:
Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России,
Петропавловский Антон Михайлович (499) 795 64 09, с 10-00 до 17-30 по рабочим дням

Прилагаемые к запросу документы:
проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)».

Ответственные подразделения Минэкономразвития России:
Департамент оценки регулирующего воздействия

Комментарий

Необходимость разработки законопроекта обусловлена неурегулированностью в природоохранном законодательстве вопросов определения и взимания вреда, который причинен окружающей среде и виновник которого установлен. Статьи 77 и 78 Федерального закона
от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», касающиеся возмещения и компенсации вреда, причиненного окружающей среде, противоречивы, не отвечают на все вопросы, возникающие в правоприменительной практике, и требуют существенной корректировки.
Вопросы оценки и ликвидации вреда, который причинен в ходе осуществления прошлой хозяйственной деятельности и виновник которого в настоящее время отсутствует, вообще, не находят отражения в законодательных актах.
Также не раскрыты в федеральных законах вопросы экономической оценки вреда, причиненного окружающей среде, экологического ущерба.

Я так понимаю, никто не отвечает, потому что никто этот проект в глаза не видел. Суть в чем:
Есть негативное воздействие на ОС в пределах установленных нормативов, в пределах сверхнормативного воздействия, а все остальное будет экологический ущерб. Т.е. если вам ВСС и ВСВ не установлены, сверхнормативные сбросы будут считаться причинением ущерба. Для ликвидации этого ущерба придется разрабатывать проект, согласовывать его и проходить ГЭЭ этого проекта. После этого уже заниматься ликвидацией непосредственно.
У меня вопрос - каким образом они собираются доказывать ущерб? Вот если сброс идет в канавку, вода в которой уже сто пятьдесят лет не соответствует СанПиНам, это ущерб? Или если в эту канавку сбрасывают воду еще сто предприятий - всем проект разрабатывать?

я так понимаю, вам объявили байкот, поскольку требуется изложить ВАШИ СООБРАЖЕНИЯ
а где вы работаете если не секрет?

Да, в глаза-то видели и даже что-то обсуждали. ссылка

Не, бойкот не объявляли. Просто юрслужба нашей корпорации увидела слово публичные обсуждения и предложила пообсуждать.

я уже направил, успел. давал, кстати заключения уже неоднократно и не только по проектам в части экологии.
делается это элементарно - излагаете свои мысли (иногда приводится специальный опросник) и отправляете на указанный электронный адрес.
то, что подобные заключеняи РЕАЛЬНО реагирует у меня есть подтверждение в виде обратной связи, иногда даже звонят, интересуются, уточняют по заключению.

Коллеги, я правильно понимаю - превысил нормативы, нет ВСС и ВСВ - получай экологический ущерб и иди разрабатывать проект по его ликвидации? Никто не будет выяснять, реально ли ухудшились свойства природных объектов?

да, в законе особо указывается на те случаи, когда нет никаких согласованных нормативов, что очевидно нужно рассматривать ФОРМАЛЬНО как нарушение законодательства и в этом случае должен срабатывать механизм компенсации ущерба через эти самые проекты.
но только как это они себе представляют?

хочу особо обратить внимание, что этот проект в части перечня видов негативного воздействия и порядка компенсации ущерба в корне отличается от проекта по НДТ.

По итогам публичных консультаций Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России проводит совещание по проекту ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)».
Указанное совещание состоится 18 мая 2011 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 19, Конференц зал.

Никто не хочет поучаствовать?

я вон в соседней ветке аналогичное сообщение выложил.
я бы поучаствовал, но больно уж далек от стольной.

решил вот выложить заключение на проект, которое ушло в министерство в рамках оценки регулирующего воздействия (ОРВ), которое оное проводило.

правда, думается, что с учетом результатов вот по проекту по НДТ в соседнем топике, проект мало изменится и его просто протолкнут в угоду политической коньюктуре




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект Федерального закона
О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
(в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)

Проведенный анализ, представленного к заключению в рамках проводимой оценки регулирующего воздействия, законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)» выявил следующие проблемные моменты:
1. Прежде всего, следует обратить внимание, что в настоящее время подготовлен и представлен к оценке проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)». Сопоставление указанных законопроектов выявило определенную несогласованность в части определения оснований для возмещения экологического ущерба.
Так, например, (как это следует, в том числе из пояснительной записки) возмещение вреда, причиненного окружающей среде в предусмотренных законопроектом формах (работы по восстановлению либо денежная компенсация, рассчитанная согласно методикам) возлагается на ответственное лицо только в случае нарушения им законодательства в области охраны окружающей среды, а также в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера и произошедших аварий – часть 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Иными словами, в случае уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду организации-плательщики считаются компенсировавшими ущерб окружающей среде, что можно признать справедливым.
Однако, законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)» принципиально меняет редакцию ст. 16 закона «Об охране окружающей среды» в предлагаемой редакции рассматриваемого законопроекта, оставляя по сути в силе существующее положение закона о возмещении ущерба вне зависимости от внесения компенсирующий платежей в счет негативного воздействия на окружающую среду.
Кроме того, необходимо обратить внимание на несогласованность положений законопроектов по перечню платежей за негативное воздействие на окружающую среду в той же статье 16 закона «Об охране окружающей среды». По рассматриваемому законопроекту он является закрытым (исчерпывающим), что следует отметить как положительный момент, вносящий ясность в текущие правоотношения. Но законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)» делает перечень открытым, предусматривая иные виды платежей, что, считаю, является недопустимым для нормативного акта, уровня закона.
Таким образом, налицо очевидные противоречия между подготовленными законопроектами, что делает необходимым и целесообразным подготовить и представить единый согласованный проект.
2. Законопроектом в числе прочего предусматривается возможность возмещения ущерба, в том числе, с учетом убытков, включая упущенную выгоду. В связи с этим считаю необходимым заметить, что данные понятия допустимы к использованию скорее в гражданско-правовых отношениях, но не в природоохранных, исходя из особенности объекта правового регулирования и его предмета.
Существующая окружающая природная среда, что очевидно, сама по себе не выступает в природоохранных отношениях предметом права чьей-либо собственности. И возмещение ущерба (в терминологии гражданского права - убытков) таковой также производится не по причине того, что, например, спиленное на дрова в нарушение природоохранного законодательства дерево могло быть продано государственным лесхозом за деньги, которые могли бы пойти в свою очередь в бюджет государства (собственно упущенная выгода).
Несмотря на то, что данная терминология присутствует и в текущей редакции закона об охране окружающей среды, как показывает правоприменительная практика под убытками (в т.ч. упущенной выгодой) в ведомственных актах, утверждающих методики расчетах вреда окружающей среде, понимается в основном затраты надзорных органов по оценке и организации проведения восстановительных работ (что вообщем то справедливо и только).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что законопроект сохраняет право определения методик расчета вреда за органами власти, нельзя исключить в будущем попыток расширительного установления ведомствами оценки вреда, когда в отношения по возмещению вреда окружающей среде будет привнесен элемент рынка. Действующая и предлагаемая редакция это, как уже было отмечено выше, позволяют.
По моему мнению, следует четко установить, непосредственно в самом законе, базовые категории из чего складывается возможный ущерб, избегая гражданско-правой терминологии. При этом методики расчета должны утверждаться Правительством РФ, что позволит снизить риск сугубо ведомственного нормотворчества.
3. Представляется неясным: по каким основаниям законопроектом не предусматривается добровольная возможность для виновника причинения экологического вреда, в случае невозможности его устранения в натуре, уплаты соответствующей суммы компенсации, если ее размер им не оспаривается? Здесь необходимо учитывать, что обращение в суд сопровождается в последствии возложением на ответчика также всех судебных расходов, а с учетом того, что размеры компенсаций порой достигают нескольких десятков миллионов рублей, сумма таких судебных расходов может быть крайне существенна.
Кроме того, из законопроекта следует, что организация альтернативных работ по устранению ущерба также возможна только непосредственно органами власти и на основании утвержденного ими проекта. В некоторых случаях, что подтверждается практикой, предприниматели, пусть и действуя формально незаконно, спиливают, к примеру, старые и портящие фасад офисных зданий деревья. При этом в случае привлечения их к ответственности, последние по согласованию с органами надзора высаживают им замену, которая по факту оказывается куда лучше оригинала.
4. Заслуживает особого внимания новация законопроекта относительно обязательности в каждом случае (такой вывод можно сделать при анализе законопроекта) разработки проектов работ по экологическому восстановлению или проектов равноценных работ по охране окружающей среды.
Согласно текущей редакции закона об охране окружающей среды проекты восстановления не рассматриваются как обязательный каждый раз документ (ст. 78 закона об охране окружающей среды), что представляется обоснованным. Законопроект же предлагает сугубо бюрократический метод регулирования – вне зависимости от степени необходимости такого проекта для ситуации, его разработку и согласование (утверждение) органом власти. Кроме того, предусматривается и экологическая экспертиза такого проекта.
Все это может привести к тому, что, к примеру, для восстановления лесопосадки из нескольких деревьев придется разрабатывать кучу бумаги, да еще и вот проходить экспертизу. А это не только трата средств, но и времени.
По моему мнению, следует предусмотреть дифференцированный подход в урегулировании этого вопроса.
5. Согласно законопроекту акт о приемке работ по экологическому восстановлению либо равноценных работ подписывается, в том числе, виновником причинения вреда.
Однако, как это следует из того же законопроекта, виновник может быть привлечен к восстановительным работам не во всех случаях. Такая обязанность может быть возложена на третьих лиц, привлеченных на договорной основе, если виновник уклоняется и с него взыскана в бюджет сумма компенсации.
6. Законопроектом предусмотрено увеличение срока исковой давности по искам о возмещении вреда окружающей среде с двадцати лет до тридцати. Представляется необходимым дать пояснения Минприроды России по такому увеличению и без того не малого срока исковой давности.
Исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был знать о нарушении права, в данном случае причинения ущерба окружающей среде. И если бы речь шла об ином сроке – сроке давности в уголовном праве, который к данным правоотношениям не применим, данное увеличение можно было бы признать вполне обоснованным, т.к. указанный срок начинает течь вне зависимости от наличия у правоохранительных органов и суда сведений о совершенном преступлении и виновном лице. И вполне реальна ситуация, когда суды освобождали от ответственности за истечением срока давности по преступлению. Однако в случае с исковой давностью непонятно, что собирается так долго решать надзорный орган для обращения в суд?
7. Законопроектом в целях ликвидации экологического ущерба прошлых лет, предусматривается размещение заказа строго на аукционной основе. В связи с этим следует заметить, что подобные вопросы должны отражаться в профильном законодательстве, в данном случае в федеральном законе о государственных закупках.

Solaris, БРАВО!