Подписка на журнал

ВЫПУСК №6 2025

2025 г.2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 6№ 5№ 4№ 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• ФГИС «Экомониторинг»: что нужно знать экологам
• ФГИС «Экомониторинг»: отчитываемся по формам 3.2–3.3
• При каких условиях донный грунт не отход?
• Медотходы класса А: обязательно ли передавать регоператору, если есть собственные объекты?
  Читайте далее
  
  
  
  Разместить рекламу
  

  Учредители

  
  
  Издательский дом
  "Отраслевые ведомости"
  
  

Разместить рекламу на портале

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 2548 раз и оценен

0

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Башкирии, который в июле приостановил рассмотрение иска Южно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с АО «Полиэф» 105,76 млн руб. В эту сумму ведомство оценило ущерб почвам в результате обвала стены аварийного резервуара и разлива промышленных неочищенных стоков.

Рассмотрение иска было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда по уголовному делу в отношении 47-летнего начальника энергосырьевого производства Сергея Чинчика и 34-летнего начальника установки очистки сточных вод «Полиэфа» Андрея Яшбулатова. Они обвиняются в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов (ст. 246 УК РФ), что привело к аварии в октябре 2019 года: тогда в результате разрушения стены накопителя неочищенных сточных вод предприятия отходы производства терефталевой кислоты загрязнили земли Благовещенского и Уфимского лесничеств площадью около 6,4 га и попали в реки Казмышла, Изяк и Уфу. Ходатайствуя об отложении рассмотрения иска управления Росприроднадзора, представитель «Полиэфа» заявлял, что в рамках судебного процесса в райсуде рассматривается гражданский иск администрации района о взыскании, в том числе, с предприятия 150,11 млн руб.

Приостанавливая арбитражный процесс, суд первой инстанции указал, что решение Благовещенского районного суда «может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора».

Апелляционная инстанция, куда обратился истец, пришла к выводу, что приговор суда по уголовному делу «будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», а рассмотрение гражданского иска «влечет иные процессуальные последствия». Таким образом, отметили в апелляции, «у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу».

Олег Вахитов

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Экологический контроль»

Другие новости за 30.08.2021

Разместить рекламу

Недропользование: обращение с отходами, ГЭЭ, рекультивация, отчетность

ЭТО НЕВЕРОЯТНО! Уникальное событие этого лета!

В Госдуме рассматриваются новые основания для замены штрафа предупреждением

Разместить рекламу

24 июля 2025 года
Онлайн-практикум «Недропользование: обращение с отходами, ГЭЭ, рекультивация, отчетность»

6-8 августа 2025 года
Конференция «Экология производства в Сибири»

01 июля 2025 г.
Онлайн-семинар «Корректное оформление документов для продажи отходов в целях утилизации: инструкция и нюансы»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru