Подписка на журнал

ВЫПУСК №6 2025

2025 г.2024 г.2023 г.2022 г.2021 г.2020 г.2019 г.2018 г.2017 г.2016 г.2015 г.2014 г.2013 г.2012 г.2011 г.2010 г.2009 г.2008 г.2007 г.2006 г.2005 г.2004 г. № 6№ 5№ 4№ 3№ 2№ 1

Архив номеров | Подписка

• ФГИС «Экомониторинг»: что нужно знать экологам
• ФГИС «Экомониторинг»: отчитываемся по формам 3.2–3.3
• При каких условиях донный грунт не отход?
• Медотходы класса А: обязательно ли передавать регоператору, если есть собственные объекты?
  Читайте далее
  
  
  
  Разместить рекламу
  

  Учредители

  
  
  Издательский дом
  "Отраслевые ведомости"
  
  

Разместить рекламу на портале

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 1558 раз и оценен

0

Организацию привлекли к ответственности за устранение угрозы для экосистемы

Автор Жаров Евгений
Адвокат АБ «Объединенные консультанты ФДП»

Организация обнаружила гибель рыбы в водоеме. Причиной, как выяснилось позже, стала жидкость, которая попадала в водоем из трубы неустановленного происхождения. Сотрудники предприятия незамедлительно сообщили об этом в Росприроднадзор.

В целях недопущения пагубных последствий для экосистемы организация самостоятельно устранила течь, чтобы сбросы не распространились дальше. Во время проведения этих работ выяснилось, что старые трубы 50-х гг. деформировались в земле.

Прокуратура, Росприроднадзор и Росрыболовство руководствовались простой логикой: если предприятие заявило о ситуации и самостоятельно устранило опасность, то ответственность должна возлагаться на заявителя. Кроме того, методом исключения государственные органы определили принадлежность трубы организации.

В акте осмотра территории указано: «По сообщению сотрудника организации Иванова И.И., в ходе осмотра территории установлено, что причиной гибели рыбы явилась течь из трубы неустановленной жидкости. Вследствие того, что Организация самостоятельно произвела перекрытие трубы, устранила течь и сама сообщила о ситуации, деятельность организации непосредственно связана с использованием трубы и жидкости…»

Из заключения специалиста госоргана: «…согласно данным гугл карт, указанная труба находится в непосредственной близости к Организации, а значит, принадлежит ей…»
Из заключения лаборатории: «…сравнение отобранных проб с места прорыва и жидкости, находившейся в непосредственной близости от трубы, показало наличие одинаковых веществ: из десяти показателей по трем обнаружена идентичность. Таким образом, жидкость из трубы и жидкость в водоеме являются абсолютно идентичными».

Организацию обвинили в том, что она ответственна за гибель водных биологических ресурсов вследствие того, что стоки из трубы неустановленного происхождения попали в водоем. В отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ. Организацию обязали возместить ущерб, сумма которого составила свыше 5 млн руб., и возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 250 УК РФ.

Мы привлекли независимых экспертов и внимательно проанализировали доказательную базу. Сделали запросы в различные органы по разъяснению данной ситуации. Для нас было важно установить существенные для дела обстоятельства: что труба не принадлежала предприятию и земельный участок, на котором находился источник гибели рыбы, не являлся собственностью ответчика.

Когда мы брались за защиту организации, для нас было все очевидно. Позиция проверяющих органов была понятна: обнаружили гибель рыбы, в городе есть опасное предприятие, значит, виновато именно оно. Никто не разбирался, что послужило реальной причиной гибели рыбы. Мы работали за следователей. Доказывали отсутствие причинно-следственной связи. В течение года шли судебные разбирательства. После того как мы выявили, что труба и предприятие не связаны, удалось доказать, что оно не причиняло ущерба, а требования государственных органов незаконны. Суд отказал в иске госорганам. Все административные иски удовлетворены. Уголовный состав подлежит прекращению.

Из судебного акта.

Позиция государственного органа:
«…Государственный орган в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что в результате незаконных действий ответчика и попадания в реку стоков, поступивших через трубу старого коллектора, произошла массовая гибель рыбы и причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания».

Позиция организации:
«…Ответчик исковые требования не признал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между гибелью водных биологических ресурсов и действиями (бездействием) ответчика. Ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему расчете размера ущерба истец не привел ни одного доказательства, из анализа которого возможно было бы установить действительную причину гибели водных биологических ресурсов, в связи с чем сделанное в расчете утверждение о том, что гибель водных биологических ресурсов наступила в результате загрязнения водного объекта, также носит, по мнению ответчика, беспочвенный характер.

Ответчик полагает, что доказательства, представленные истцом, были получены им в рамках осуществления государственного надзора (контроля), регламентируемого Законом № 294-ФЗ, и (или) в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок осуществления которого закреплен в КоАП РФ, с грубейшими нарушениями указанных законов, выразившимися в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…»

Позиция суда
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, наличие противоречий в расчетах истца и представленной копии полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта по размеру ущерба, отсутствие безусловных доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Поскольку истец в нарушение норм закона не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в удовлетворении иска следует отказать.

Насколько это типично для других предприятий?
В процессе работы с предприятиями во время проверок мною замечена одна особенность: зачастую ситуации, которые приводят к судебному разбирательству, провоцируют сотрудники компаний. За таким поведением сотрудников стоят их страх, незнание своих прав, неумение ориентироваться в законах и конкретной ситуации. В нашем случае специалист предприятия был другом инспектора из проверяющих органов, о чем нам стало известно после того, как мы взялись за дело. Это позволило объяснить происхождение в деле фотоматериалов, сделанных за несколько часов до прихода инспектора.

Что касается судебной практики, то дела данной категории единичны: предприятия в таких ситуациях обычно предпочитают не спорить с госорганами. Считают, что мало шансов. Здесь важно с самого начала оспаривать претензии, начиная с административных постановлений. По кирпичикам формировать защитную позицию. Адвокат должен учитывать межотраслевую специфику законодательства. В нашем случае проверки проводились тремя государственными органами, которые подчиняются разным требованиям закона. В таких случаях, как правило, госорганы не утруждают себя сбором доказательств, а предпочитают обмениваться ими друг с другом. А это незаконно.

Типичной является следующая проблема: предприятия за истину принимают результаты проверок и соглашаются с тем, чего они не совершали. Так было и в нашем случае. Специалист представлял государственным органам то, что использовалось как доказательства против организации, и если бы это вовремя не остановили, последствия могли быть плачевными.

Часто руководитель не разбирается в деталях и соглашается со всем, в чем его обвиняют. В данной ситуации важно честно поговорить со штатным юристом. Скорее всего, не в его силах выиграть такой суд, да и где взять столько времени и энергии, ведь случай экстраординарный. Нужно помнить: чем раньше организация обратится за квалифицированной помощью, тем меньше проблем придется решать.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Экологический контроль»

Другие новости за 05.02.2019

Разместить рекламу

Рассматриваются изменения в процедуру надзора в области сохранения водных биоресурсов

ГЭЭ отменена для инфраструктурных проектов до 2033 года: новые возможности для реализации объектов

Отменяется положение об информационных услугах по мониторингу загрязнения окружающей среды

Разместить рекламу

24 июля 2025 года
Онлайн-практикум «Недропользование: обращение с отходами, ГЭЭ, рекультивация, отчетность»

6-8 августа 2025 года
Конференция «Экология производства в Сибири»

01 июля 2025 г.
Онлайн-семинар «Корректное оформление документов для продажи отходов в целях утилизации: инструкция и нюансы»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru