Разместить рекламу на портале

» Экологические новости » Просмотр новости

Материал прочитан 1955 раз и оценен

0

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность такого способа извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как вручение уведомления работнику этой организации (не законному представителю, и даже не ответственному за прием корреспонденции) (Определение ВС РФ от 17 сентября 2018 г. № 303-АД18-14637).

Обстоятельства дела довольно любопытны: работник (юрист) организации – правонарушителя получил от Роспотребнадзора уведомление о дате и времени оформления протокола в тот момент, когда присутствовал в ведомстве по совершенно иному вопросу. При этом обстоятельства вручения этого извещения и не отрицались Роспотребнадзором. Юрист, со своей стороны, был уверен, что за этим вручением должно последовать второе, уже в адрес самого юридического лица, и поэтому даже не обмолвился о первом уведомлении руководителю организации. Второго извещения, однако, не последовало, и тот же самый юрист, в конечном итоге, и присутствовал на составлении протокола в Роспотребнадзоре, правда, на основании общей доверенности на представление интересов предприятия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции указал, что уведомлять надо было саму организацию, а не представителя по общей доверенности, а раз Роспотребнадзор не может доказать, что этот представитель известил своего доверителя, то, следовательно, вовсе никакого надлежащего извещения не было, и процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу:

- нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица;
- значит, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона;
- в данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, следовательно, организация была надлежащим образом извещена;
- отсутствие у юриста доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, нарушения норм материального и процессуального права не усмотрел и в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал.

Отметим, что аналогичное отказное определение ВС РФ вынес в мае (определение от 23 мая 2018 года № 304-АД18-5821).

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Экологический контроль»

Другие новости за 15.10.2018

Разместить рекламу

Рассматриваются изменения водного законодательства: регионы сами будут выбирать ответственных за защиту от наводнений

Изменения в проверочные листы Росприроднадзора: изучите перечень вопросов перед проверкой

Разъяснения Минприроды: отнесение отходов к ТКО

4 сентября 2025 г.
Онлайн-практикум «ГЭЭ, ОВОС, общественные обсуждения: что поменялось и как учесть новые требования?»

14 августа 2025 г.
Онлайн-семинар "Проверки. Изменения законодательства: что поменялось и как учесть новые требования?"

21 августа 2025 года
Онлайн-практикум «Водопользование и водоотведение 2025: изменения правового регулирования»

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ:
+7 (499) 267-40-10
+7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru

ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА:
support@ecoindustry.ru