    |
|
||||
 |
|
||||
|
Вход
 |
|||||
|
 |
|
    
.gif) Учредители Издательский дом "Отраслевые ведомости" 
|
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 № Ф01-6077/2019 по делу № А29-16767/2017Материал прочитан 286 раз и оценен  Арбитражный суд Волго-Вятского округа Дата рассмотрения: 26.11.2019 АРБИТРАЖНЫЙ СУД арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-16767/2017 26 ноября 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца: Оникул Е.В. (доверенность от 24.12.2018 № 846), от ответчика: Васильева Д.В. (доверенность от 01.01.2019) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А29-16767/2017 по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда, и у с т а н о в и л : Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее – ГУ РК «Усинское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 8 165 664 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда. Определением суда от 28.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу -- с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскано 3 439 308 рублей 52 копейки ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения. Минприроды Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Министерство считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами неправомерно учтены затраты Общества на ликвидацию последствий нефтеразлива в размере 4 726 355 рублей 48 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности лесопользователя, восстановления лесного участка и несения затрат на проведение восстановительных работ именно на площади 0,6 гектара лесного участка, расположенного в квартале 135, выделах 3, 18 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество». Истец указывает, что материалами дела не подтверждена полнота, достаточность, целесообразность проведения Обществом работ для восстановления почвенного покрова; проект рекультивации, прошедший государственную экологическую экспертизу и разработанный в отношении загрязненного земельного участка, истцом не представлен. Минприроды Республики Коми полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проведении повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расчет суммы ущерба произведен истцом неправильно, поскольку в рассмотренном случае подлежала применению наибольшая ставка платы за единицу объема древесины той породы, которая преобладает в Республики Коми; нарушение совершено на территории Северного лесотаксового района Республики Коми, по которому наибольшая ставка платы за единицу объема древесины «Ель» составляет 71 рубль 10 копеек за квадратный метр; применение Министерством наибольшей ставки по Железнодорожному району Республики Коми в размере 130 рублей 86 копеек за квадратный метр неправомерно, так как нарушенные земли территориально не относятся к данному району. Общество указывает, что им проведена техническая рекультивация спорного земельного участка лесного фонда, стоимость которой (4 726 355 рублей 48 копеек) превышает первоначально предъявленную истцом сумму ущерба (3 167 520 рублей); почвенный покров на спорном участке полностью восстановлен; доказательств наличия невосполнимых потерь для лесной экосистемы в результате разлива нефти в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. В отзывах на кассационные жалобы Министерство и Общество и их представители в судебном заседании отклонили доводы друг друга. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Министерства и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, 24.04.2012 по договору от 20.04.2012 № С0990530/34/12-АЗ//КНТ-120089 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» передан в аренду лесной участок в квартале 135 Усть-Усинского участкового лесничества для эксплуатации объектов обустройства Усинского месторождения нефти, в котором находятся скважины № 700, 220. Согласно акту патрулирования территории лесного фонда от 07.07.2017 № 6 должностным лицом ГУ РК «Усинское лесничество» установлен факт порчи почв лесного фонда вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 6000 квадратных метров в выделах 3, 18 квартала 135 Усть-Усинского участкового лесничества. Министерство направило Обществу претензию от 11.09.2017 № 02-18/9503 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб окружающей среде в размере 3 167 520 рублей. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не возместило ущерб в добровольном порядке, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела судом Министерство увеличило размер требования до 8 165 664 рублей, исчислив его в соответствии с действовавшей в спорный период Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, уменьшил сумму ущерба на стоимость проведенных рекультивационных работ. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационные жалобы Минприроды Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления № 49). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт причинения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном на площади 6000 квадратных метров в выделах 3, 18 квартала 135 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды установили, что разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба. По уточненному расчету Министерства, произведенного в соответствии с действовавшей в спорный период Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика исчисления размера вреда), ущерб, причиненный Обществом землям лесного фонда, составил 8 165 664 рубля. Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда окружающей среде в связи с проведением рекультивации спорного участка лесного фонда и неправильным определением Министерством размера ущерба на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда. В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены Методика исчисления размера вреда, а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (далее – Таксы для исчисления размера ущерба), применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда. В соответствии с пунктом 5 Такс для исчисления размера ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог установлена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог). Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины в Республике Коми, а не в конкретном лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение. Суды установили, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 рублей 86 копеек (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе). С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет ущерба, причиненного землям лесного фонда, правомерно произведен Министерством исходя из ставки платы за единицу объема древесины в размере 130 рублей 86 копеек. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30. В пункте 9 Методики исчисления размера вреда установлено, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Суды проверили произведенный Министерством в соответствии с названными нормами расчет ущерба и признали его верным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.03.2014 № 14У0762, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» с целью ликвидации экологических последствий инцидента на спорном лесном участке; акт выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 4 726 355 рублей 48 копеек; платежное поручение от 26.01.2018 № 588 на сумму 4 726 355 рублей 48 копеек; акт приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ от 01.10.2015, согласно которому государственная комиссия после проведения осмотра участков № 5-09, 11-13 в районе скважины 700 КЦДНГ-2 (ДНС-8) приняла работы по проведенной рекультивации на площади 2,57 гектара, в том числе на площади 0,84 гектара ранее загрязненных земель; заключение акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» № 1556 о состоянии нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на участках 5-09, 11-13 в районе скважины № 700 КЦДНГ-2 ДНС-8 на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в Усинском районе Республики Коми; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 21.12.2018, из которого следует, что качество работ, проведенных «ЛУКОЙЛ-Коми» по рекультивации загрязненного земельного участка, соответствует предъявляемым требованиям, меры по рекультивации загрязненного участка являются достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, суды пришли к выводу о доказанности Обществом выполнения рекультивационных работ на спорном лесном участке в сумме 4 726 355 рублей 48 копеек. Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество предпринимало активные действия по реальному устранению вреда, причиненного окружающей среде (проведение рекультивационных работ на спорном лесном участке на сумму 4 726 355 рублей 48 копеек), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 3 439 308 рублей 52 копеек ущерба, причиненного землям лесного фонда. Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по технической рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Довод Министерства о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения. Иные доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы Министерства и Общества не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А29-16767/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.А. Шемякина Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027) (подробнее) Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754) (подробнее) Ответчики: ООО ЛУКОЙЛ-Коми (ИНН: 1106014140) (подробнее) Иные лица: Печорская природоохранная межрайонная прокуратура (подробнее) ООО Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов эксперт Яковлев Александр Сергеевич (ИНН: 7706509811) (подробнее) Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470) Судьи дела: Шутикова Т.В. (судья) |
|
.gif) СЗЗ: новые правила установления и подготовки проектов 20.03.2025Обсуждаются образцы знаков для водоохранных зон 20.03.2025Опубликованы разъяснения Минприроды России о вовлечении отходов в производство 24 апреля 2025 года 16-17 апреля 2025 года 3 апреля 2025 г. Начинающий эколог без опыта работы Сегодня, 18:01 Идентификация отхода по ФККО Сегодня, 17:59 ЕФГИС УОИТ Сегодня, 16:59 Экосбор 2024 Сегодня, 16:50 ФГИС ОПВК Сегодня, 13:42 Контактная информацияРЕДАКЦИЯ ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: |
.jpg)
|
|
|
ЖУРНАЛ | ПОДПИСКА
| РЕКЛАМА В ЖУРНАЛЕ |
РЕКЛАМА В ИНТЕРНЕТ | ОТЗЫВЫ © 2004-2025 Издательский
дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены |
|
Добавить сайт в избранное Сделать стартовой ENGLISH |