Дело № А56-64948/2010 по заявлению ОФО «ПетербургТрансНефтеПродукт» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата рассмотрения: 11.02.2011
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
По делу № А56-64948/2010
г.Санкт-Петербург
11 февраля 2011 года Дело № А56-64948/2010
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО "ПетербургТрансНефтеПродукт"
заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя: Павловский А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 № 13/3-11),
от заинтересованного лица: Азамалян И.Г. (доверенность от 26.10.2010 № 01/10029), Дьяченко А.М. (доверенность от 14.12.2010 № 01/12796),
Установил:
Открытое акционерное общество «ПетербургТрансНефтеПродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что вывод Росприроднадзора о непринятии заявителем достаточных мер для устранения последствий розлива нефтепродуктов, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Департаментом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Представители Росприроднадзора считают оспариваемое Решение законным и обоснованным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд Установил следующее.
Общество является владельцем магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Красный Бор», проходящего в Тосненском районе Ленинградской области. В результате несанкционированной врезки трубы в нефтепродуктопровод в районе 78,8 км. 09.07.2010 произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, а именно: при разрыве несанкционированно врезанной трубы нефтепродукты попали в почву и вышли на ее поверхность. С момента получения сообщения об утечке нефтепродуктов, заявитель, как собственник нефтепродуктопровода, организовал мероприятия по ликвидации последствий произошедшей аварии с целью непопадания нефтепродуктов в речку Ушачку. Обществом были поставлены боновые заграждения на реке Ушачка, два гидрозатвора, нефтесборник, организован сбор нефтеводяной смеси с поверхности воды.
14.07.2010 Департаментом произведен осмотр территории, где произошла утечка нефтепродуктов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2010 №ПВ-394/13. В ходе административного расследования проведен отбор проб почв и воды в реке Ушачка для проведения экспертизы. Кроме того, 28.07.2010 Росприроднадзор произвел осмотр территории аварийного разрыва, в ходе которого обнаружил на месте аварии котлован, заполненный водой, поверхность которого покрыта пленкой из нефтепродуктов. Вода из котлована через грунт попадает в речку Ушачка, о чем также свидетельствует пленка из нефтепродуктов на поверхности реки. Растительность в месте разрыва трубы и в месте загрязнения реки угнетена. Акватория реки за пределами боновых заграждений также загрязнена нефтепродуктами, общая площадь загрязнения ниже боновых заграждений составляет 412 м2. 28.07.2010 Росприроднадзор с участием представителя Общества произвели отбор проб воды из реки Ушачка. Согласно экспертному заключению ФГУ «ЦЛАТИ по Северо-западному Федеральному округу» от 06.08.2010 № 028-Э-10, во всех пробах воды превышены ПДК, установленные для водных объектов рыбохозяйственного назначения.
Позднее, 31.08.2010 Росприроднадзор произвел еще один осмотр территории аварии, в ходе которой было установлено наличии пленки из нефтепродуктов в акватории реки Ушачка за боновыми заграждениями и загрязненность нефтепродуктами растительности по берегам реки (протокол от 31.08.2010 №ПВ-394/13-3). 15.09.2010 на основании решения о проведении повторной аналитической экспертизы, Департаментом было отобрано 16 проб почв и воды в реке Ушачка. По результатам анализа отобранных проб составлено заключение от 18.10.2010 №048-Э-10, из которого следует, что допустимая концентрация содержания нефтепродуктов в воде значительно превышает установленные нормы. При осмотре территории аварии 15.09.2010 также были обнаружены пятна нефтпродуктов в акватории реки и по ее берегам.
В связи с изложенным, Росприроднадзор пришел к выводу о том, что меры по локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, предпринятые Обществом, недостаточны (неэффективны), поскольку нефтепродукты продолжают поступать в речку. Постановлением от 27.10.2010 №ПВ-394/13-1 Росприроднадзор признал заявителя виновным в нарушении части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и наложил на Общество штраф в размере 35 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил Постановление от 27.10.2010 №ПВ-394/13-1 в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что утечка нефтепродуктов произошла не по его вине, о чем свидетельствует факт несанкционированной врезки трубы в нефтепродуктопровод. Сам же заявитель предпринял все предусмотренные законодательством и внутренними нормативами меры, направленные на устранение последствий розлива нефтепродуктов, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду установлены частью 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Из статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод
Основные требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены в статье 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района произошла 09.07.2010 в связи с прорывом трубы, несанкционированно присоединенной к нефтепродуктопроводу Общества. Заявитель в рамках отраслевого регламента предпринял ряд мероприятий, направленных на устранения последствий аварийного разлива нефтепродуктов. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, работы по устранению последствий аварийного разлива нефтепродуктов продолжаются и до настоящего момента. В частности, в материалы дела представлены фотографии, отражающие проведение мероприятий по устранению разлива нефтепродуктов в ноябре 2011 года, в том числе вывоз загрязненного грунта. На этих фотографиях также зафиксировано наличие загрязнений в акватории реки Ушачка и на земельном участке вблизи реки.
Таким образом, последствия произошедшего в июле 2010 года аварийного разлива нефтепродуктов не были устранены по состоянию на ноябрь 2010 года, в результате чего часть нефтепродуктов остается в почве и продолжает поступать в акваторию реки Ушачка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра, фотографиями и экспертными заключениями.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод Росприроднадзора о том, что Общество не предприняло достаточных мер для устранения последствий произошедшей аварии, что приводит к дальнейшему загрязнению водного объекта, является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Общества следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер для предотвращения правонарушения. Однако данные меры не являются достаточными, поскольку уровень предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в воде продолжает превышать допустимые нормы и загрязнение на поверхности водного объекта и его берегах сохраняется.
Таким образом, следует признать, что привлечение Росприроднадзором Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП правомерно и обоснованно, в связи с чем основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 №ПВ-394/13-1 отсутствуют.
Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении Департаментом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно подписание протокола от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что протокол от имени Общество подписывало лицо, которому была выдана надлежащим образом оформленная доверенность.
Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.Отказать открытому акционерному обществу «ПетербургТрансНефтеПродукт» в удовлетворении заявленных требований.
2.Возвратить открытому акционерному обществу «ПетербургТрансНефтеПродукт» 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
