Дело № А81-57/2011 по заявлению ООО "Гелиос" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 668 раз и оценен

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата рассмотрения: 24.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард
Дело № А81-57/2011
04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об оспаривании постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – Головичер А.Н. по доверенности от 09.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку у Общества имеется переплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Суд, на основании. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.2 А81-57/2011

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010№ 449 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в период с 29.09.2010 по 01.10.2010 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Перечисление денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 г. произведено платежным поручением от 22.01.2010 г. № 27, с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года. Сумма перечисления составила 7148 рублей.

Перечисление денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 г. произведено платежным поручением от 29.04.2010 г. № 145, с целевым назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года. Сумма перечисления составила 5000 рублей.

Таким образом, плата за 4 квартал 2009 г. внесена обществом 22.01.2010 г. с нарушением установленного срока на 2 (два) дня, плата за 1 квартал 2010 г. внесена обществом 29.04.2010 г. с нарушением установленного срока на 9 (девять) дней.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.10.2010 № 134-Н

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 01.10.2010 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 70-н, 72-н, в которых зафиксировано, совершение Обществом административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, должностным лицом Департамента вынесены постановления №№ 334, 336 которыми Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжаловало их вышестоящему должностному лицу.

Решениями от 08.12.2010, заместитель начальника управления экологической экспертизы и охраны окружающей среды Департамента постановления оставил без изменения, а жалобы на постановления без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный
суд.3 А81-57/2011

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;
- размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что на момент проверки Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2009, 1 кв. 2010 согласно которого за указанные периоды Обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, образовывались отходы, относящиеся к четвертому и пятому классам опасности.4 А81-57/2011.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения
отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемых постановлений Департамента по
делу об административном правонарушении не следует, что Общество занималось
размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Проверкой не установлено также наличие у Общества источников, производящих выбросы в атмосферу загрязняющих веществ. Суд считает, что при проведении проверки контролирующий орган обязан был установить данные обстоятельства, а не руководствоваться только представленным Обществом расчетом.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом № 7-ФЗ осуществляется.

Таким образом, административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, как установлено материалами дела, в объяснении к протоколам об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду внесена не в установленные сроки, потому что на конец отчетного периода по данным бухгалтерского учета имелась переплата, которая была внесена авансом за предыдущие периоды и сумма переплаты покрывала размер начисленных платежей. Уплата платежей сверх рассчитанных объемов производилась с целью избегания штрафных санкций за несвоевременное внесение платы в будущие отчетные периоды, в случае если общество по объективным причинам не смогло бы своевременно произвести данный платеж в установленные законом сроки.

Данный факт, подтверждается Актом сверки расчетов между плательщиком и Управлением Росприроднадзором по ЯНАО (администратором платежей) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д. 8).

Согласно указанному акту у Общества на момент сдачи отчета за 4 кв. 2009 у Общества имеется переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую 5 А81-57/2011природную среду в размере 16881,68 руб. В соответствии с расчетом платы за 4 кв. 2009 начислено 3080,99 руб. уплачено 7148 руб., за 1 кв. 2010 было начислено 1499 руб., уплачено 5000 руб.

Таким образом, у Общества отсутствовала недоимка по платежам как за 4 квартал 2009, так и за 1 квартал 2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод административного органа, что данный акт сверки не подтверждает наличия у Общества переплаты, судом не принимается, так как Акт сверки подписан руководителем уполномоченного федерального органа и имеет все необходимые реквизиты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что формальное отношение к объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности не позволило Департаменту всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценить доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для удовлетворения заявления ООО «Гелиос» о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановления от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., и решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы ООО «Гелиос» без удовлетворения - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться