Дело № А75-3536/2010 по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

» Судебные решения » Просмотр судебного решения

Материал прочитан 1119 раз и оценен

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Дата рассмотрения: 09.08.2010

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск
09 августа 2010 г.
Дело № А75-3536/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии представителей:

от истца – Петросян Т.Р. по доверенности от 30.12.2009 г. № 774/0,
от ответчика – Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.20010 г. № 14/10,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) об обязании общества возместить вред, причинённый окружающей среде на Мамонтовском месторождении в районе куста № 33 путём восстановления нарушенного состояния компонентов природной среды на площади 1846 м.кв. за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 г. № 466-П региональным нормативом «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение природоохранного законодательства ответчиком, что выражается в непринятии мер по ликвидации разлива нефти в районе куста № 33 Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района и рекультивации земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям указанным в ранее представленном отзыве и пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

В результате проведения проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, департаментом установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, верховое болото) в районе куста № 33 Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района. Загрязнение произошло в результате разгерметизации нефтепровода диаметром 159 мм «куст № 33-точка врезки № 10» Мамонтовского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтгаз». Площадь загрязнения составила 1846 м?. Данный участок подвергся негативному воздействию в 2009 г, что подтверждается актом технического расследования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2009 г. № 397, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В ходе проверки сотрудниками ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были взяты пробы почвы в местах загрязнения (проба № 2), а также в 400 м от загрязненного участка (проба № 1 фон), что отражено в акте отбора почв от 24.08.2009 г.

Определением от 24.08.2009 г. № 26 департаментом назначена химико-биологическая экспертиза проб грунта, проведение которой поручено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Согласно заключения от 18.09.2009 г. № 356/СИ, протокола КХА почв № 695, 696 от 18.09.2009 г. фактическое содержание загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 2, отобранного с загрязненного участка расположенного за обваловкой куста № 33 Мамонтовского месторождения обнаружено превышение над фоном (проба почвы № 1) по нефтепродуктам в 124,5 раз, по хлоридам в 5 раз.

Полагая, что непринятием мер по восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» причинило вред окружающей природной среде, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 названного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.20002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Часть 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, непринятие мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, законом на ответчика в связи с загрязнением почв в результате разлива нефти возлагается обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На момент рассмотрения дела индивидуальный проект восстановительных работ, необходимость наличия которого предусмотрена вышеназванными положениями законодательства, отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении указанной обязанности.

Так, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Институт экологии и природопользования» (далее – Институт) 20.04.2010 заключен договор на разработку проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 7.10 (л.д. 127-140).

Предметом указанного договора является выполнение Институтом работ по разработке проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с техническим заданием. Общая площадь земельных участков составляет 122,8437 га.

Из приложения № 1 к договору от 20.04.2010 № 7.10 усматривается, что обследованию и разработке индивидуального проекта рекультивации подлежит и земельный участок, загрязненный в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 33- точка врезки № 10» (л.д. 135).

04.02.2010 утверждена программа рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2010 год (л.д. 123-126).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно выполняются мероприятия, необходимые для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно превышения департаментом полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2006 г. № 218-п), департамент в целях выполнения возложенных на него задач и функций вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Для того, чтобы добавить судебное решение, необходимо зарегистрироваться