Блоги

Здравствуйте всем! Помогоите пожайлуста, если сможете. У нас на предприятии прошла двухмесячная проверка. Предприятие Водоканал. В результате проверки нас  обвиняют в незаконной предпринимательской деятельности. Незаконная предпринимательская деятельность по мнению инспектора у нас заключатся в следующем. Мы оказываем услуги по поставке воды и приему сточных вод у абонетов. Они запросили стандартный договор на поставку воды и прием стоков и утвержденный тариф. Так вот инспектор решил что на прием сточной воды от абонентов, которая от них поступает в канализационные трубы и поступает на очистку на очистные сооружения мы должны получить лицензию на обращение с отходами 1-4 класса опасности, так как они считают что канализация это отход. А считают они это исходя из того, что в ФККО у нас есть отход отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки. Этот отход по нашему мнению касается ЖБО вывозимых спец. автотранспортом, а они считают что и канализации. так как вторая часть формурировки данного вида отхода гласит хозяйственно-бытовые стоки. Когда мы ездили на подписание акта нас даже слушать не захотели. Я говорю инспектору, что если канализация - отход, то зачем мы разрабатываем нормативную документацию по воде и сдаем 2 ТП-водхоз? После этого я позвонила в ЦЛАТИ по ЮФО, которые разрабатывают паспорта и мне сказали, что отход это то что из септиков и выгребных ям, канализация это не отход, но когда мы их по телефону попросили пойти в суд с нами корректно сказали их не привлекть в наши разбирательства с контролирующими органами. Помогите. Заранее благодарна.

При вводе в эксплуатацию после реконструкции исследовательского атомного реактора в одном из НИИ Минатомэнерго РФ не были соблюдены специальные правила, в результате чего произошел выброс в атмосферу радиоактивных элементов.

Что следует понимать под "существенным изменением радиоактивного фона", являющимся конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ?

При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду взиматься не будет

Проект Федерального закона N 584399-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и другие законодательные акты РФ в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами"

Правительством РФ подготовлен проект Федерального закона, которым вносятся изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления". Изменения направлены на создание экономических стимулов по вовлечению отходов в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов.

В частности, уточняются полномочия субъектов РФ в области обращения с отходами. В соответствии с проектом к их компетенции будет, в числе прочего, относиться:

установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в результате которой образуются отходы, на территории субъекта РФ, за исключением       объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

прием отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, в результате которой образуются отходы, на территории субъекта РФ;

определение в программах социально-экономического развития субъекта РФ прогнозных показателей и мероприятий по сокращению количества твердых бытовых отходов, направляемых на захоронение, представленных остатками материалов, изделий или продуктов и их упаковки, которые образовались в результате потребления продукции (товаров) физическими лицами, а также готовой продукцией, использованной населением для удовлетворения личных потребностей и утратившей свои потребительские свойства;

включение в региональные программы в области обращения с отходами и периодическое обновление (не реже одного раза в 5 лет) баланса количественных характеристик   образования,   использования, обезвреживания и размещения отходов на территории соответствующего субъекта РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов, должны будут ежегодно предоставлять в федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета сведения об объемах образования и использования лома и отходов цветных и черных металлов по установленной форме.

Законопроектом предлагается закрепить освобождение хозяйствующих субъектов от платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ими отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду. Предполагается, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов будет достигаться за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды.

Согласно законопроекту юридические лица и индивидуальные предприниматели - производители и продавцы тары, пригодной для многоразового использования (продукции в таре, представленной стеклянными, полиэтиленовыми бутылками и банками и пригодной для многоразового использования), обязаны обеспечивать на территории субъекта РФ, на которой они осуществляют свою хозяйственную деятельность, прием тары, возвращаемой для многоразового использования, и оплату ее залоговой цены в порядке, установленном органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

С целью устранения несоответствия в понятийном аппарате отдельные изменения вносятся также в Градостроительный кодекс РФ, в Федеральные законы "Об охране окружающей среды", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "О концессионных соглашениях".

Мусор в Советске и Верхошижемье будут утилизировать цивилизованно. В Кировской области в рамках программы «Экология и природные ресурсы» в этом году построили три полигона твердых бытовых отходов (ТБО). Теперь мусор цивилизованно свозят в Нолинске, Лебяжье и Санчурске. - На три эти объекта из областного бюджета потратили 8,7 млн. рублей, - говорят в департаменте экологии и природопользования. А сейчас уже начато строительство нового полигона ТБО в городе Советске, а так же благоустройство полигона в поселке Верхошижемье. - Данные объекты планируется закончить в 2012 году, - говорят в департаменте.

Скиньте образец заполненого отчета по 2 тп воздух и отходы

Здравствуйте!! подскажите пожалуйста, необходимо ли вносить в инвентаризацию, в проект ПДВ и в расчет платы за негативное воздействие печь типа буржуйки!!!????

 Плата за размещение отходов: время возвращать из бюджета необоснованно внесенные суммы

"Высказав столь важное для природопользователей суждение, ВАС РФ отнюдь не поставил точку в дискуссии между ними и органами государственного экологического контроля. Нетрудно предположить, что многие представители "офисного бизнеса" выразят намерение возвратить из бюджета внесенные суммы платы за размещение отходов, которые они, как теперь выяснилось, не размещали".

Такими словами около двух лет назад мы закончили информацию о постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 ("Плата за размещение отходов: новости из ВАС РФ"). В этом постановлении высший орган судебной власти страны дал однозначную негативную оценку требованиям органов государственного экологического контроля о внесении так называемой платы за размещение отходов.

Несостоятельность и даже абсурдность таких требований Президиум ВАС РФ подтвердил еще дважды - в постановлениях от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.07.2011 № 1752/11. Нижестоящие арбитражные суды четко следуют правовой позиции высшего органа судебной власти. Тем не менее, требования внести плату "за офисный мусор" продолжают исходить от органов государственного экологического контроля с непостижимым постоянством. При этом такие требования не отличаются разнообразием и, как правило, сводятся к нехитрому посылу: "вы собственники отходов, значит должны платить". Ссылки на судебную практику отвергаются столь же незатейливым аргументом "у нас не прецедентная система права". Как следствие - массовые проигрыши органов экологического контроля в арбитражных судах по делам, связанным с трактовкой термина "размещение отходов".

И вот - логическое продолжение "мусорного противостояния", предсказанное многими специалистами. Природопользователи, вынужденные ранее по тем или иным причинам вносить плату за размещение отходов, стали обращаться в арбитражные суды с исками о возврате указанной платы. Так, Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено сразу несколько таких заявлений (дела № А13-1056/2011, № А13-1058/2011, № А13-1107/2011 и № А13-1108/2011). Результат рассмотрения оказался предсказуем: требования заявителей в пределах общего срока исковой давности (3 года) были удовлетворены в полном объеме. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выводов арбитражного суда первой инстанции. Экологи не замедлили подать кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Рассмотрение жалоб по всем четырем делам было назначено на 6-7 сентября. Таким образом, результаты судебных разбирательств должны были определить правовую позицию суда кассационной инстанции и для будущих споров о возврате из бюджета платы за размещение отходов.

С удовлетворением отмечаем: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил право природопользователей на возврат из бюджета сумм платы за тот вид негативного воздействия, который они не осуществляли (размещение отходов). На это указывают постановления от 06.09.2011 по делу № А13-1056/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1058/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1108/2011 и от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011.

Небезынтересно и то обстоятельство, что лишь в одном случае из четырех речь шла о "классическом" офисном мусоре (дело № А13-1056/2011). В остальных случаях плата за размещение отходов исчислялась организациями, осуществлявшими деятельность в сфере общественного питания и торговли продовольственными товарами. То есть, помимо бытового мусора, с точки зрения платы, оценивались также и пищевые отходы. Тем не менее, позиция арбитражных судов оказалась единой - размещение отходов (любых!) является видом деятельности, который осуществляют специализированные организации, в связи с чем соответствующую плату обязаны вносить только такие субъекты. Так, в постановлении от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил:

"… Из материалов дела не следует, что ООО "Контакт" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Между ООО "Контакт" и закрытым акционерным обществом "Экопром-Вологда" заключен договор от 01.01.2009 об оказании услуг по вывозу и размещению бытовых отходов. Кратковременное содержание ООО "Контакт" твердых бытовых отходов в расположенных по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 89, мусорных контейнерах обоснованно не расценено судом в качестве деятельности по размещению отходов. Сведения о наличии у ООО "Контакт" соответствующего договора с владельцем контейнерной площадки, равно как и каких-либо согласований с органами Госсанэпиднадзора и архитектуры, а также данных о внесении объектов в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" порядке, в материалах дела отсутствуют. Норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только исходя из права собственности на образующиеся отходы, действующее законодательство не содержит."

Судебные акты, принятые по приведенным делам, полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в трех перечисленных выше постановлениях и являющейся общеобязательной для нижестоящих арбитражных судов. В связи с этим трудно ожидать, что арбитражные суды других округов будут придерживаться иной точки зрения. Природопользователям следует лишь рекомендовать не затягивать с обращением в арбитражные суды, чтобы не пропустить сроки исковой давности.

Что касается механизма возврата платы, то, несмотря на то, что во всех приведенных примерах природопользователи подавали уточненные расчеты платы (с нулевыми показателями), на наш взгляд, их подача не является обязательным условием возврата. Действующее законодательство не содержит механизма возврата излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и не регулирует каким-либо образом соответствующие административные процедуры. Поэтому в данном случае аналогия с нормами законодательства о налогах и сборах, на наш взгляд, неуместна. Именно такой вывод можно сделать, анализируя постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 и от 21.12.2010 № 10490/10. Тем не менее, если отсутствует угроза пропуска срока исковой давности, то следует попытаться добиться возврата платы за размещение отходов во внесудебном порядке, с представлением уточненных "нулевых" расчетов. Если же к заявлению о возврате приложить тексты судебных актов по аналогичным делам, а также предупредить администратора о намерении взыскать, помимо излишне внесенной платы, и сумму судебных расходов (в случае судебного разбирательства), это может заставить экологических контролеров мыслить и действовать в правильном направлении.

Новость подготовлена М.С. Мухиным,
президентом ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита",
г. Санкт-Петербург ¶