Профсоюз экологов

BAS, Цель моих риторических вопросов к участникам Форума- привлечь их внимание к существующей нормативной базе и контролю выбросов ЗВ в атмосферу.Подавляющее большинство экологов пормпредприятий приспособилось к существующей методологии расчета ПДВ и платежей за выбросы. Я согласен с ultra, что Методика расчета ПДВ,которая была разработана еще в середине 80-х годов прошлого столетия, сослужила добрую службу и дала точку отсчета объема выросов и для отдельного предприятия и для населенного пункта. Если бы у нас в стране был закон о независимом экологическом аудите, и все тома ПДВ предприятий можно было бы действительно проверить и затем проконтролировать на месте(каковы они на практике)то наверное можно было бы и не ставить вопрос об изменении подходов к расчету норм выбросов ЗВ. Но у нас все не так: если можно уходить от налогов , то почему не уйти расчетным путем от платежей за выбросы ЗВ.?!А существующая методика дает много таких возможностей и этим многие разработчики томов ПДВ пользуются(им же сделан соответствующий заказ)Поэтому с "моей колоколни", необходимо в полном объемы выполнять и использовать статьи Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", а именно п1и 2. ст12:Статья 12. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух

1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

2. Технические нормативы выбросов устанавливает специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха или другой специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в. области охраны атмосферного воздуха для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отдельных видов, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов."
Технические нормативы так и не применяются.А это могло очень помочь предприятиям без обмана работать до перехода на новую технологию. Кроме того, сертификаты на энергетическое топливо тоже никто не спрашивает, хотя в ст15"п.3" 3. Производство и использование топлива на территории Российской Федерации допускаются только при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие топлива требованиям охраны атмосферного воздуха."
А это ведет к загрязнению атмосферы в районе работы крупных ГРЭС,работающих на высокозольных углях из Казахстана и т.п.Короче,есть над чем экологам подумать и предложить свои решения...

vodnik, я не понимаю:
если вы говорите, что законодательство плохое, то я согласен;
если же о том что все обманывают, так что вы хотите при плохом законодательстве!
кого вы видите виноватым в данной ситуации?

ad-82,
людьми законы создаются, а люди могут обмануть...

key_eko, может я туповатый человек, но я не понял что вы имеете ввиду!

ad-82, виноваты мы с вами ,что не можем найти способ объединения с одной стороны , а также выработать подходы к природоохранному нормированию,которое бы устраивало и производственников, и экологически настроенное население и власть...
Я думаю ,что эта неразбериха еще долго просуществует.Выхода я пока не вижу, т.к. всех нас устраивает сегодняшняя видимость стабильности в обществе...Смуты мы не хотим...Подскажите выход?!

vodnik, полностью подпишусь: именно технические нормативы и, как следствие этого, непрерывное совершенствование технологий - единственное, что может кардинально переломить и улучшить экологическую ситуацию в России (подобно поэтапному введению в западном автомобилестроении норм Евро-2, Евро-3 и т.д.)

В Японии нет (и не требуется) даже понятия санитарно-защитной зоны, у них предприятия по переработке углеводородного сырья располагаются среди жилых кварталов, им это позволяют делать технические решения на основе жесточайших технических нормативов.

А у нас все эти тома и проекты ПДВ, ПДС, СЗЗ давно превратились в бесполезную закачку денег в "природоохранную деятельность" из категории "бумага всё стерпит".

vodnik,
Не думаю что всех устраивает сегодняшнее положение дел в области охраны окружающей среды. Люди, реально обеспокоенные биосферными изменениями антропогенного характера есть и среди нас , и среди чиновников.
Только вот объединиться мы пока действительно не можем.
На практике мы занимаемся не охраной окружающей среды, а охраной родного предприятия от негативного чиновничьего беспредела. За ЭТО нам платят зарплату, а чиновникам за то, чтобы побольше денег выбить в бюджет за пресловутые "нарушения" бездумных нормотворческих актов.
И так будет продолжаться еще долго. Приняли бюджет на 3 года. В нем никаких изменений по механизму зачисления платы за НеВОС, значит никакого целевого использования средств, никаких зачетов природоохранных мероприятий не будет.
И долго еще мы будем молчать и соглашаться?!

vodnik, рыба гниет с головы!

Как же это правильно сказано, просто ужас какой-то.

vodnik, Я согласен, что нормирование негативного воздействия на атмосферный воздух необходимо совершенствовать.
И в первую очередь необходимо совершенствовать практику установления технических нормативов выбросов для конкретных установок, технологий, процессов и т.п. Но только практика установления ТНВ не должна быть огульной, то есть должна быть разумной, дифференцированной.

Вообще считаю, что совершенствовать нормирование негативного воздействия на атмосферный воздух необходимо по трем направлениям:
- развивать практику установления ТНВ для конкретных технологических установок, процессов и т.п. и в обязательном порядке для всех автотранспортных средств;
- совершенствовать методологию сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха для крупных промышленных узлов, больших городов, мегаполисов и т.п.;
- разрабатывать региональные экологические нормативы выбросов, учитывающие фоновые загрязнения и трансграничный перенос загрязнений через границы административно-территориальных образований.

Но нельзя увлекаться практикой развития в стране нормирования негативного воздействия на атмосферный воздух только на основе ТНВ. Как я уже выше говорил, для крупных групповых источников нормирование должно сохраняться на основе сводных расчетов загрязнения атмосферы с учетом фоновых загрязнений, метеорологических, климатических и географических особенностей.
Ведь для строящихся и расширяющихся промышленных узлов соблюдение только ТНВ при постоянном наращивании источников антропогенного воздействия не снизит нагрузку на окружающую среду и негативное воздействие на здоровье населения. Установленные нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) на основе расчетов совместного влияния всех источников не позволят беспредельно наращивать производство в конкретном регионе с использованием уже устаревающих технологий. Установленные нормативы ПДВ будут способствовать внедрению ВАТ и ВАР.

Вообще думаю, что сейчас только Ростехнадзор может и обязан разрабатывать Перечень (кадастр) технических устройств и технологий, в отношении которых должны устанавливаться ТНВ, а также организовать работу по разработке ТНВ с привлечением, как своих специализированных организаций, так и научно-исследовательских институтов отраслей промышленности. Для этого должен быть выполнен государственный заказ. Выделены необходимые ресурсы.
Если бы часть финансовых средств, выделенных на развитие технического регулирования в стране, пошла на разработку ТНВ и подготовку соответствующей нормативной базы, то можно было бы сказать, что хотя бы часть этих средств не была потрачена впустую. А сейчас вопросы охраны окружающей среды вообще выпали из сферы технического регулирования.

Уважаемые коллеги!Очень здравые мысли по вопросам нормирования были высказаны на форуме ultra,Maut,ENV?BAS и др. Я предлагаю всем нам эти мысли в виде писем-вопросов направить в редакцию нашего журнала (убрав политическую составляющую)Может редакция их опубликует , а может создаст раздел в журнале"Если бы я был начальником Ростехнадзора!"-это шутка , а если серьезно,то наши предложения имеют здравый смысл и их надо продвигать.

vodnik,
"25 июля 2007 года в 15.00 состоится обсуждение проекта Концепции федеральной целевой программы «Отходы производства и потребления (2008 - 2012 годы). В заседании предполагается участие представителей российских и международных научных и общественных организаций, крупных промышленных предприятий и объединений."
Очень жаль, что мы так и не смогли стать общественной организацией. Думаю, что мысли многих из нас, могли бы улучшить содержание этой программы. Кстати, кто-нибудь ее «живьем» видел?

ENV, так как воровать бюджетные деньги вошло в плоть и кровь всех причастных к программе-я лично против такой программы.Считаю , что все можно решить в рамках существующего законодательства и путем совершенствования и упрощения нормативной документации в сфере управления отходами производства и потребления.