Мониторинг подземных вод

Novaya, ты чего накинулась на 123456 .
Сама же знаешь, что у нас на местах экологами работают не те люди, которые институты экологические заканчивали, а те на которых волей-неволей это дело возложили. И тут уж поневоле начинаешь интересоваться всякими смежными вещами.
Лучше бы ты советом помогла, а не
Я вот тоже экологических институтов не заканчивал.... и в экологии ничего не понимаю...

ultra, Но ответ уже прозвучал, контролировать необходимо по ПДК ЗВ для хоз.-пит. водоснабжения.
Нельзя смешивать понятия, вы ведь и почву должны контролировать. Получается, что и воду и почву контролировать по одним показателям будете?

Ultra, по моему, ты просто не очень внимательно прочёл эти самые «заумные справочники», они ведь ясно пишут про подземные воды, что «по тому, где и как залегает вода, их делят на ТРИ вида», а не не два, как ты почему-то посчитал. Межпластовые ненапорные воды относятся к отдельной самостоятельной категории, но никак не к артезианским водам! Артезианские – это именно напорные, фонтанирующие воды по их определению (по имени французского местечка Артезия, где 900 лет назад ударил первый в мире водяной фонтан из пробуренной скважины).

Грунтовые же воды - всегда ненапорные, поскольку не имеют над собой водоупорного горизонта, который бы создавал на них давление, разве здесь что-то неверно? То, что грунтовые воды залегают на первом от поверхности водоносном горизонте - говорили Rada, Novaya и другие, но поскольку такое определение не вполне исчерпывающее, я пояснил еще и про их гидравлику, так как безнапорность - это их обязательный неотъемлемый признак, ведь в роли самого первого у нас может оказаться и артезианский, напорный горизонт! Например, мне пришлось побывать на Дмитровском полигоне радиоактивных отходов под Москвой, так вот, в том районе грунтовки нет вообще (потому и выбрали это место для размещения такой радости), а самый первый водоносной горизонт отжат мощнейшими пластами докембрийских глин на глубину 150 метров, классическая артезианка.

То есть, Ultra, если наша скважина наткнулась на первый водоносный горизонт, независимо от глубины залегания, всегда возможны три варианта:
1) если вода из скважины под напором поступает вверх (и вовсе не обязательно до самого неба) – мы говорим, что эти воды напорные (их горизонт, ессно, всегда перекрыт сверху водоупором), и будем именовать их артезианскими;
2) если вода из скважины вверх не поднимается, хотя горизонт и перекрыт сверху водонепроницаемым пластом - это будут безнапорные межпластовые воды (они всегда разгружаются природными родниками на дне оврагов, поэтому и не дают напорных фонтанов);
3) если вода вверх также не поднимается, но уже потому, что на обнаруженный горизонт попросту не давит никакой водоупорный пласт ввиду его отсутствия – эти воды как раз и будут названы грунтовыми (верховодку и почвенную мы не рассматриваем как нестабильные, чтобы не заморачиваться).

А еще, Ultra, судя по цитируемой тобой терминологии, я подозреваю, что тот справочник был написан специалистами по водоснабжению приусадебных участков, или вроде этого
Эти ребята искренне убеждены, что «земные недра образованы из... водоносных и водоупорных горизонтальных пластов»
Я не сомневаюсь в их высоком профессионализме в своем деле, но слишком узкая специализация вряд ли уж так хороша для кругозора

Maut, благодарю за ликбез, всем полезно будет .
Ultra, да сама не знаю чего вдруг нашло ...
123456, прости коли обидела ...

Maut,
се это, Маут, правильно о чем ты говоришь. Трудно с этим поспорить. Да и задачи такой не было. Но все эти понятия как-то размыты. Нет четких нормативных железобетонных определений.
В принципе я, кажется, одно нормативное определение нашел. Правда, там не прямое указание на грунтовые воды, а подразумевающееся.
В СанПиН 2.1.4.1110-02 в пункте 2.2.1.2. подразумевается, что грунтовые воды - это подземные воды первого от поверхности земли безнапорного водоносного горизонта, получающего питание на площади его распространения.
То есть, это не просто безнапорный водоносный горизонт, а получающий питание… и не где-нибудь… а на всей площади его распространения.
Все эти вопросы ведь не из праздного любопытства. Если взять нашу нормативку, то там к мониторингу притягивают то грунтовые воды, то подземные воды… И везде по-разному определяют эти воды… Нужны четкие понятия.

ultra, нельзя дать четкого определения всему разнообразию природных явлений, я не понимаю, чего тебе не нравятся указанные определения, и так ли важно "получающий питание на всей площади его распостранения", а как по твоему они еще получают питание?

Novaya,
Вот в том-то как раз и состоит разница. Если подземные воды не питаются по площади распространения, например, протекают в пластах известняковых пород, то это уже не грунтовые воды.
Таким образом, при постановке задачи о мониторинге подземных вод и проведении гидрогеологических изысканий, мы можем попытаться классифицировать какие воды присутствуют в интересующей нас местности.

ultra,
не заводи рака за камень
Грунтовые воды сплошь и рядом залегают в пластах известняковых пород. Если ты слышал про такое явление как карст - то это, как раз, эрозионная деятельность грунтовых вод в известняках и других водорастворимых породах (доломиты, гипсы и прочее). То есть, залегание в известняковых породах ничуть не мешает водоносному горизонту оставаться грунтовым и питаться по площади распространения
Кстати, и артезианские воды обязательно имеют свою область питания.

Мне кажется, ultra, вместо поиска затвержденных властями терминов вам для организации мониторинга лучше поискать грамотных гидрогеологов (но не шабашников-бурильщиков). Ведь картина с подземной водичкой может оказаться очень пестрой, та же самая грунтовка - очень разнообразна, вы и на морену можете нарваться, и на болотинку, и на солончак, и горизонты могут оказаться мозаичными, и т.д. То есть, нормальный мониторинг подземки поставить - это, реально, работа сродни научно-исследовательской, здесь рутинно-формализованный подход не всегда прокатит.

Да досталось мне немного от Novaya. Но к сожалению, меня очень сложно переубедить и аргументы дожны быть более сильные чем мягко говоря выразилась Novaya. Я действительно по образованию не эколог, хотя и не совсем далеко от этого. А в институте мы ничего о Земле не изучали. Но я не считаю это столь важным. Я и без этого прекрасно понимаю, что возможны разные варианты. И перемешивание грунтовых вод с подземными (хотя в моем случае это очень мало вероятно, как-то сомнения берут что в вечной мерзлоте могут появиться подземные воды) и попадание большого количества ЗВ в поверхностные воды (хотя это тоже в некоторых случаях громко сказано, я имею ввиду аэрацию почв). Но суть дела не меняет. Я не предлагаю во всю вносить ЗВ в грунтовые воды. Возможно и не по ПДК для почв нужно принимать нормативы для грунтовых вод, но и по ПДК для хоз-пиьевых нужд это через чур. (Я уже, кстати, писала, что не знаю как насчет стоков на рельеф местности, если местная СЭС не согласится с тем, что я им предлагаю, то рассмотрю этот вариант, надеюсь ultra поможет). Вот, например, для почвы ПДК свинца 32,0 мг/кг, а для воды 0,03 мг/л. Даже если учесть, что плотность воды в два раза меньше, чем, например, у земли то все равно разница в ПДК большая. То получается, если грунтовые воды должны соответсвовать качеству ПДК для хоз-питьевых нужд, то при наличии такого количества свинца в почве мы уже загрязнили грунтовые воды, даже не приложив никаких усилий (я про "миграцию" ЗВ, надеюсь она существует, ведь как-то грунтовые воды загрязняются).
Но если я ошибаюсь, то извините, это не со зла, это мое понимание и каждый по своему понимает то, что предлагают ему другие.
Novaya, я не обижаюсь, для этого думаю и существует форум, чтобы помогать друг другу что-нибудь понять и возможность высказать свою точку зрения.

ultra,
у нас 4 артезианских скважины на водозаборе (в 7 км от стройплощадки) и 20 наблюдательных на грунтовку: рядом с водозабором, на площадке (400 га) и вдоль трассы водовода. Занимаются этим хозяйством (мониторингом) по договору подряда те же самые гидрогеологи, что открывали месторождение, они же готовят нам все материалы для переутверждения запасов по условиям лицензирования. Площадка сама по себе очень непростая - несколько водотоков, морской берег, вокруг горы, перепады высот. И каждая скважина - со своей судьбой, показатели анализов скачут иногда в десятки раз, а уровень может исчезнуть навсегда. И какие выводы мы могли бы сами обо всем этом сделать, если бы не доверились профессионалам?

Maut,
А у нас 2 артезианские скважины глубиной по 140 метров.
Вода из них вообще-то сама не выходит. Погружные насосы поднимают вверх. Они что, не артезианские?
В проекте на бурение сказано, что воды относятся к нижнеказанскому водоносному комплексу. Воды комплекса часто напорные. Высота напора достигает 99 метров сказано в проекте.
Что это значит? Кто может сказать? Может это означает динамический уровень воды = 140 - 99 = 41 м. ?

ultra,
красивый водяной фонтанчик получается на тех скважинах, где есть прогибы вмещающих пород, отчего давление на пласт соответствующее. Но и ваши скважины - совершенно нормальные артезианские, а если бы они не были таковыми - величина напора составляла бы "0", и высасывать водичку вам пришлось бы с глубины 140 м. Кстати, с фонтанчиками мороки намного больше, там необходима полная герметизация и скважины, и оборудования.
А как только вы насосы запускаете, и чем больше водички из скважины откачиваете - тем, ессно, ниже опускается в ней уровень жидкости, но до определенного предела, всю воду ваши насосики не в состоянии же из "нижнеказанского водоносного комплекса" откачать. И вот этот ваш реально установившийся, текущий уровень при работающих насосах - и есть уровень динамический, он может колебаться в некоторых пределах, в зависимости от того, какие вы водохлебы, поэтому для унификации измерений фиксировать его надо при максимальной нагрузке.
То есть, ничего не надо высчитывать, а требуется просто подойти и посмотреть сегодня на датчик уровнемера
Как я понимаю, ultra, поскольку у вас там не локальная линза, а целый подземный бассейн, то вы имеете все шансы спокойно просидеть на этих скважинах до твоего выхода на пенсию

Maut,
Не знаю, хватит ли до пенсии. Меня самого не хватит до пенсии с этой экологией.
У нас дебит скважин составляет всего 12 кубов в час (так написано в проекте, но кто его знает - может и больше). Нам в принципе хватает, но хотелось бы побольше
А у вас, что действительно, химсостав артезианской воды скачет туда-сюда? Я слышал, что артезианские воды отличаются стабильным химическим составом.