Шесть экологических законопроектов проходят согласование

ultra,
WWF не плохо защищает нашу фауну, но как показывает многолетний анализ это "пятая колонна" в нашем законодательстве по охране ОС. Особенно это показательно по проблеме климата и по лесным проблемам. "Зеленая" стратегия сделать из России большой зповедник, а людей "отдать на съедение белым медведям"...

ecoservis,
Представляется, что законом 89-ФЗ поставили телегу впереди лошади. А с вашей оценкой квалификации органов надзора в МПР, и не только надзора, можно согласиться, начиная с министра, особенно когда читаешь белибирду из его докладов у высшего руководства. «Каков поп, таков и приход»…

Главным изъяном всех этих "замечательных законопроектов" является их слабая жизнеспособность. Написанные журналистами и финансистами они вовсе не учитывают суровую действительность подавляющего большинства промышленных производств с одной стороны и полную неготовность государства хотя бы элементарно проверить эффективность
предлагаемых мероприятий. Экоаналитический контроль умер. И вместо того, чтобы развивать систему контроля и мониторинга СЕЙЧАС, они занимаются прожектами с НДТ. Платежи надо повышать и предприятия сами разберутся какие технологии являются для них наилучшими

vveco,
В наших реальных экономических условиях повышать платежи (усиление кнута) без создания альтернативы (пряника) это подавление промышленного потенциала, без создания которого мы не сможем слезть с "сырьевой иглы". У нас, кроме этого кнута, постоянное подавление производства повышение цен монополистов (энергия, транспорт). Умирание экологического контроля в первую очередь связано с тем, что вместо него нам навязывается генеральным направлением переработка отходов производителей товаров из других стран. То есть, сливки прибылей от производства товаров у них, а добыча сырья и переработка отходов у нас.
И в этом плане показательна статья 4.1 89-ФЗ «Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались». Представляется, что я не заблуждаюсь, что данной статей в России снята ответственность производителя товаров за утилизацию продукции. Именно поэтому мы начали борьбу с утилизацией отходов производителей продукции других стран, вместо борьбы за охрану окружающей нас среды…

Отклонение 6-ти законов МПР закономерно. Практический результат т.н. совершенствования законодательства достигается через грубое внесение изменений в существующую концепцию №7-ФЗ, подменяющих «загрязняющий платит» на «негативящий платит» (что не одно и то же) и последующее запутывание во всём.

Вернувшись к Евродирективе, где содержится конкретная информация (например, Ст.7 Каталог отходов (наш ФККО), Ст. 23. Выдача Разрешений, установление различий между «временным хранением отходов перед их сбором», «сбором отходов» и «складированием отходов перед их планируемой обработкой», а также многое другое, связанное с обсуждаемыми на форуме темами), лично мне в Приложении IY «Примеры мероприятий по предотвращению отходов в соответствии со статьёй 29» бросилось в глаза следующее из хорошо забытого отечественного.

Судите сами.
Из Евродирективы: Мероприятия, которые могут влиять на основные условия, связанные с образованием отходов.
1. Использование планирования или других экономических инструментов, которые стимулируют эффективное использование ресурсов.

Ба! Да ведь у нас планирование официально отменено 20 лет тому назад. Следование этому принципу сейчас стыдливо называется «неизменностью производственного процесса» (плановая стагнация).

Или из Евродирективы: Мероприятия, которые могут оказать воздействие на фазу потребления и фазу использования.

1. Экономические инструменты, такие как стимулирование экологически ориентированных покупок или установление для потребителей обязательной платы за конкретный предмет или элемент упаковки, который иначе был бы представлен бесплатно.
6. Стимулирование повторного использования и/или ремонта соответствующих товаров и продукции, от которых отказывается конечный потребитель, или их компонентов, в частности, с помощью образовательных, экономических, логистических или других мероприятий, таких как поддержка или создание аккредитованных центров и сетей по ремонту и повторному использованию товаров и продукции, особенно в густозаселённых областях.

И здесь многое знакомо. Существовавшая у нас залоговая стоимость стеклянной тары для алкогольных и безалкогольных напитков, молока и кисломолочных продуктов, банок овощного и фруктового консервирования и др. была широко задействована в СССР в качестве экономического инструмента многократного использования упаковки. В этой схеме участвовало много людей, понятные образовательные мероприятия по данной теме через юмористов (кинофильмы) того времени доходили практически до каждого. И ремонты были намного распространённее, чем более удобная для потребителя замена на новое с выбрасыванием старого на свалку.

Или вот ещё из Евродирективы: Ст. 11. Повторное использование и переработка в качестве вторичных материальных ресурсов.

(1) …Государства – члены ЕС осуществляют мероприятия по стимулированию качественной высокоэффективной переработки отходов в качестве вторичных материальных ресурсов. Для этого они внедряют раздельный сбор отходов, если он выполним с технической, экологической и экономической точек зрения и позволяет достичь уровней качества, необходимых для соответствующих секторов переработки отходов. «раздельный сбор» означает сбор, при котором потоки отходов разделяются по видам и свойствам, что облегчает их дальнейшую специальную подготовку (Ст.3 Термины и определения).
… раздельный сбор вводится до 2015 года по меньшей мере для следующих материалов: бумага, металлы, пластмассы и стекло.
2а) до 2020 года доля отработавших материалов, подвергающихся предварительной обработке для повторного использования и переработки в качестве вторичных материальных ресурсов должна быть повышена, как минимум до 50% (по массе), по меньшей мере, для таких отработавших материалов, как бумага, металлы, пластмассы и стекло, поступающие из домовладений и по, возможности, из других источников, если состав последних сходен по составу с отработавшими материалами, поступающими из домовладений.

А мы-то бумагу, металлолом собирали ещё пионерами (когда это было?). Население (нынешние домовладельцы) сдавали макулатуру в обмен на новые книги. Тряпьё, стекло, кости в моём детстве (что было воспитательным моментом) мы собирали и сдавали объезжающему домовладения (на лошади с телегой) старьёвщику (нынешний ИП) за свистульки, воздушные шарики.

Действовавший в те годы Госснаб СССР устанавливал конкретные показатели нормативов сбора (н-р, для отработанных нефтепродуктов - масла различных групп от 8-20 до 30 – 60 (80) %), определил удельные показатели образования вторсырья в сфере потребления от населения и др. сходных по составу отходов источников (н-р, для макулатуры, полимерных и текстильных материалов, стеклобоя, кости, шин).
Недаром о Госснабе положительно вспоминали и даже призывали к использованию его опыта на 6-ой экологической конференции в Государственном Кремлёвском Дворце.

Лично мне затруднительно сказать, будет ли нечто подобное возрождено до 2030 года. Например, должна быть решена проблема изменения налогового законодательства в части упрощения процедуры налоговой отчётности гражданина за полученные доходы от сдачи старья и т.п. Или кем и как скоро могут быть разработаны экологические критерии наилучших доступных технологий, если на привлечение научных и конструкторских разработок в эту сферу денег нет и выделять их не собираются, как бы высоко не задирали плату за загрязнение.

Была отменена так называемая "плановая экономика", то есть был упразднен Госплан.

Кто работал на предприятии, относящимся к реальному сектору экономики, знает, что без планирования предприятие не существует.
Во многих компаниях используются такие направления управленческой деятельности, как "стратегическое планирование", "составление финансового плана", планов НИОКР, инвест.программ, капитального строительства и т.п. и т.д.

Производственный план существует и на многих других предприятиях, в том числе финансируемых из бюджета. Без него невозможно рассчитать тарифы на оказываемые услуги.

Так что. Говорить, что планирование отменено, значит перечить основным экономическим законам.

ultra, имеется ввиду государственный уровень планирования, а не субъектов экономики.

pozicia, +++
Ничего большего не могу добавить, так как модератор внимательно следит за эмоциями в наших комментариях ...

Лирика:
Если оценивать в целом существующую госполитику регулирования в сфере охраны окружающей среды и экобезопасности в России за прошедшие 20 лет, то целесообразно признать, что все усилия этой политики (планово) направлены на подавление экономического развития субъектов хозяйственной деятельности России.
Как правило, формирование этой политики происходит при активном участии (интеллектуальном и финансовом) «зеленых» советчиков, с приведением в качестве примера похожих действий и опыта различных промышленно-развитых стран.
Если в целом оценивать именно ПОЛИТИКУ в этом направлении различных промышленно-развитых стран, то ее суть достаточно хорошо изложил на одной из конференций в США бывший премьер министр Англии Тони Блер: «Ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим благополучием ради экологических целей»…
Сравнивая это высказывание с политикой по охране ОС России, можно добавить- «за исключением России»…
Если и далее следовать этим курсом, то наивысшим достижением этой политики России станет к 2011г. энергоэффективное здание Минприроды…. (уважаемый модератор, ничего личного).
Предложение:
Принимая во внимание многогранный опыт специалистов экологии, посещающих данный сайт, и их комментарии о существующей в России политике по охране ОС поневоле приходишь к выводу: «Спасение утопающих дело рук самих утопающих».
Следуя этому афоризму, напрашивается вопрос: А что мешает «утопающим» разработать закон, который бы изменил политику, и дал бы все необходимые основания для ее изменения в сторону экономически эффективного чистого развития экономики субъектов хозяйственной деятельности, а значит и экономики России в целом?
Представляется, что разработке такого закона прямого действия, опытными производственными практиками-экологами, а не чиновниками от экологии, ничего не мешает. Чиновникам и депутатам в этом процессе можно было бы отвести роль организаторов этого процесса, но ни в коем случае роль участников разработки проекта закона, если они конечно хотят этого процесса.
Полагаю, что директору департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экобезопасности министерства Ринату Гизатулину вполне по силам и по должностным обязанностям взять на себя организационные вопросы данного процесса. Тем более, что Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ эффективности российской экономики" требует своего исполнения. И могу добавить, что некоторая практика подобного процесса уже есть при разработки «зеленых стандартов».
При отсутствии желания чиновников этот процесс можно организовать и без их участия, по крайней мере, на стадии разработки и обоснования законопроекта, тем более что в ряде регионов имеются достаточно актуальные и прогрессивные наработки в этом направлении.
Представляется, что если опытные специалисты практики не смогут разработать здравомыслящий законопроект по экологической эффективности экономики, то нас и далее будут ожидать законы типа «об энергоэффективности» в 49 подзаконных актов которых:
• заблудится любой исполнитель;
• коррупционеры от надзора всегда найдут себе «кусок хлеба с маслом»;
• субъектам хозяйственной деятельности будут выворачивать карманы на изнанку;
• граждане будут продолжать дышать промышленными выбросами и миазмами свалок и пожаров под светом энергосберегающих лампочек…

rubachok,

rubachok, Мне кажется, этот форум вполне подходящее место для того, чтобы совместными усилиями приступить к разработке такого законопроекта. Каждый, кто захочет, внесет свою посильную лепту в формулировки

gazovik, насколько я знаю Водный кодекс РФ тоже обсуждали, спорили, меняли с привлечение экологов-практиков-юристов... а итог? приняли все равно посвоему. Мы тут можем придумывать все что угодно, но пара внесенных поправок перечеркнет весь труд на корню!!! Недавний (еще действующий) пример по беременным... получите... распишитесь... И отмазюка будет - "Это же закон, который вы сами и придумали! Чё не нравится? придумали - исполняйте!" только никто из чиновников не заикнется, что он подправленый на стадии утверждения

geomax, «Под лежачий камень вода не течет», а также «волков бояться в лес не ходить». Что и как «отмазюкивают», тоже не секрет иначе бы и данное предложение не возникло.
В своем свежем сообщении (сайт МПР) Министр МПР Юрий Трутнев признает: «Серьезной законодательной базы нет, и, самое главное, нет хотя бы в целом обозначенного государством направления развития. Сейчас все это исправляем. Нами подготовлено около десятка законопроектов. Если их удастся принять, то лет через 15 - 20 мы точно будем жить в другой стране с точки зрения экологии».
В тоже время он заявляет:
«Мы были одними из тех, кто наиболее эффективно работал по первому Киотскому соглашению».
Представляется, что подобные оценки многолетнего «плаванья России как г… по киотскому лохотрону, ой простите по течению» говорит о том, что в намечаемых законопроектах мало что измениться.