Что происходит? №3 2012г.

stas, Надзор!!! Однако Министр природных ресурсов при декларировании доходов получает болеше всех и на порядок болше.

Для участников обсуждения Oksana_0610, murashka colzo ELENA-MARIEVA и других, пока еще не ставших равнодушными и циничными участниками общего действа предлагается задуматься вот над чем:
1. Проблемы экологии, в том числе и практической, являются зеркальным отражением процессов происходящих в нашем обществе. А «общество» сегодня зачастую живет, ориентируясь не на совесть и даже на не пресловутые понятия, а на «Закон». Но эта ориентировка на закон используется прежде всего для организации собственного обогащения на грани непопадания на скамью подсудимых. Как говорят в футболе – на грани фола. А если футболист переступил грань, то желтая, красная карточка, дисквалификация и т.д. Либо откупиться. То же самое происходит на всех уровнях хозяйствования и взаимоотношений с властьпредержащими;
2. Если согласны и принимаете за основу п.1., то оглянитесь внимательно вокруг себя, начиная от собственного директора и бухгалтера и до самого верха и попробуйте вписать ситуацию «Что происходит?» в эту схему. Думаю, у вас все концы сойдутся с концами.
3. Если вы убедились в моей правоте и, тем не менее, энтузиазм не покинул вас, то посмотрите на вещи шире и примите более подходящее решение. К черту все эти частности – они не делают погоды. Мало того чиновникам нужны такие факты «безобразий», чтобы время от времени дать возможность электорату выпустить пар (См. яркий пример по Удмуртии, где профессионалу с первого кадра все ясно как божий день, но наверху решили разыграть из этого показательный процесс. Хотя главные виновники, как всегда, даже не будут озвучены. Они при делах – они заняты определением класса опасности смета и отходов нужников и ни как не могут их за 10 лет довести до включения в ФККО);
4. Ваш директор и бухгалтер такие же, как и все, участники общего процесса. Вроде бы жертвы, но в тоже время и виновные (если только не белые и пушистые во всех отношениях);
5. Если не хотите просто так сотрясать воздух и не хотите «уподобиться курице» (я первый раз на форуме и не знаю можно ли здесь сформулитовать взятое в кавычки одним словом) на этой стезе, то поменяйте ее, либо в профессиональном аспекте, либо берите шире и присоединяйтесь к партиям по усмотрению, которым (опять же для спускания пара?) дали возможность появиться.
6. Либо, и это лучше всего, будьте вольными белыми воронами, живите в ладу со своей совестью, но смотрите на мир открытыми осознанными глазами. Может тогда что-то хотя бы чуть-чуть изменится к лучшему!

P.S. для редакции: я зарегистрировался «по белому» и разрешаю использовать написанное по усмотрению

Я согласна!!! Я тоже считаю, что эколог (да и просто человек) должен прежде всего быть неравнодушным. Все эти заморочки законотворчетсва реально выполнить никто не может. Приходиться балансировать между требованиями "Законов", экономическими интересами собственника, здравым смыслом и конечно же своей совестью.

albatros53, я присоединюсь пожалуй к каждому сказанному Вами пункту. На самом деле понимание того, что происходит, есть - и в мелочах, а ибо из мелочей состоит жизнь, и если взглянуть шире. Я хочу верить, что мы здесь не просто сотрясаем воздух и "выпускаем пар". Но и один в поле не воин.Поэтому думаю выход есть - поступать по совести и делать все от нас зависящее, чтоб хотя бы как-то бороться. Пусть в малом. А поменять стезю - наверное самое простое ) Не выходят из головы слова А.П.Чехова "Если бы каждый человек на своём клочке земли сделал всё, что он может, то как бы прекрасна была земля наша". Думаю, каждому есть смысл делать все, что он может )

В декрете нахожусь, нет доступа к журналу, пришлите пожалуйста статью?
avk.tvlgmail.com

Всем привет! Хочу присоединиться к народному возмущению по поводу сложившейся ситуации в стране из-за непродуманного нормо- и законотворчества в сфере экологии. Подтверждаю, что все именно так, как описывает автор статьи в журнале. Такое чувство, что те "высокоинтеллектуальные теоретики", кто эти приказы (например, 721) и законы выдумывает, делают их специально такими, чтобы реально выполнить их было невозможно. А потом наблюдают как предприятия мучаются, смеются над ними и весело потирают ручки в ожидании взяток или премий за сбор штрафов.
У меня есть предложение, но возможно оно тоже не очень нереальное. Хотелось бы услышать ваши мнения.
Надо сделать так, чтобы предприятие было заинтересовано материально, но не путем угроз огромными штрафами, а наоборот.
Например, каждое предприятие платит налоги. Предлагаю делать перерасчет в конце каждого года и возвращать предприятию суммы, затраченные на сдачу отходов на утилизацию и обезвреживание. А плату за размещение оставить прежней. Тогда предприятию будет выгодно сортировать отходы и вывозить на свалки как можно меньше.

[quote="ryjick#29.03.2012 20:39"]Всем привет! Хочу присоединиться к народному возмущению по поводу сложившейся ситуации в стране из-за непродуманного нормо- и законотворчества в сфере экологии. Подтверждаю, что все именно так, как описывает автор статьи в журнале. Такое чувство, что те "высокоинтеллектуальные теоретики", кто эти приказы (например, 721) и законы выдумывает, делают их специально такими, чтобы реально выполнить их было невозможно. А потом наблюдают как предприятия мучаются, смеются над ними и весело потирают ручки в ожидании взяток или премий за сбор штрафов.

Про 721 приказ. Не знаю никого, кто был бы доволен им. Единственно предположу, может из тех, кто его писал кто-нибудь премию получил Эффекта нет, ну что это за учет, когда ни одной даты, опять какие-то сводные отчетные формы. Неудобный. Ненужный. Далекий от реальности.Всех привести под одну схему. А сколько бумаги предстоит перевести.

Может забросаем сайт МПР отзывами по данному приказу со всей России (или что-то в этом ключе), серьезно подойдя к аргументации. Тем более сейчас уже некоторое время по его применению прошло и можно говорить о результатах.

С МПР и подведомственными ему структурами бороться методами всяких откликов, возмущений и т.п. абсолютно бесполезно - ему все как с гуся вода. вот если бы все дружно задали вопрос тандему при их очередном "прямом общении с народом", - "будет ли когда нибудь хоть какой порядок в сфере экологии в России?" и слабо ли тандему тряхнуть это ведомство. но и тут лезут пессимистичные мысли в голову

Может быть, если бы меньше трясли с 1999 года, беспорядка бы меньше было, а то все спецы поуходили, остались, кого никуда не возьмут

С позволения сказать не "спецы поуходили", "спецов поуходили" - поверьте знаком с темой глубоко изнутри. цифра 53 означает не порядковый номер и не возраст, а год рождения!

albatros53, Еще одно уточнение - не остались кого никуда не возьмут, а набирают именно тех кого надо - молодых, грамотных, активных, юридически подкованных, с амбициями, безжалостных и к людям и к предприятиям и к экономике, ну и получается к собственной стране, которую Родиной не считают. Манкурты - вроде бы так это называется? Или - нукеры?..

[
irunchik1
02.04.2012 12:13
Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

Прочла письмо и первое, что пришло на ум, как можно было опубликовать его в таком серьезном журнале, да еще как анонимку? Впрочем, у нас свобода слова!
Сразу хочу сказать, чтоб не было вопросов, я пришла в проектирование, проработав на производстве 19 лет, и обращение с отходами на производстве знаю изнутри.
И хотя автор письма утверждает, что является представителем некоего предприятия, я уверена, что писавший данное послание – разработчик. И по стилю письма и по приведенным примерам, писавший это письмо – человек занимающийся разработкой, знающий все нюансы данного вопроса.
Автор письма приводит пример своих «мытарств» с проектом предприятия, которое после кризисных катаклизмов «поднимается с колен» и планирует в дальнейшем наращивать свое производство. При этом сетует, что не дают возможности разработать проект на основании старой 2-тп отчетности. А что мешает разработать проект, основываясь на бизнес-плане, который, если оно намерено «подняться с колен», у предприятия просто обязан быть? Слишком хлопотно, много придется обосновать и доказать?
А вообще, для чего разрабатывать такому предприятию проект по отходам, если оно как предприятие «поднимающееся с колен» наверняка относится к предприятиям малого или среднего бизнеса? Предприятие спокойно может провести внутреннюю инвентаризацию отходов, установить образующийся перечень отходов, сдавать ежегодную отчетность по малому или среднему бизнесу и при этом и первый, и второй, и последующий годы жить в правовом поле и не платить миллионные штрафы! А уж когда вырастет до макробизнеса, увеличив свое производство до планируемого объема, тогда и о проекте можно подумать, собрав необходимую отчетность и реально оценив свои возможности.
Может быть, автору следовало бы для начала объяснить этому предприятию, что проект им вообще не нужен? Или не выгодно это автору письма? Ведь ему надо заработать… А тут положительно не рассмотрели проект на основании отчетности до 2008г! Уж и хозяин сменился, и половину оборудования в кризис наверняка продали или оно пришло в негодность, да и о покупке нового наверняка задумываются, но отчетность, по мнению автора, все еще актуальна.
Про подделку отчетности даже и говорить не буду.
И какие могут быть достоверные сведения в 2-тп отходы, будь они хоть самим директором подписанные, если на предприятии нет актов по сдаче отходов. Другой причины упорного настаивания на 2-тп отчетности я не вижу. На основании чего заполнена эта отчетность? А ведь бухгалтерская отчетность хранится не один год! Да и в документах по обращению с отходами копии должны быть. Что мешает представить акты? Да их просто нет! И отходы сбывались кому угодно.
Далее по тексту возникает такое ощущение, что автор вообще никогда не слышал о такой норме как раздельный сбор отходов и о ресурсосбережении. Подумайте только, какой административный барьер выстроили! Тормозные колодки требуют собрать раздельно с другими отходами и сдать на переработку, а не везти на полигон! Как смеют?! Они, предприятия, продукцию выпускают, а от них требуют вторсырье собирать! Некогда предприятию ерундой заниматься!
А всего то и надо, собрать тормозные колодки в отдельную бочку, привезти их приемщику лома в этой бочке и сдать как отдельный вид отходов, а не призывать «юного друга» выкапывать оные из груды непонятно чего сваленного в кучу вопреки нормативным актам по сбору и хранению отходов.
Автор письма жалуется, что раньше все отходы 4, 5-го классов раздельно не собирали и ничего, прокатывало. А мы на своем предприятии и раньше отходы накапливали раздельно и справку от перевозчика получали без проблем, на основании журнала учета образования отходов. И проблем с разработкой проектов и отчетностью не было, все справки, и акты за три предшествующих года были в наличии.
Может быть, прежде чем предлагать «девушке-чиновнице своими ручками просеять через сито весь контейнер ТБО», следует поднять вопрос об обращении с отходами на самих предприятиях, о соблюдении ими норм и правил этого самого обращения? Может быть и у разработчиков, соблюдай предприятия правила обращения с отходами, проблем было бы намного меньше? Но автору письма это не интересно, тут работает правило – кто ему платит, тот и прав!
А что мешает предприятию напрямую передать отработку масел на АБЗ, если у них есть лицензия на использование данного вида отходов? Но ее нет! Так как кузова самосвалов для перевозки асфальтобетона по технологии можно опрыскивать только дизельным топливом. Требование же разрешить нарушать законодательство, потому что его кто-то все равно нарушает, звучит как детский лепет.
В отношении высказывания по «трем одинаковым бумажкам, подаваемым при паспортизации отходов», можно только предположить, что автор в глаза не видел этих трех бумажек, и совершенно не понимает в чем смысл каждой из них и какие сведения вносятся в паспорт и какие в исходные сведения. Ну не тянут они на «близнецов», их даже «двойняшками» не назовешь.
По поводу смазывания отработанным маслом форм при изготовлении железобетонных изделий или рельсов для вагонеток. Уважаемый автор письма забыл о существовании ФЗ-128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", который предусматривает наличие лицензии на использование отработанных масел? Если нет лицензии, предоставьте техрегламент, по которому предусмотрено использование отработки масел в дальнейшем технологическом процессе.
Но такого техрегламента представить невозможно, потому что по технологии применяются специальные смазки, а не отработка и никакое использование отработанных масел технологией не предусмотрено. Это использование есть ни что иное как самодеятельность самого предприятия, в целях экономии на сырье и материалах. Может быть, именно поэтому железобетонные изделия таких заводов и рассыпаются как песок, а постройки из них складываются как карточные домики?
И думается для окружающей среды совсем не все равно, чем смазаны рельсы для вагонеток, чистым маслом или непонятно что содержащими отработанными маслами, потому как все это, в конечном счете, попадет в нее родимую (почву).
По поводу актов сверки лукавство! Акт сверки официальный документ и если запрос на него выполнен в соответствии с законодательством ни одно предприятие не сможет отказать в его предоставлении. Но коллеге не хочется тратить время, предпринимать какие-либо действия, куда проще прокричать: «Караул! Барьер! Притесняют!». А ведь вовремя и правильно оформленные предприятием акты по передаче отходов, спасут от поисков эмигрировавшего в Америку ИП или долгих переговоров с обидевшемся ИП по поводу акта сверки.
Далее по тексту, возникает такое ощущение, что автор письма не понимает в принципе, для чего устанавливаются нормативы образования или лимиты захоронения и что именно он получает, сдав проект по отходам на рассмотрение в Росприроднадзор.
Автор расплывчато пишет «в законодательстве говорится, что разрешение выдается на размещение отходов». Хотелось бы уточнения, о каком «разрешении» идет речь и из какого законодательного акта это следует, так как по результатам рассмотрения проекта по отходам на сегодня, выдается не «лимит» или «разрешение», а «Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». В данном «Документе…» на основании ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» Статьи 18. «Нормирование в области обращения с отходами» устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Так что подробнейшее рассмотрение исполнителем всех технологических процессов предприятия и всех операций по обращению с отходами вполне обосновано, даже более того необходимо, именно для установления нормативов образования отходов.
А уж лом цветных металлов, выброшенный в ТБО далеко не редкость, и в не меньшей степени именно потому, что в проекте он не был учтен и заявлен как отход. Следовательно, и в ТБО выбросить можно, отчитываться ведь не надо. Страна большая на наш век меди хватит!
А впору задуматься! Страна то и впрямь большая, сколько предприятий по паре килограмм в год в ТБО этой меди выбросить могут?..
И опять лукавство со стороны автора письма (не хочется верить в полную некомпетентность). Установленные нормативы образования на отходы не несут в себе разрешительной функции собственно на образование того или иного вида отходов.
Нормативы образования и лимиты на размещение, установленные по заявленным технологиям, сырью и материалам в проекте, лишь требуют от предприятия соблюдать объемы образования отходов заявленных в проекте, собственно соблюдать технологические регламенты, стремиться к уменьшению образования отходов, а так же лимиты объемов отходов идущих на захоронение.
Так что, горшок младенцу воспитательница разрешает взять, только не ночную вазу для взрослого, и не хрустальную вазу для цветов, а именно горшок, и именно тот, что ему по размеру подходит.
И давно уже пора применять коэффициент за размещение сверхнормативных отходов не 5, а 100. Может быть, тогда разработчики будут делать качественные проекты, а не штамповать их по шаблонам, не задумываясь над тем, что предприятиям по ним работать в течение 5 лет. Да и сами предприятия станут относиться к разработке природоохранной документации и к обращению с отходами серьезным образом.
К слову сказать, очень часто, разработчики сетуют на то, что Росприроднадзор требует включить те или иные отходы в проект. Например, при наличии автотранспорта и станочного парка, при образовании отработанных масел, заявляют, что тара из-под масел на предприятии не образовывается, так как всего-то три бочки в год закупают, да и те работники предприятия забирают, забывая, что тара в данном случае даже в количестве 3 бочек является отходом загрязненным нефтепродуктами.
Привезет такую бочку работник предприятия к себе на дачу, отмоет в ближайшей речке и поставит у себя на участке для накопления воды поливной, а нефтепродукты поплывут вниз по речке. Все в порядке, и плевать, что рыбы в речках уже не осталось, да и купаться в них опасно.
Кто-то возразит, что предприятия и не такое в речки сбрасывает. Да, есть такое, но может быть хоть с малого начать следует.
Или еще пример: предприятие проводит окрасочные работы, логично предположить, что будут образовываться отходы тары и отходы окрасочного инструмента. Но разработчик заявляет, что предприятие окрасочные работы краскопультом проводит, а тару промывает и передает работникам. Тогда вопрос возникает, где отходы растворителя от промывки краскопульта и тары? А промытая растворителем тара уже чистая и не содержит никаких загрязняющих веществ? А в смыве из такой бочки при биотестировании дафнии и прочие дохнут на третий класс опасности!
Но предприятие стоит насмерть, не нужны им такие отходы, возни с ними много: найти переработчика, сдать, оплатить обезвреживание. Вот и защищает разработчик интересы предприятия, нет таких отходов и все тут. А «девушка-чиновница» ну просто издевается над ним требуя включить в проект данные отходы! И снова: «Караул! Барьер! Притесняют!».
Про «дикую фразу «о неизменности сырья и технологического процесса, отсекающую саму возможность развития», отдельный разговор. Это тема нашего несовершенного, не стыкуемого законодательства в области охраны окружающей среды, которая в данном послании не рассматривается и довольно давно и обстоятельно обсуждается на форуме журнала.
Далее идет перекладывание с «больной головы на здоровую», что сам автор письма в конце своего послания и подтверждает, говоря о том, что не сами эксперты рассматривающие проекты все это придумали. И не понятно, отчего автору письма жалко экспертов, и как именно они начинают свою трудовую деятельность? Или исполнение требований, пусть и не совершенного законодательства, это постыдное занятие и заслуживает порицания?
И в конце хочется спросить, зачем же автор письма принимает участие в этой «затее», если она на его взгляд является «подлой, насквозь фальшивой»?
Я не увидела в данном письме ни одной существенной темы по защите окружающей среды, кроме как темы разработки качественной природоохранной документации с обоснованными нормативами, а не со «среднестатистической температурой по больнице». Может быть, автору письма пора начать отстаивать интересы той самой природы, а не идти на поводу у предприятий?
И не разработчик ли, идущий на поводу у предприятия «работает против собственной страны»?

P.S. Буду не против, если и мое послание будет опубликовано в журнале, а посему подписываюсь.

Разработчик Скуридина И.И.
г. Подольск.


albatros53
03.04.2012 09:11
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?" и г.Скуридиной И.И.

Обсуждение публикации «Что происходит?»

Свинья под дубом вековым…
И. Крылов

Do is speak English? – Yes I do!, а фигли толку
(народный фольклор)

«… за Державу обидно…»
( из старого фильма)

Вот уже более 5-и лет, как я отошел от активной работы в природоохранной сфере по причинам, в том числе связанным и с обсуждаемой темой. Тем не менее, стараюсь в целом быть, как говорится, в теме и даже иногда даю бесплатные экологические консультации. Однако после появления публикации «Что происходит?» в 3-м номере журнала «Экология производства» за 2012 год мне стали звонить знавшие меня по совместной работе коллеги и допытываться, не моих ли рук это дело. Уж очень, говорят, стиль похож. Что же я могу ответить друзьям?
Автор не поставил своей подписи под статьей и не назвал места действия. А этого и не требуется. Под каждым словом написанного могли бы поставить подпись согласия тысячи и тысячи экологов и других представителей предприятий большинства регионов страны, испытывающих беспредельный чиновничий гнет и не только росприроднадзора, но и остальных, которые с ложкой. Это же прекрасно осознают сотни так называемых «разработчиков» природоохранной документации, которые раньше были квалифицированными помощниками и предприятий и природоохранных органов, а теперь превратились в доверенных посредников в цепочке «предприятие – разработчик – аффилированная структура – надзорный орган. Те немногочисленные честные профессионалы, еще работающие в бывших государственных водоохранных и воздухоохранных лабораториях, цинично превращенных в подсобные ручные заштатные структуры, мучительно ждут того дня, когда вырвутся из этого бесстыдного круга.
Но, к сожалению, большинство из этих тысяч и сотен «согласных» не поставят свои подписи, ибо вольно, или невольно являются соучастниками общего процесса деградации системы и получают свою мизерную долю от общего распила природы, в том числе оправдывая это грядущей пенсией, как автор письма, необходимостью кормить семью и прочими безнадегами. Кстати это подтверждает статистика форума ведущегося на сайте журнала. За неделю просмотров обсуждения перевалило за тысячу, а откликов только несколько десятков. Вот и весь ответ.
Я готов поставить подпись под каждым написанным в статье словом.
Я, волею сложившихся обстоятельств чиновник, прошедший путь от председателя районного комитета по охране природы до помощника заместителя министра МПР России, участник развития информационного экологического поля в системе Госкомэкологии.
Я, организатор и предприниматель, создававший и возглавлявший в свое время природоохранный центр при Московской областной природоохранной службе, соучредитель проектной фирмы по разработке экологической документации и производственной фирмы по сбору отходов.
Я, профессиональный эколог, участник государственных экологический экспертиз областного и федерального уровня, эколог-аудитор.
Я, свидетель рождения государственной природоохранной службы в 1988-99 годах, ее положительного развития до 1996 года, формализации к началу двухтысячных и превращении в дальнейшем в ряд жестких и жестоких как к предприятию, так собственно к природе и человеку коммерческих структур, использующих искусственно поддерживаемое несовершенство природоохранного законодательства в целях бессовестного, унизительного и безнаказанного правового и финансового издевательства над предприятиями и работающими там специалистами (а это не просто частные экономические и моральные категории – это себестоимость продукции и конкурентоспособность фирмы, в том числе и в международном аспекте, а значит, в конечном счете, благополучие и безопасность страны). Подчеркиваю, что в данном случае я говорю о структуре в целом, а не о конкретных специалистах. Среди работающих в МПР специалистов и сегодня можно найти достойных людей, в меру дозволенного пытающихся оказывать посильную помощь предприятиям.

Я, Труфанов Александр Владимирович, рядовой от экологии в запасе с природоохранным стажем, уходящим в март 1973 года, ставлю свою подпись под всем вышесказанным и написанным безымянным автором и готов шире развернуть тему, если поверю, что это действительно кому-то нужно.


P.S. кстати президент России на одном из мероприятий посвященных борьбе с коррупцией высказал согласие с кем-то из выступающих, что неплохо было бы провести отработку методологии борьбы с коррупцией в 3-4 регионах. Но при этом боятся начинать с медицины или образования где по статистике большой процент взяточничества и иных составляющих коррупционных схем, так как это может нарушить лечебный либо образовательный процесс в ущерб народу. Представляется, что отработка этой процедуры в рамках природоохранных структур принесет «некоторое беспокойство» только самому ведомству, а предприятиям на время будет даже некоторое облегчение. Так уже было в начале двухтысячных, когда не без участия Вашего покорного слуги был инициирован процесс, приведший к отмене экологических платежей и чиновники вместе с правительством около полутора лет бились за их возвращение и вернули, правда, тоже в сомнительной с юридической формы виде.

2006dibo
03.04.2012 10:10
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.


kvmart
03.04.2012 10:15
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Пользователь 2006dibo написал(а) 03.04.2012 10:10
albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.

Поддержу это мнение.

kotlasgerakl
03.04.2012 10:32
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Пользователь 2006dibo написал(а) 03.04.2012 10:10
albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.




Абсолютно согласна!
В настоящее время природоохранная деятельность сводится к одному бумаготворчеству. Под реалии нашего времени можно написать лозунг: "Убей эколога - спаси дерево!"

u_sofia
03.04.2012 10:57
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

Обсалютно во всем поддерживаю irunchik1 ! Я вижу какие приходят специалисты после института и даже с опытом работы, работают по принципу "лишь бы сделать" а на минутку задумать что они вообще делают они не хотят! и вот из за таких у нас все превращается в бумагомарательста причем не только в экологии!!!

kvmart
03.04.2012 11:06
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

u_sofia, бумажная работа "экологов" не имеет отношения к защите природы.



albatros53
03.04.2012 12:00
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

Повторяю - специалисты не приходят и не уходят просто так! Их либо берут по определенным критериям - профессиональным, родственным, дружеским, по длине ног и т.п., и их "уходят", если критерии не соответствуют (либо они уходят сами, осознав несовместимость своих моральных принципов и корпоративных требований структуры).
Baksi
03.04.2012 12:37
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"

жалко природу, с которой не понятно что будет через 50 лет с таким законодательством(((