Прочитала обращение коллеги к себе подобным и власть предержащим, в том числе нашим законотворцам. Сожалею, что вторые это письмо не прочтут никогда, а если и прочтут, то все равно посчитают, что они умнее, больше знают и вообще им государство доверило... А изданное письмо - это так, нытье лентяя.
Думаю, что любой эколог на предприятии подтвердит, что в действующем правовом поле его задача по сохранению природной среды плавно переростает в прямо противоположную - ее уничтожение, в том числе выражающееся в росте колоссального расхода бумаги для предоставления, причем неоднократного, кучи копий всевозможных документов, вынуждении скрывать свои технологические циклы и использовании неэффективных технологий. Чего только 721 приказ стоит! Или невозможность, к примеру, использовать легально различные новые эффективные абсорбенты ликвидации разливов вредных веществ, потому как в лимитах указано... (что указано). Куда потом легально этот вид отхода сдашь? А отработка масел и нефтепродуктов? Сдаешь их на сжигание на завод, который имеет лицензию по переработке, и просто коптит небо, а в паре километоров находится фермерское хозяйство, которое и хотело бы отапливать свои теплицы этими дармовыми маслами, да только хто ж ему дасть?.. Лицензии-то нету... И покупает этот фермер мазут/солярку/масло и тоже коптит небо. Вот так мы в последнее время бережем нашу природу. А эколог предприятия оказался в ситуации воза, который тащат лебедь, рак и щука (сохранение окружающей среды, нормативная база и экономические интересы производства)
Полностью с вами согласен, подобные мысли посещают меня на протяжении всех 4-х лет как я работаю экологом. И к сожалению ситуация будет только ухудшаться...
1. И за всё за это скажем громкое "Спасибо!" единообразной россии и их тандемным лидерам! Больше некому.
А так хорошо начиналось - сократим чиновничий аппарат, устраним дублирование функций... 4 (это о ликвидации Госкомприроды в мае 2000 года...).
А дальше - больше...
Вот уже и радиоактивные отходы (под видом топлива) повезли в Россию ... И своя природоохранная нормативно-методическая база вдруг стала плоха... (да не в ней же дело, а в её хроническом неисполнении снизу доверху!).
И т.д., и .т.п.
2. Голосуйте и дальше, уважаемые граждане России (уже и не Россияне...) за вдохновителей и покровителей этих и подобных им идей (см. п. 1).
Да, вы действительно правы! дело в том что я работаю экологом на своем предприятии и вместо того, чтобы позаботиться о чистоте и благоустройстве предприятия, задуматься как реально можно улучшить экологическую ситуацию, например просмотреть возможность дополнительной очистки выбросов и т.д., я безвылазно сижу с кучей бумажек, из которых не могу выбраться уже сколько времени!!! И ГЛАВНОЕ БЫЛА БЫ ОТ ВСЕГО ЭТОГО ПОЛЬЗА!ТОЛЬКО ПЕРЕВОЖУ КУЧУ БУМАГИ!
Отзыв на статью «Что происходит?» журнала
«Экология производства» №3 2012г.
Все написанное – 100 % правда!!! Низкий поклон автору статьи. Огромное спасибо, что описал мытарства природопользователей!!!
Ни у одной службы предприятия нет таких препонов при получении разрешительных документов, какие есть у экологов! Со стороны «природоохранников» все делается для того, чтобы «выкачать» с предприятий как можно больше денег; осложнить, лучше сказать заморочить получение любого разрешающего документа.
Мы должны размещать отходы на свалках, имеющих лицензию. А в радиусе 500 км нет таких свалок! Предприятия вывозят мусор (как и вывозили все время существования) на ближайшую поселковую свалку (тоже не бесплатно), но заключают фиктивный договор с полигоном, находящимся за тридевять земель, но имеющим лицензию. Платят этому полигону за оформление фиктивных актов. Иначе отходы предприятия сочтут «сверхлимитными», (хотя ПНООЛР утвержден и лимиты имеются) и заплатить за «негативку» придется в 5-ти кратном размере. Это нормально?
Почему нельзя вносить корректировку в ПНООЛР и в лимит в случае возникших не глобальных изменений в сырье и технологическом процессе? Надо обязательно разработать новый проект (цена начинается от 50 000, 00 руб.).
А этот маразм с определением классов опасности отходов для природной среды и для здоровья человека? Два ведомства (природоохранники и санитары) собирают фактически за одно и тоже двойные деньги!
Фразу: «Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку» /статья 15, 89-ФЗ/ очень любят надзорные органы. Потому что можно оштрафовать предприятие, за то, что уборщицы, дворники и другие аналогичные работники, доносящие мусор до мусорного контейнера не имеют специальных корочек (обучение от 7 дней, 112 часов, стоит до 28 тыс. руб.) – а как же, они же допущены к обращению с отходами!
Сейчас чуть ли не каждый ВУЗ выпускает природоохранных специалистов. Молодые люди думают, что принесут благо Родной природе. Приходят на предприятия, встречаются с тем букетом «заморочек», которые их ждут, и пока не ушло время, уходят в другие профессии. И правильно делают! Я, эколог со стажем, честно предупреждаю молодежь – не учитесь на экологов! Чему меня учили в ВУЗе, мне практически не пригодилось. На должность экологов должны идти юристы, причем очень стрессоустойчивые, чтобы могли держать удары от различных природоохранников.
Присоединяюсь к автору статьи!! большое спасибо, что Вы есть, и что Вы не стали молчать!!! и нам бы не следовало. иначе так и будем сидеть на местах, заниматься черт знает чем, и покорно нести наши кровные деньги в карманы чинуш, которые уселись на трубах с нефтью и газом, кимберлитовых трубках, месторождениях руд и других полезных ископаемых и высасывают из природы, и из нас!!!
Я по образованию эколог, в университете больше интересовалась научной работой, поэтому от промэкологии была далека. Однако пришла на завод экологом, работаю в профессии второй год, и начинаю ужасаться от всего происходящего. И это при условии, что наше предприятие по минимуму оказывает на природу негативное воздействие. Отходы да воздух. Никаких карьеров, водоемов, скважин и т.д. Но даже работая с таким ограниченным кругом вопросов, я столкнулась с просто неразрешимыми противоречиями!!! Вся работа наших бдительных "надзорщиков" идет вразрез с красивыми ФЗ. !!!! давайте вспомним какие принципы гос политики в области охраны ОС провозглашает наше государство! там целый список благих намерений и правильных слов! А на деле???? хотим уменьшить отходность производства и перерабатывать у себя - "где ваша лицензия???" (а речь всего лишь об отработанных маслах, канистра в квартал). Тогда давайте сдадим куда-нибудь (наша горелая земля наверняка нужна в дорожном строительстве) - "да кому это надо, мы не берем, а мы лучше свежий песок добудем, девушка, не звоните сюда больше"..Хорошо, давайте у себя поставим установку по регенерации песка - она стоит бешеных денег, не окупится, денег нам государство естественно не даст (хотя что-то в законе №89 написано и про комплексную переработку, и про снижение отходности, и про экономическое стимулирование! )..давайте уж по старинке на свалку ((( А горсвалка (находящаяся в ведении муниципалитета) горит!!отравляет город диоксинами, и никому дела нет!!! вот так само государство нарушает им же положенное право человека на благоприятную окружающую среду!!!! ..говорить о подобных "преступлениях" можно много. И я уверена, на каждом предприятии найдется о чем сказать! ..
я думаю, что нужно бороться, по мере сил и возможностей. Оставлять так все нельзя - это уж точно!!
Oksana_0610, не выписываем журнал, скиньте пожалуйста, статью kichkina.s@stis.ru
stis, К этой критике еще бы и решение проблем приписать было бы здорово, однако это и не критика вовсе, а крик души - с тексом выше полностью согласен но надо что то предложить! Именно от экологов предприятия - свои предложения!
|
2006dibo, полностью разделяю Вашу точку зрения! попусту сотрясать воздух сама не люблю. Конкретные предложения есть ))) пусть они возможно покажутся в чем-то мелкими, несерьезными, но ..вода камень точит, дааа )))
Меня в последнее время занимает такая тема: проблемы комплексной переработки отходов производства. видите в чем дело...наши отходы - на 80-90% и не отходы вовсе! это властям удобно представлять их отходами, потому что отсюда вытекают определенные платежи. А на самом деле наши отходы - это сырье для какого-нибудь другого техпроцесса. Вы скажете - нужны технологии для переработки вторсырья. И они есть!! На моем факультет работал профессор, и нас учил, который проблемой переработки отходов занимается более 40 лет!! и работает до сих пор. Так вот технологии существуют, проведены исследования, написаны монографии..наша задача - внедрять. Зачастую руководители предприятий просто не хотят заморачиваться - ведь надо ж думать, что-то менять, тратить деньги..ЗАЧЕМ???ведь можно пойти, раскопать, вытащить из земли, выкачать из водоема и по старой накатанной колее быстренько все переработать. Но это ж не бесконечно будет так. Я думаю, наша задача - внедрять на производствах технологии, которые бы позволили снизить затратность производства и отходность, повысить комплексность переработки сырья, снизить воздействие на ОС. И вот тут и начинаются проблемы - пресловутые ЛИЦЕНЗИИ!!! Но я не думаю, что с этим прям НИЧЕГО нельзя сделать. Поинтересуйтесь, коллеги, а нет ли в Администрациях Ваших регионов областных целевых программ по переработке отходов!!??? Ведь наверняка есть! только все это "существует и эффективно работает" только на бумаге! Например, чтоб не быть голословной. В Челябинской области СУЩЕСТВУЕТ такая программа на 2012-2015 год!! ..и что Вы думаете? работает??да я, эколог действующего предприятия, случайно о ней узнала!! И самое что интересное - предусмотрено участие в этой программе реальных предприятий, но НИГДЕ не написано КАК!! ни регламентов, ни процедур, ни разъяснений. Была на семинаре на прошлой неделе - выступал товарищ, представитель МинПрома..протараторил доклад, ничего внятного не сказал, вопросов даже не дали задать - и скрылся с глаз природопользователей!!!! ..так вот я думаю, на эти рычажки и надо упирать. ..Моя мысль такая - если будет существовать четкая, прозрачная, понятная система движения отходов в регионах, насколько чище будет все вокруг, насколько легче нам будет дышать. Государство само говорит об экономическом стимулировании такой деятельности. КУДА дели экологические фонды???? Почему бы не вернуть этот полезный механизм?? Почему деньгами, которые мы платим за НВОС, распоряжается непонятно кто!!! наверное загрязнителю самому виднее что и где он загрязняет, и куда бы он потратил эти деньги!!! ..Если государство и правительство не сдерживает свои обещания и слова, то ГРОШ ему цена !
я работаю недавно, опыта у меня мало, но по крайней мере буду пытаться хоть что-то делать..
stas, будем точить ))))
Oksana_0610, как Вы правы! Конкретный пример: нашему директору предложили способ переработки отходов в продаваемый продукт. Отказался, мотивируя тем, что экологический надзор, мягко говоря, "достанет".
ELENA-MARIEVA, Вы знаете, где-то краем уха слышала, что можно представить техпроцесс так, что называвшийся ранее "отход" становится "вторичным сырьем" и может использоваться в техпроцессе...и чем этот техпроцесс закончится - отходом на полигон или продуктом на продажу - думаю может решить сам производитель. Правды нигде не могу найти. РПН - не помощник, это не в их интересах, у кого с предприятий не спрашивала, никто не пытался это сделать. А мне кажется дело в грамотно написанном ТехРегламенте и ПНООЛР. Чтобы названный в проекте "отход" начать перерабатывать - нужна лицензия, и руководитель прав - затаскают. Бытует мнение "как продукт назовешь, так он и поплывет" ..отход- значит лицензия, если вторичное сырье для передела - другой разговор. как Вы считаете??
|
Отношение нашего РПН к обязательности лицензии на использование собственных отходов такое:
- если отходы используются в техпроцессе для производства основной продукции и если продаются как побочный продукт, то лицензия не нужна;
- если используются как топливо для отопления помещений предприятия, то нужна.
ГОСТ 30772-2001:
"3.1 отходы: Остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосред-ственной связи с этой деятельностью.
Примечание - Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе - потребление продукции. Соот-ветственно различают отходы производства и отходы потребления.
............
3.13 используемые отходы: Отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продук¬ции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами.
Примечание - В состав используемых отходов входят обраты или возвратные от-ходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при про-изводстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам.
.........
3.16 побочный продукт: Дополнительная продукция, образующаяся при произ-водстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригод-ная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продук-ции.
Примечание - Побочный продукт не является отходом".
Мое мнение (основано на разъяснениях юристов) - лицензия должна быть только у лиц, для которых данный вид деятельности является специализированным (одним из основных видов деятельности по ОКВЭД).
ELENA-MARIEVA, Ммм!! спасибо за ГОСТ!! )) интересно то, что во время последней проверки наш РПН пытался нас оштрафовать за использование без лицензии.. и наши юристы говорили, что раз мы использовали продукт для себя, но это не является нашей основной деятельностью согласно ОКВЭД, то и не надо нам лицензий получать ) но РПН был непреклонен ) судились)) полгода моей жизни было отдано ради 40 кг отхода ))
а в Вашем случае? разве предложенная технология не подпадает под этот ГОСТ ??
|
Думаю, попадает, только директору не хочется доказывать это РПН (зачем ему проблемы, если владелец предприятия доволен настоящей прибылью).
ELENA-MARIEVA, вот оно!!! наверное наши руководители осознают проблему только тогда, когда лбом в нее упрутся ((
|
Точно. Это афоризм.
А у меня начальство считает что будем решать проблемы, когда будет предписание, а так зачем покупать новые контейнеры деньги тратить, пускай все лежит на земле и на обучение отправим только если будет проверка
[quote="Oksana_0610#27.03.2012 13:03"]ELENA-MARIEVA, Вы знаете, где-то краем уха слышала, что можно представить техпроцесс так, что называвшийся ранее "отход" становится "вторичным сырьем" и может использоваться в техпроцессе.@Полностью с Вами согласна!
Самой пришлось очень долго ломать голову и доказывать в первую очередь , не подумайте не Росприроднадзору!, а бухгалтерии , что газобетон расколотый и некондиция (а мы производим газобетонные блоки)- не отход образующийся на предприятии, а полноценное сырье для дальнейшей переработки на НАШЕМ же предприятии. перемалываем в крошку, сортируем по размерности и получаем на выходе несколько готовых (безопасных!) продукта. А мой доблестный бухгалтер увидел в этом статью-отход, и долго на меня наседал по поводу ведения его учета! Трудность состоит в том, что учитывать его тяжело, а на эколога навалить -это святое!
murashka, а это везде так... я вот тоже бьюсь чтобы на плазменую резку установили очистку лучше, чем есть сейчас.. а мне в ответ - а предписание на это есть??? и ведь не понимают, что предписание конечно проверяющий напишет, тем более если я попрошу.. Но ведь на основании чего?? на основании своих замеров.. и покажут эти замеры превышение и тут же выпишут штраф... маразм..
получается что штраф для экологии - это хорошо...
Некоторые руководители только после штрафов и вразумляются
|
Я считаю, что нужно вести большую электронную базу (онлайн) отходов образовывающихся отходов (вторсырья) по регионам и городам дабы перерабатывающим предприятиям было удобно отслеживать появление того или иного сырья и соответственно делать свои предложения по сбору. И конечно в ФЗ четко прописать что есть отход - никому ненужный и никуда не применимый и есть вторичное сырье - всем и для блага. + Снять налогообложение с продажи вторичного сырья.
2006dibo, при этом необходимо позаботиться, чтоб предприятия не боялись показывать реальные свои отходы и их количество. Потому что что греха таить, под жестким экономическим натиском, предприятия правдами и неправдами пытаются "уменьшить" свою отходность хотя бы на бумаге.
А вообще в ГОСТе 30772-2001 существуют определения как отходов, которые полежат последующей переработке, так и отходов, которые не могут быть использованы в силу отсутствия соответ. технологий и т.д. Только совершенно верно Вы заметили - в наших ФЗ много изъянов. Сами ФЗ написаны так, что ставят нас в жесткие рамки, а те же ГОСТы нынче у нас носят рекомендательный характер! ..
а вот про налогообложение продажи вторичного сырья - не в курсе...значит и тут государство усматривает источник доходов...
Oksana_0610, Так в том и дело, чтоб предприятия не боялись необходимо вменить функцию распределения вторсырья (по потребностям) в РПН и если это (сырье) захоронили нужно будет спросить высоких чинов в РПН "А как вы так допустили что отработанное масло у нас ни кому не нужно?". РПН должны регулировать процессом доработки вторсырья а не тупо поедать свою землю как будто если сейчас не съешь завтра-протухнет, все упирается в выдаивании денег с предприятий а на втор сырье тот же РПН могли бы заработать в 10 раз больше. Законо! И не губя жизнь своим детям!
|
stas, Надзор!!! Однако Министр природных ресурсов при декларировании доходов получает болеше всех и на порядок болше.
Для участников обсуждения Oksana_0610, murashka colzo ELENA-MARIEVA и других, пока еще не ставших равнодушными и циничными участниками общего действа предлагается задуматься вот над чем:
1. Проблемы экологии, в том числе и практической, являются зеркальным отражением процессов происходящих в нашем обществе. А «общество» сегодня зачастую живет, ориентируясь не на совесть и даже на не пресловутые понятия, а на «Закон». Но эта ориентировка на закон используется прежде всего для организации собственного обогащения на грани непопадания на скамью подсудимых. Как говорят в футболе – на грани фола. А если футболист переступил грань, то желтая, красная карточка, дисквалификация и т.д. Либо откупиться. То же самое происходит на всех уровнях хозяйствования и взаимоотношений с властьпредержащими;
2. Если согласны и принимаете за основу п.1., то оглянитесь внимательно вокруг себя, начиная от собственного директора и бухгалтера и до самого верха и попробуйте вписать ситуацию «Что происходит?» в эту схему. Думаю, у вас все концы сойдутся с концами.
3. Если вы убедились в моей правоте и, тем не менее, энтузиазм не покинул вас, то посмотрите на вещи шире и примите более подходящее решение. К черту все эти частности – они не делают погоды. Мало того чиновникам нужны такие факты «безобразий», чтобы время от времени дать возможность электорату выпустить пар (См. яркий пример по Удмуртии, где профессионалу с первого кадра все ясно как божий день, но наверху решили разыграть из этого показательный процесс. Хотя главные виновники, как всегда, даже не будут озвучены. Они при делах – они заняты определением класса опасности смета и отходов нужников и ни как не могут их за 10 лет довести до включения в ФККО);
4. Ваш директор и бухгалтер такие же, как и все, участники общего процесса. Вроде бы жертвы, но в тоже время и виновные (если только не белые и пушистые во всех отношениях);
5. Если не хотите просто так сотрясать воздух и не хотите «уподобиться курице» (я первый раз на форуме и не знаю можно ли здесь сформулитовать взятое в кавычки одним словом) на этой стезе, то поменяйте ее, либо в профессиональном аспекте, либо берите шире и присоединяйтесь к партиям по усмотрению, которым (опять же для спускания пара?) дали возможность появиться.
6. Либо, и это лучше всего, будьте вольными белыми воронами, живите в ладу со своей совестью, но смотрите на мир открытыми осознанными глазами. Может тогда что-то хотя бы чуть-чуть изменится к лучшему!
P.S. для редакции: я зарегистрировался «по белому» и разрешаю использовать написанное по усмотрению
Я согласна!!! Я тоже считаю, что эколог (да и просто человек) должен прежде всего быть неравнодушным. Все эти заморочки законотворчетсва реально выполнить никто не может. Приходиться балансировать между требованиями "Законов", экономическими интересами собственника, здравым смыслом и конечно же своей совестью.
albatros53, я присоединюсь пожалуй к каждому сказанному Вами пункту. На самом деле понимание того, что происходит, есть - и в мелочах, а ибо из мелочей состоит жизнь, и если взглянуть шире. Я хочу верить, что мы здесь не просто сотрясаем воздух и "выпускаем пар". Но и один в поле не воин.Поэтому думаю выход есть - поступать по совести и делать все от нас зависящее, чтоб хотя бы как-то бороться. Пусть в малом. А поменять стезю - наверное самое простое ) Не выходят из головы слова А.П.Чехова "Если бы каждый человек на своём клочке земли сделал всё, что он может, то как бы прекрасна была земля наша". Думаю, каждому есть смысл делать все, что он может )
В декрете нахожусь, нет доступа к журналу, пришлите пожалуйста статью?
avk.tvl@gmail.com
Всем привет! Хочу присоединиться к народному возмущению по поводу сложившейся ситуации в стране из-за непродуманного нормо- и законотворчества в сфере экологии. Подтверждаю, что все именно так, как описывает автор статьи в журнале. Такое чувство, что те "высокоинтеллектуальные теоретики", кто эти приказы (например, 721) и законы выдумывает, делают их специально такими, чтобы реально выполнить их было невозможно. А потом наблюдают как предприятия мучаются, смеются над ними и весело потирают ручки в ожидании взяток или премий за сбор штрафов.
У меня есть предложение, но возможно оно тоже не очень нереальное. Хотелось бы услышать ваши мнения.
Надо сделать так, чтобы предприятие было заинтересовано материально, но не путем угроз огромными штрафами, а наоборот.
Например, каждое предприятие платит налоги. Предлагаю делать перерасчет в конце каждого года и возвращать предприятию суммы, затраченные на сдачу отходов на утилизацию и обезвреживание. А плату за размещение оставить прежней. Тогда предприятию будет выгодно сортировать отходы и вывозить на свалки как можно меньше.
[quote="ryjick#29.03.2012 20:39"]Всем привет! Хочу присоединиться к народному возмущению по поводу сложившейся ситуации в стране из-за непродуманного нормо- и законотворчества в сфере экологии. Подтверждаю, что все именно так, как описывает автор статьи в журнале. Такое чувство, что те "высокоинтеллектуальные теоретики", кто эти приказы (например, 721) и законы выдумывает, делают их специально такими, чтобы реально выполнить их было невозможно. А потом наблюдают как предприятия мучаются, смеются над ними и весело потирают ручки в ожидании взяток или премий за сбор штрафов.
Про 721 приказ. Не знаю никого, кто был бы доволен им. Единственно предположу, может из тех, кто его писал кто-нибудь премию получил Эффекта нет, ну что это за учет, когда ни одной даты, опять какие-то сводные отчетные формы. Неудобный. Ненужный. Далекий от реальности.Всех привести под одну схему. А сколько бумаги предстоит перевести.
Может забросаем сайт МПР отзывами по данному приказу со всей России (или что-то в этом ключе), серьезно подойдя к аргументации. Тем более сейчас уже некоторое время по его применению прошло и можно говорить о результатах.
С МПР и подведомственными ему структурами бороться методами всяких откликов, возмущений и т.п. абсолютно бесполезно - ему все как с гуся вода. вот если бы все дружно задали вопрос тандему при их очередном "прямом общении с народом", - "будет ли когда нибудь хоть какой порядок в сфере экологии в России?" и слабо ли тандему тряхнуть это ведомство. но и тут лезут пессимистичные мысли в голову
|
Может быть, если бы меньше трясли с 1999 года, беспорядка бы меньше было, а то все спецы поуходили, остались, кого никуда не возьмут
|
С позволения сказать не "спецы поуходили", "спецов поуходили" - поверьте знаком с темой глубоко изнутри. цифра 53 означает не порядковый номер и не возраст, а год рождения!
albatros53, Еще одно уточнение - не остались кого никуда не возьмут, а набирают именно тех кого надо - молодых, грамотных, активных, юридически подкованных, с амбициями, безжалостных и к людям и к предприятиям и к экономике, ну и получается к собственной стране, которую Родиной не считают. Манкурты - вроде бы так это называется? Или - нукеры?..
[
irunchik1
02.04.2012 12:13
Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Прочла письмо и первое, что пришло на ум, как можно было опубликовать его в таком серьезном журнале, да еще как анонимку? Впрочем, у нас свобода слова!
Сразу хочу сказать, чтоб не было вопросов, я пришла в проектирование, проработав на производстве 19 лет, и обращение с отходами на производстве знаю изнутри.
И хотя автор письма утверждает, что является представителем некоего предприятия, я уверена, что писавший данное послание – разработчик. И по стилю письма и по приведенным примерам, писавший это письмо – человек занимающийся разработкой, знающий все нюансы данного вопроса.
Автор письма приводит пример своих «мытарств» с проектом предприятия, которое после кризисных катаклизмов «поднимается с колен» и планирует в дальнейшем наращивать свое производство. При этом сетует, что не дают возможности разработать проект на основании старой 2-тп отчетности. А что мешает разработать проект, основываясь на бизнес-плане, который, если оно намерено «подняться с колен», у предприятия просто обязан быть? Слишком хлопотно, много придется обосновать и доказать?
А вообще, для чего разрабатывать такому предприятию проект по отходам, если оно как предприятие «поднимающееся с колен» наверняка относится к предприятиям малого или среднего бизнеса? Предприятие спокойно может провести внутреннюю инвентаризацию отходов, установить образующийся перечень отходов, сдавать ежегодную отчетность по малому или среднему бизнесу и при этом и первый, и второй, и последующий годы жить в правовом поле и не платить миллионные штрафы! А уж когда вырастет до макробизнеса, увеличив свое производство до планируемого объема, тогда и о проекте можно подумать, собрав необходимую отчетность и реально оценив свои возможности.
Может быть, автору следовало бы для начала объяснить этому предприятию, что проект им вообще не нужен? Или не выгодно это автору письма? Ведь ему надо заработать… А тут положительно не рассмотрели проект на основании отчетности до 2008г! Уж и хозяин сменился, и половину оборудования в кризис наверняка продали или оно пришло в негодность, да и о покупке нового наверняка задумываются, но отчетность, по мнению автора, все еще актуальна.
Про подделку отчетности даже и говорить не буду.
И какие могут быть достоверные сведения в 2-тп отходы, будь они хоть самим директором подписанные, если на предприятии нет актов по сдаче отходов. Другой причины упорного настаивания на 2-тп отчетности я не вижу. На основании чего заполнена эта отчетность? А ведь бухгалтерская отчетность хранится не один год! Да и в документах по обращению с отходами копии должны быть. Что мешает представить акты? Да их просто нет! И отходы сбывались кому угодно.
Далее по тексту возникает такое ощущение, что автор вообще никогда не слышал о такой норме как раздельный сбор отходов и о ресурсосбережении. Подумайте только, какой административный барьер выстроили! Тормозные колодки требуют собрать раздельно с другими отходами и сдать на переработку, а не везти на полигон! Как смеют?! Они, предприятия, продукцию выпускают, а от них требуют вторсырье собирать! Некогда предприятию ерундой заниматься!
А всего то и надо, собрать тормозные колодки в отдельную бочку, привезти их приемщику лома в этой бочке и сдать как отдельный вид отходов, а не призывать «юного друга» выкапывать оные из груды непонятно чего сваленного в кучу вопреки нормативным актам по сбору и хранению отходов.
Автор письма жалуется, что раньше все отходы 4, 5-го классов раздельно не собирали и ничего, прокатывало. А мы на своем предприятии и раньше отходы накапливали раздельно и справку от перевозчика получали без проблем, на основании журнала учета образования отходов. И проблем с разработкой проектов и отчетностью не было, все справки, и акты за три предшествующих года были в наличии.
Может быть, прежде чем предлагать «девушке-чиновнице своими ручками просеять через сито весь контейнер ТБО», следует поднять вопрос об обращении с отходами на самих предприятиях, о соблюдении ими норм и правил этого самого обращения? Может быть и у разработчиков, соблюдай предприятия правила обращения с отходами, проблем было бы намного меньше? Но автору письма это не интересно, тут работает правило – кто ему платит, тот и прав!
А что мешает предприятию напрямую передать отработку масел на АБЗ, если у них есть лицензия на использование данного вида отходов? Но ее нет! Так как кузова самосвалов для перевозки асфальтобетона по технологии можно опрыскивать только дизельным топливом. Требование же разрешить нарушать законодательство, потому что его кто-то все равно нарушает, звучит как детский лепет.
В отношении высказывания по «трем одинаковым бумажкам, подаваемым при паспортизации отходов», можно только предположить, что автор в глаза не видел этих трех бумажек, и совершенно не понимает в чем смысл каждой из них и какие сведения вносятся в паспорт и какие в исходные сведения. Ну не тянут они на «близнецов», их даже «двойняшками» не назовешь.
По поводу смазывания отработанным маслом форм при изготовлении железобетонных изделий или рельсов для вагонеток. Уважаемый автор письма забыл о существовании ФЗ-128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", который предусматривает наличие лицензии на использование отработанных масел? Если нет лицензии, предоставьте техрегламент, по которому предусмотрено использование отработки масел в дальнейшем технологическом процессе.
Но такого техрегламента представить невозможно, потому что по технологии применяются специальные смазки, а не отработка и никакое использование отработанных масел технологией не предусмотрено. Это использование есть ни что иное как самодеятельность самого предприятия, в целях экономии на сырье и материалах. Может быть, именно поэтому железобетонные изделия таких заводов и рассыпаются как песок, а постройки из них складываются как карточные домики?
И думается для окружающей среды совсем не все равно, чем смазаны рельсы для вагонеток, чистым маслом или непонятно что содержащими отработанными маслами, потому как все это, в конечном счете, попадет в нее родимую (почву).
По поводу актов сверки лукавство! Акт сверки официальный документ и если запрос на него выполнен в соответствии с законодательством ни одно предприятие не сможет отказать в его предоставлении. Но коллеге не хочется тратить время, предпринимать какие-либо действия, куда проще прокричать: «Караул! Барьер! Притесняют!». А ведь вовремя и правильно оформленные предприятием акты по передаче отходов, спасут от поисков эмигрировавшего в Америку ИП или долгих переговоров с обидевшемся ИП по поводу акта сверки.
Далее по тексту, возникает такое ощущение, что автор письма не понимает в принципе, для чего устанавливаются нормативы образования или лимиты захоронения и что именно он получает, сдав проект по отходам на рассмотрение в Росприроднадзор.
Автор расплывчато пишет «в законодательстве говорится, что разрешение выдается на размещение отходов». Хотелось бы уточнения, о каком «разрешении» идет речь и из какого законодательного акта это следует, так как по результатам рассмотрения проекта по отходам на сегодня, выдается не «лимит» или «разрешение», а «Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». В данном «Документе…» на основании ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» Статьи 18. «Нормирование в области обращения с отходами» устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Так что подробнейшее рассмотрение исполнителем всех технологических процессов предприятия и всех операций по обращению с отходами вполне обосновано, даже более того необходимо, именно для установления нормативов образования отходов.
А уж лом цветных металлов, выброшенный в ТБО далеко не редкость, и в не меньшей степени именно потому, что в проекте он не был учтен и заявлен как отход. Следовательно, и в ТБО выбросить можно, отчитываться ведь не надо. Страна большая на наш век меди хватит!
А впору задуматься! Страна то и впрямь большая, сколько предприятий по паре килограмм в год в ТБО этой меди выбросить могут?..
И опять лукавство со стороны автора письма (не хочется верить в полную некомпетентность). Установленные нормативы образования на отходы не несут в себе разрешительной функции собственно на образование того или иного вида отходов.
Нормативы образования и лимиты на размещение, установленные по заявленным технологиям, сырью и материалам в проекте, лишь требуют от предприятия соблюдать объемы образования отходов заявленных в проекте, собственно соблюдать технологические регламенты, стремиться к уменьшению образования отходов, а так же лимиты объемов отходов идущих на захоронение.
Так что, горшок младенцу воспитательница разрешает взять, только не ночную вазу для взрослого, и не хрустальную вазу для цветов, а именно горшок, и именно тот, что ему по размеру подходит.
И давно уже пора применять коэффициент за размещение сверхнормативных отходов не 5, а 100. Может быть, тогда разработчики будут делать качественные проекты, а не штамповать их по шаблонам, не задумываясь над тем, что предприятиям по ним работать в течение 5 лет. Да и сами предприятия станут относиться к разработке природоохранной документации и к обращению с отходами серьезным образом.
К слову сказать, очень часто, разработчики сетуют на то, что Росприроднадзор требует включить те или иные отходы в проект. Например, при наличии автотранспорта и станочного парка, при образовании отработанных масел, заявляют, что тара из-под масел на предприятии не образовывается, так как всего-то три бочки в год закупают, да и те работники предприятия забирают, забывая, что тара в данном случае даже в количестве 3 бочек является отходом загрязненным нефтепродуктами.
Привезет такую бочку работник предприятия к себе на дачу, отмоет в ближайшей речке и поставит у себя на участке для накопления воды поливной, а нефтепродукты поплывут вниз по речке. Все в порядке, и плевать, что рыбы в речках уже не осталось, да и купаться в них опасно.
Кто-то возразит, что предприятия и не такое в речки сбрасывает. Да, есть такое, но может быть хоть с малого начать следует.
Или еще пример: предприятие проводит окрасочные работы, логично предположить, что будут образовываться отходы тары и отходы окрасочного инструмента. Но разработчик заявляет, что предприятие окрасочные работы краскопультом проводит, а тару промывает и передает работникам. Тогда вопрос возникает, где отходы растворителя от промывки краскопульта и тары? А промытая растворителем тара уже чистая и не содержит никаких загрязняющих веществ? А в смыве из такой бочки при биотестировании дафнии и прочие дохнут на третий класс опасности!
Но предприятие стоит насмерть, не нужны им такие отходы, возни с ними много: найти переработчика, сдать, оплатить обезвреживание. Вот и защищает разработчик интересы предприятия, нет таких отходов и все тут. А «девушка-чиновница» ну просто издевается над ним требуя включить в проект данные отходы! И снова: «Караул! Барьер! Притесняют!».
Про «дикую фразу «о неизменности сырья и технологического процесса, отсекающую саму возможность развития», отдельный разговор. Это тема нашего несовершенного, не стыкуемого законодательства в области охраны окружающей среды, которая в данном послании не рассматривается и довольно давно и обстоятельно обсуждается на форуме журнала.
Далее идет перекладывание с «больной головы на здоровую», что сам автор письма в конце своего послания и подтверждает, говоря о том, что не сами эксперты рассматривающие проекты все это придумали. И не понятно, отчего автору письма жалко экспертов, и как именно они начинают свою трудовую деятельность? Или исполнение требований, пусть и не совершенного законодательства, это постыдное занятие и заслуживает порицания?
И в конце хочется спросить, зачем же автор письма принимает участие в этой «затее», если она на его взгляд является «подлой, насквозь фальшивой»?
Я не увидела в данном письме ни одной существенной темы по защите окружающей среды, кроме как темы разработки качественной природоохранной документации с обоснованными нормативами, а не со «среднестатистической температурой по больнице». Может быть, автору письма пора начать отстаивать интересы той самой природы, а не идти на поводу у предприятий?
И не разработчик ли, идущий на поводу у предприятия «работает против собственной страны»?
P.S. Буду не против, если и мое послание будет опубликовано в журнале, а посему подписываюсь.
Разработчик Скуридина И.И.
г. Подольск.
albatros53
03.04.2012 09:11
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?" и г.Скуридиной И.И.
Обсуждение публикации «Что происходит?»
Свинья под дубом вековым…
И. Крылов
Do is speak English? – Yes I do!, а фигли толку
(народный фольклор)
«… за Державу обидно…»
( из старого фильма)
Вот уже более 5-и лет, как я отошел от активной работы в природоохранной сфере по причинам, в том числе связанным и с обсуждаемой темой. Тем не менее, стараюсь в целом быть, как говорится, в теме и даже иногда даю бесплатные экологические консультации. Однако после появления публикации «Что происходит?» в 3-м номере журнала «Экология производства» за 2012 год мне стали звонить знавшие меня по совместной работе коллеги и допытываться, не моих ли рук это дело. Уж очень, говорят, стиль похож. Что же я могу ответить друзьям?
Автор не поставил своей подписи под статьей и не назвал места действия. А этого и не требуется. Под каждым словом написанного могли бы поставить подпись согласия тысячи и тысячи экологов и других представителей предприятий большинства регионов страны, испытывающих беспредельный чиновничий гнет и не только росприроднадзора, но и остальных, которые с ложкой. Это же прекрасно осознают сотни так называемых «разработчиков» природоохранной документации, которые раньше были квалифицированными помощниками и предприятий и природоохранных органов, а теперь превратились в доверенных посредников в цепочке «предприятие – разработчик – аффилированная структура – надзорный орган. Те немногочисленные честные профессионалы, еще работающие в бывших государственных водоохранных и воздухоохранных лабораториях, цинично превращенных в подсобные ручные заштатные структуры, мучительно ждут того дня, когда вырвутся из этого бесстыдного круга.
Но, к сожалению, большинство из этих тысяч и сотен «согласных» не поставят свои подписи, ибо вольно, или невольно являются соучастниками общего процесса деградации системы и получают свою мизерную долю от общего распила природы, в том числе оправдывая это грядущей пенсией, как автор письма, необходимостью кормить семью и прочими безнадегами. Кстати это подтверждает статистика форума ведущегося на сайте журнала. За неделю просмотров обсуждения перевалило за тысячу, а откликов только несколько десятков. Вот и весь ответ.
Я готов поставить подпись под каждым написанным в статье словом.
Я, волею сложившихся обстоятельств чиновник, прошедший путь от председателя районного комитета по охране природы до помощника заместителя министра МПР России, участник развития информационного экологического поля в системе Госкомэкологии.
Я, организатор и предприниматель, создававший и возглавлявший в свое время природоохранный центр при Московской областной природоохранной службе, соучредитель проектной фирмы по разработке экологической документации и производственной фирмы по сбору отходов.
Я, профессиональный эколог, участник государственных экологический экспертиз областного и федерального уровня, эколог-аудитор.
Я, свидетель рождения государственной природоохранной службы в 1988-99 годах, ее положительного развития до 1996 года, формализации к началу двухтысячных и превращении в дальнейшем в ряд жестких и жестоких как к предприятию, так собственно к природе и человеку коммерческих структур, использующих искусственно поддерживаемое несовершенство природоохранного законодательства в целях бессовестного, унизительного и безнаказанного правового и финансового издевательства над предприятиями и работающими там специалистами (а это не просто частные экономические и моральные категории – это себестоимость продукции и конкурентоспособность фирмы, в том числе и в международном аспекте, а значит, в конечном счете, благополучие и безопасность страны). Подчеркиваю, что в данном случае я говорю о структуре в целом, а не о конкретных специалистах. Среди работающих в МПР специалистов и сегодня можно найти достойных людей, в меру дозволенного пытающихся оказывать посильную помощь предприятиям.
Я, Труфанов Александр Владимирович, рядовой от экологии в запасе с природоохранным стажем, уходящим в март 1973 года, ставлю свою подпись под всем вышесказанным и написанным безымянным автором и готов шире развернуть тему, если поверю, что это действительно кому-то нужно.
P.S. кстати президент России на одном из мероприятий посвященных борьбе с коррупцией высказал согласие с кем-то из выступающих, что неплохо было бы провести отработку методологии борьбы с коррупцией в 3-4 регионах. Но при этом боятся начинать с медицины или образования где по статистике большой процент взяточничества и иных составляющих коррупционных схем, так как это может нарушить лечебный либо образовательный процесс в ущерб народу. Представляется, что отработка этой процедуры в рамках природоохранных структур принесет «некоторое беспокойство» только самому ведомству, а предприятиям на время будет даже некоторое облегчение. Так уже было в начале двухтысячных, когда не без участия Вашего покорного слуги был инициирован процесс, приведший к отмене экологических платежей и чиновники вместе с правительством около полутора лет бились за их возвращение и вернули, правда, тоже в сомнительной с юридической формы виде.
2006dibo
03.04.2012 10:10
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.
kvmart
03.04.2012 10:15
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Пользователь 2006dibo написал(а) 03.04.2012 10:10
albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.
Поддержу это мнение.
kotlasgerakl
03.04.2012 10:32
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Пользователь 2006dibo написал(а) 03.04.2012 10:10
albatros53, С первым автором статьи не согласен , а вот Александра Владимировича поддерживаю.
Абсолютно согласна!
В настоящее время природоохранная деятельность сводится к одному бумаготворчеству. Под реалии нашего времени можно написать лозунг: "Убей эколога - спаси дерево!"
u_sofia
03.04.2012 10:57
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Обсалютно во всем поддерживаю irunchik1 ! Я вижу какие приходят специалисты после института и даже с опытом работы, работают по принципу "лишь бы сделать" а на минутку задумать что они вообще делают они не хотят! и вот из за таких у нас все превращается в бумагомарательста причем не только в экологии!!!
kvmart
03.04.2012 11:06
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
u_sofia, бумажная работа "экологов" не имеет отношения к защите природы.
albatros53
03.04.2012 12:00
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
Повторяю - специалисты не приходят и не уходят просто так! Их либо берут по определенным критериям - профессиональным, родственным, дружеским, по длине ног и т.п., и их "уходят", если критерии не соответствуют (либо они уходят сами, осознав несовместимость своих моральных принципов и корпоративных требований структуры).
Baksi
03.04.2012 12:37
RE: Ответ на письмо в 3 номере журнала "Что происходит?"
жалко природу, с которой не понятно что будет через 50 лет с таким законодательством(((
albatros53, спасибо за Вашу заботу!
Приношу извинения редактору за допущенный дубляж при переносе информации - спешил, чтобы не пропало сообщение Скуридиной И.И. Надеюсь Вы подчистите повторы, мешающие восприятию материала.
albatros53, один дубль сообщения удалён, но отредактировать сообщение сможете только Вы.
Над каждым сообщением есть иконка с карандашом. Нажмите на иконку и сможете удалить всё лишнее.
Если Вы хотите сделать ник каждого пользователя «активным», то необходимо заключить каждый ник в специальные знаки и без пробелов -
irunchik1 , внимательно изучил Ваш отзыв, со многим согласен, но вот проблема, Россия не заканчивается на Москве и Московской области. У нас, например предприятия разбросаны по всей Костромской области, где подчас у организаций занимающихся сбором и вывозом ТБО от населения нет лицензий. Куда прикажите девать отходы ? Везти 2 масляных фильтра за 400 км ? Раздельный сбор отходов ? А Смысл ? Все так или иначе попадет на свалку (не берем черный и цветной лом). Про отработанные масла, ну почему я должен получать лицензию если хочу использовать его для смазки механизмов ? Чем вдруг отработанное масло стало таким опасным ? Может изменившимся кислотным числом или наличием взвеси ? Бред! Давно нужен закон о вторресурсах.
Про паспорта...если мне кто нибудь даст внятный ответ для чего они нужны, буду рад...
albatros53, ага, а знаки не отобразились. Тогда словами..
решетка процент albatros53 процент решетка
Только без пробелов!
Такое ощущение, что Скудрина на самом деле не работала в производстве, а в разработке проектов руководствуется все теми же причинно-следственными связями, которые описывает автор в нагремевшей статье. Если только эта Скудрина вообще не вымысел пары-тройки, а то и больше чиновников, боящихся ответной волны на наконец-то открытое мнение о происходящем. Уж слишком то раскрытый ответ по каждому вопросу и слишком грубое и политически направленное обвинение в последнем предложении на автора.
"Я не увидела в данном письме ни одной существенной темы по защите окружающей среды, кроме как темы разработки качественной природоохранной документации с обоснованными нормативами, а не со «среднестатистической температурой по больнице». Может быть, автору письма пора начать отстаивать интересы той самой природы, а не идти на поводу у предприятий?" (с)
------------------------------
при чем тут разработка, когда в статье речь именно о производственниках?
с автором статьи журнала согласна абсолютно
Вот где хоть одно мероприятие по защите охраны окружающей среды? Мы платим за негативное воздействие, а что дальше? Где не то,что проекты, а реализация проектов в данном месте в данное время - в селе, станице, мелком городе, крупном городе - где???
|
По слогу узнаю irunchik1 У человека большой опыт в сфере экологии, что вызывает уважение. Но с ее мнением в данной статье не согласна почти по всем пунктам.
А автор статьи и человек следующей статьи - Труфанов полностью правы
я согласно и с автором статьи и с альбатросом. Ну вот про отходы ЛКМ было написано у Альбатроса. Нам разработчики посчитали ЛКМ аж 0,1 т. у нас ведется раздельный сбор. тару из под ЛКМ сдаем. а как сдавать ЛКМ? то что на дне тары краска остается ее куда-то перелить? покупаем сколько надо по необходимости-расходуем. что осталось, то на складе хранится. потом остатки используются -остается только тара. и про тормозные колодки. ну это нелепо. масло после замены что бы водители после СТО привозили. кто им там переливать будет. масляные фильтры -сколько просила привезти их. не привозят т.к. они очень грязные и на завод какую-то использованную зап.часть не завезешь. на кпп надо ждать часами досмотр, и служба охраны не разрешает ввозить отходы на территоррию. таких примеров много... так что с альбатросом согласна частично
"Ну вот про отходы ЛКМ было написано у Альбатроса"
Это не мое.Просто в момент переноса информации с другой рубрики я немного напартачил по неопытности. См. текст с начала - это Скуридиной И.И.
Думаю пора перейти к другому аспекту того "что происходит?" Прошу привести примеры, когда МПР и прочие его производные вносят свой вклад во внедрение ресурсосберегающих технологий, развитие технологий и поддержку предприятий работающих, скажем, в области понижения класса опасности отходов. Картошку посажу - подключусь активнее.
А пока тестовый вопрос.- Что можно сделать совместив (технологически) отход обезвреживания ртутных ламп (стекло 4-го класса опасности), гальванические отходы 2-4 классов опасности и отходы пластика?
33447799, "Уважаемый!" Это Вы полная фикция судя по вашей регистрации, а вот меня воочую видели и знают не только сторожилы местного форума.
skey, автор статьи в основном пытается показать свое недовольство согласовывающими органами, при этом выказывает свою полную мягко говоря безолаберность в разработке проектов. При этом во всех смертных грехах обвиняет клерков, которые по его же, заметьте, замечанию, и законов наших не писали и процедур согласования не устанавливали, а исполняют указания сверху. А покритиковать кого следует кишка тонка...
gal1969, А где вы обращение к власть придержащим там увидели, кроме как "нытье" и валивание помоев на тех на кого это безопасно сделать Вы увидели? Кроме громких фраз ничего конкретного! АТУ! Гнобят и тому подобное!!!
tg300, Еще раз повторяю для непонятливых!!! 90% с вас выкачивают РАЗРАБОТЧИКИ!!!!!!!.... Именно вот такие как автор письма! А вы потом мыкаетесь с их проектами! Прячит е отходы и т.д и т.п.
Уважаемая И., я кандидат наук, экологическое и юридическое образование, эксперт государственной экологической экспертизы, судебный эксперт, в конце концов зам. директора по производству в организации, много лет занимающейся оказанием экологических услуг (не перекупщик услуг, а производственник), оказывающей многосторонние услуги в области экологии и аналитики, и я Вас очень прошу не передергивать слова автора статьи
|
СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!! ТОлько для этого необходимо, чтобы разработчик попался добросовестный и отработал свой гонорар! А не сляпал"из того что было" а потом это в Росприроднадзоре пропихнул, а вы хоть помрите!....
Вчитайтесь в письмо автора "крика души"!!!
|
И кто интересно вам такую ситуацию создал? Не разработчик ли? Не озаботившийся тем, ЧТО ВЫ БУДЕТЕ С ЕГО ПРОЕКТОМ ПЯТЬ ЛЕТ ДЕЛАТЬ!!!
Да при чем тут разработчики, если Вы не можете их проконтролировать, тогда грош цена Вам, как экологу? Ведь только от Вас зависит правильность поданной информации.
Я не хочу сказать, что все разработчики хорошие или плохие, но ведь многое зависит от нас самих на местах, а вот сама процедура утверждения и согласования - мощный мешок выемки денег с природопользователя. Кроме того, сама система обращения с отходами в стране - не в пользу природопользователя, даже, если он реально попытается все сделать по правилам и закону - все равно проплатится за чужие "грехи" (ну например отсутствие в данном регионе организации, перерабатывающей какой-либо отход)
|
А где же совесть у разработчика элементарная! Или Вы тоже работаете по принципу4 сляпал и свободен!?!!! Уверена что так оно и есть!!!
И при правильно и грамотно собранной информации, к сожалению, делают такие проекты, что стыдно в руки взять!!!
|
Позвольте не согласиться с Вами. Всегда считала, что проектировщики (по-вашему разработчики) - это экологическая ЭЛИТА. Специалисты, достигшие в своей профессии вершин. .... по-факту все правильно - грош цена экологу...правильность поданной информации... Мы затянуты рутинной работой на предприятиях, бесконечными проверками, указаниями и т.д. Можем мы хоть в чем-то положиться на НАУКУ!!!!
|
Сами разработчики взрастили этого МОНСТРА и даже более того они его И ЕЩЕ больше будут взращиваить, пока природопользователи (именно то кто платит!!!) не начнут "ЗАКАЗЫВАТЬ МУЗЫКУ"!!!!!
Я писала, кем я работаю и прошу выводы не делть по моему лицу, каждый имеет право на свою позицию
|
приехали, уже разработчики виноваты!
а когда проект вернут из-за отсутствующего отхода (ЛКМ в данном случае) или инспектор спросит где в томике ЛКМ??? это не разработчики виноваты, это нормы у нас такие. сам был производственником и очень упирался когда мне 2 кг/год какого нибудь отхода рисовали и требовали его обособленного хранения!
|
Да не идет там речь о выкачивании денег!! Не это главное!
Разработчики при создании проекта опираются на законодательство, на адм.регламенты, на свой опыт. и по своему опыту знают, что если посчитают отход не по методике, а как-то по другому, не имея подтверждения в виде журналов за последние 3 года или еще кучи документов с синенькой печатью, то проект этот им завернут. От того и получается в проекте не совсем мягко говоря правдивая ситуация...
А проекты мы всегда проверяем, но знаем, если скажем укажите здесь лимит не 0,1 т., а 0,5 или наоборот не 10 т(как выходит по методике), а 0,2 как по факту, то можно потом свой проект 2-3 раза носить на экспертизу, и все это время на штрафах сидеть. Не РАЗРАБОТЧИКИ здесь виноваты, хотя и среди них есть те, которым до "фени" что с этим проектам будет потом предприятие делать...
|
|
Да идите в РПН по ЦФО и попробуйте там кому-нибудь что-нибудь объяснить, что этого отхода у вас нет потому-что то-то, а этого меньше, по тому что то-то,и уж тем более ДОКАЗАТЬ!. Начнем с того что вас через охрану дальше туалета или столовой и не пропустят, придется обходным путем идти....Это раньше в Ростехе было, справочки подбил с объемом исп.сырья и материалов или что ООО "Рога и копыта" за 2005 год образовала 3,5 тонны ветоши и вперед-вот тебе и лимит в котором твои 3,5 тонны и есть. Идите ка сейчас так попробуйте сделать! Вот вам и поданная информация..Устанешь синенькие печати шлепать на акты за последние 3 года, которые в фотошопе проектировщик тебе помог сделать! Разве так должно быть???
я с Вами полностью согласна в этом, просто Вы не дочитали мое сообщение до конца
В проекте можно написать все что угодно, методик расчета отходов масса, коэффициентов которые можно варьировать тоже. По моему опыту лучше написать с запасом, те же ЛКМ можно прописать, никто же не заставляет показывать образование этого отхода в дальнейшем.
|
Вот именно,"а есть ли жизнь за МКАДом?" Нашим законодателям, как тому петуху - прокукарекать, а там хоть не светай. Создали огромное коррупционное поле в тех субъектах, где лицензированных организаций - днем с огнем поискать за тысчу километров ( и мы знаем, чьи это "дойные коровы"), а потом делают вид, что верят справочкам, актам и т.д. А без бумажки - ты букашка с 5- краткой и штрафами.
|
Еслибы письмо было написано КОЛЛЕГОЙ который работает за МКАД. я бы ему заапплодировала! Письмо-то написано тем у кого все условия! Масса лицензионных предприятий и т.д и т.п. ДА ВОТ БЕДА, НА ХАЛЯВУ НЕ ПРОКАТЫВАЕТ, ДАЖЕ ЧЕРЕЗ ФИРМОЧКИ!!!!
Пользователь 33447799 написал(а), а мне показалось, что я знаю автора лично, и отношусь с уважением, так как это представитель реального природоохранного предприятия, а про irunchik1 то ли из Подольска, то ли из Гондураса , я ничего не слышал, несмотря на то, что в экологии Подмосковья проработал более 15 лет.И, вообще, девочки- подружки - давайте жить мирно и направлять энергию на решение наших проблем конструктивно.
albatros53, я живу мирно и факты не передергиваю, я нигде никогда не писала, что в экологии работаю 15 лет, я 15 лет на производстве проработала на заводе. Последнии 5 лет работаю в экологическом проектировании. К экологии я имею такое же отношение как и автор письма, т.е. никакого.
Я практически уверена, что "33447799" работают в одной фирме с автором письма...
|
А вот автору письма на прием к исполнителю по проекту попасть ничего не стоит! Запросто и активно общается с "девушками-чиновницами"/
irunchik1,
То есть, как я понимаю, то Вы считаете, что все у нас хорошо и правильно, за исключением качества обосновывающей документации, разрабатываемой фирмами-разработчиками? Тогда пример из личной практики. Озаботились мы необходимостью уничтожения некоторого (очень небольшого, кстати) количества собственных санитарных отходов. Купили маленькую инсинераторную установку (Готовую! В сборке!). Как и положено, обратились за получением лицензии. В результате получили штраф за эксплуатацию объекта НВОС и штраф за то, что не платили негативку от работы инсинератора. Еще были попытки "обуть" нас по поводу проведения экологической экспертизы - но тут отбились. А по поводу остального: "Чем докажете, что ваша установка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ РАБОТАЛА?" То есть все предприятие во главе с генеральным директором должно оправдываться, что оно не верблюд. А как же презумпция невиновности? Или вот еще. Обратились ко мне технологи: можно ли приобрести чудо-бактерии, которые нефтепродукты съедают, очищая вполне себе безопасно наши грунты, а я им в ответ: "Низзя-а-а-а. Потому как у нас какой отход заявлен? Правильно:"песок, загрязненный нефтепродуктами". Зачем нам бактерии, которые тупо обезвредят эти нефтепродукты. Мы лучше песок изымем и сдадим в специализированное предприятие, которое его обожжет и, заодно, нас чуть-чуть потравит Да таких примеров каждый из практиков может привести массу, только вот отношение у нас к этой ситуации разное. Если предприятие на каждую технологическую новинку и постарается получать разрешение, то, во-первых, оно все равно некоторый срок будет ходить в виноватых (см. пример с инсинератором), во-вторых, понесет финансовые издержки. Поэтму и получается, что мы без вины виноватые, хотя все отходы собираем и сдаем, налоги платим, еще и производством занимаемся. Неправильно это все ИМХО
"gal1969#06.04.2012 сказал " Купили маленькую инсинераторную установку (Готовую! В сборке!). Как и положено, обратились за получением лицензии. В результате получили штраф за эксплуатацию объекта НВОС и штраф за то, что не платили негативку от работы инсинератора".
Экологи всей страны! Запомните пожалуйста - инсинератор, один из главнейших "врагов" наших псевдоохранных органов! Он обнуляет платежи и вообще снижает возможности издевательства над предприятием. Может только в исключительных случаях , если к вам случайно на Россинанте забрел на время идальго из Ламанча, вы сможете проскользнуть в игольное ушко.
|
Неправильно понимаете! У нас все катастрофически ПЛОХО!!! Но даже в таких условиях надо качественно выполнять свою работу или вообще за нее не браться.
albatros53,
|
вот здесь я с вами полностью согласна!!
Статья в ЭП№3 все же всех задела...На форуме тему посмотрели уже более 3000 чел.А свои отклики написали 80.Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?!
На нашем форуме уже не раз были бурные обсуждения по проблемам природоохранного законодательства...Поэтому я повторю то, что предлагал 3-5 лет назад:"Чтобы наше законотворчество в сфере экологии стало более приемлемым и для природопользователей, и для государства, необходимо обобщить и взять на вооружени опыт таких стран как Финляндия, Голандия,США,Германия и Новая Зеландия.Природоохранное законадательство этих стран (воздух,вода ,отходы,экологическая экспертиза)доказали свою эффективность.Даже коммунистический Китай , который так долго ничего не предпринимал в сфере экологии, в настоящее время вводит законы близкие по содержанию к законам в странах Евросоюза и Америки.
vodnik, А где можно ознакомится с основными концепциями законодательства данных стран ?
|
ПНООЛР и Лимиты не нужны - для природы от этого только вред. Но чиновникам от "экололгии" хорошо...
skey, я думаю, что не проблема найти их в свободном доступе в Интернет. обычно это документы под названием "Концепция устойчивого развития..." , ну и сопутствующая законодательная база.
Уважаемая И. Спасибо большое за то, что вы меня сравниваете с автором письма, мне это реально льстит, кроме того, я сожалею, что я с ним не работаю
skey, концепция и у них и у нас одна - предотвращение вреда окружающей среде. Вот только методы разные.
|
Я лично предлагаю рассмотреть внесение стоимости за НВОС по передвижным источникам в стоимость топлива. А то получается, что некоторые платят за транспорт по топливу и как за площадной источник, а некоторые - вообще никак. Причем, подозреваю, что вторых намного больше, чем первых, потому как у нас очень много транспорта в личном пользовании и в малых предприятиях, которые вообще про плату за НВОС не слышали.
Заданная gal1969 21.03. 2012 тема обсуждения Что происходит? №3 2012г. собрала к 06.04.2012 «ответов» – 85 и «просмотров» - 3665. Но при анализе надо учесть повторы участия в дискуссии, как в «ответах» так и в «просмотрах». Картина дискуссии по участникам складывается следующая:
№№ п/п Первое появление в обсуждении Всего появлений
в «ответах»
1. gal1969 21.03.2012 13:29 2
2. skey 21.03.2012 13:49 4
3. Voldemar_2007 21.03.2012 13:51 1
4. azakroma 21.03.2012 14:18 1
5. tg300 26.03.2012 22:16 1
6. Oksana_0610 27.03.2012 07:30 11
7. stis 27.03.2012 08:21 1
8. 2006dibo 27.03.2012 09:14 4
9. stas 27.03.2012 09:15 2
10. ELENA-MARIEVA 27.03.2012 11:00 5
11. murashka 27.03.2012 15:02 1
12. colzo 28.03.2012 08:08 1
13. catinca 28.03.2012 15:27 1
14. Malga 28.03.2012 15:56 2
15. albatros53 29.03.2012 10:41 10
16. chizhik 29.03.2012 12:10 1
17. tanyaL 29.03.2012 18:49 1
18. ryjick 29.03.2012 20:39 1
19. tuinone 30.03.2012 10:29 1
20. Expert33 30.03.2012 12:00 1
21. redaktor 03.04.2012 15:21 3
22. 33447799 04.04.2012 13:05 8
23. legkaya 04.04.2012 13:19 1
24. Liliaeco 04.04.2012 14:49 1
25. irunchik1 05.04.2012 15:42 15
26. larisaprh 05.04.2012 16:20 1
27. geomax 05.04.2012 16:33 1
28. Maverick787 05.04.2012 16:36 2
29. vodnik 06.04.2012 11:16 1
30. kvmart 06.04.2012 11:41 1
Таким образом в обсуждении в данной рубрике за две с небольшим недели приняли участие не 85, а 29 участников (редактор не в счет). По просмотрам тоже можно скорректировать примерно вполовину.
Представляется, что неплохо поговорили и активная фаза прошла.
До встреч в рубриках реальных предложений и идей.
|
к чему всё это??? и какие то интересно рубрики Вы считаете "реальных предложений и идей".
на мой взгляд, эта рубрика сотрясение воздуха и очередной накал нервов, а вот другие носят чисто практический характер и реально помогают коллегам выкручиваться из ситуаций в которые нас загоняют
|
Проектом федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий" предполагается отменить плату за выбросы от передвижных источников.
albatros53, я не думаю, что активная фаза прошла )) слишком уж круто Вы сделали выводы )) просто людям надо иногда отвлекаться на непосредственное исполнение своих обязанностей, что тоже требует времени ))) ..а идеи есть, я уверена) и коллеги их высказывают )
я предлагаю плату за НВОС не перечислять куда-то не понятно куда, а создать какой-то фонд, куда бы эта плата перечислялась, и которую с этого фонда можно было брать, и реально тратить на природоохранные мероприятия....
Автор: geomax 09.04.2012 12:22 и какие то интересно рубрики Вы считаете "реальных предложений и идей".
Автор: Oksana_0610 я не думаю, что активная фаза прошла
Уважаемые колеги! я как форумчанин еще не вышел из возраста пеленок. и если что не так, то приношу извинения. Я еще не все темы просмотрел. Но из того, что увидел, как мне показалось, очень много разговоров вокруг платежей, проектов, проверок, лицензий и т.д. А я исходил из того, что "Форум" при журнале "Экология производства" . Конечно все обсуждения на вышеуказанные темы важны, но хотелось бы поговорить на темы, собственно отвечающие задачам экологизации, как собственно производства, так и взаимоотношений между предприятиями, в частности по минимизации вреда от отходов, обезвреживания, переработки. Я уже давал намеки, когда спрашивал как быть с гальваникой, отходами переработки ртутных ламп и отходами пластика. Как добиться того, чтобы инсинератор стал другом и предприятия и инспектора, а не врагом. Подскажите пожалуйста, на какой площадке эти темы посмотреть и обсудить.
Baksi, а как считаете, такие фонды должны формироваться: на федеральном уровне, уровне субъекта, муниципальном?
albatros53, кстати, я поняла Ваши намеки насчет экологизации, оптимизации, ресурсосбережения и т.д. Но за реальной нехваткой времени так и не удалось зацепиться подробнее ) Хотя меня в последнее время также занимают вопросы распространения экологической информации, построения схем рационального использования ресурсов от момента их добычи до фазы отхода, не подлежащего дальнейшему использованию и прочее (особенно понравился Ваш пост относительно инсинератора ). Не могу Вам дать конкретных ссылок на соответствующие темы. Просто хотела сказать, что неважно где -главное обсуждать, не давать простоя, двигать вперед!
С наилучшими пожеланиями
tuinone, я думаю - как минимум субъекта!! хватит уже кормить наше отдельное государство, занятое непонятно чем..например, подготовкой к Сочи 2014...почему-то вспомнился на днях "БАМ наших дней" ...(((( возможно правильнее будет организовать подчинение по принципу подконтрольности. Например, объекты Федерального контроля на уровне субъекта, а кто помельче, то и на муниципальном уровне можно контролировать ..хотя может я ошибаюсь
Мои предложения хотелось бы выразить в следующем:
1. Отменить поквартальные платежи, оставить годовой отчет фактического образования и статотчетность
2. Лицензирование упростить в части перемещения отходов по субъектам территории РФ (что в принципе практически близко в реализации)
3. Грань между отход-продукт реализовать посредством технологических регламентов, технических условий и получением санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию (в случае перевода отхода в продукт не заставлять природопользователя дублировать в отчете о фактическом образовании отходов этот отход, а идти по доказательной базе продукт-продукт)
4. Убрать наконец - то сверхплатежи природопользователей за отсутствие лицензированного полигона на территории данного субъекта
5. Заставить органы Природнадзора вести отчеты по расходованию средств от платежей за негативное воздействие на окружающую среду природопользователями.
6. Ввести наконец-то снижение налоговых платежей при использовании и введение в производство новых или усовершенствованных технологий, направленных на улучшение экологических показателей от деятельности предприятия, разработать систему субсидирования от государства хотя бы для крупных предприятий на данные мероприятия.
7. Ввести на политическом уровне общение, хотя бы через виртуальную приемную предложений по усовершенствованию законодательной базыв сфере экологии и реальные примеры взаимодействия по многим вопросам.
8. И многое другое...
geomax, проект делали не при мне. тогда эколога на предприятии не было. я знаю что есть нормативы расчетов. от ЛКМ 3%. 3 тонны краски использовалось. потому что завод тогда строили. предоставили разрабочикам списание по 10счету. 100 кг краски должны теперь сдавать как отход. да это не они придумали норматив. но должны же были думать что таких объемов ремонтоно-строительных работ не будут. по 200 г изоленты, 100 г клея насчитали))) аналогично с лампами. выкупили старый завод. поменяли все лампы. теперь в лимитах у меня 160 кг ламп. это знаете сколько тысяч штук. и как такие лимиты подтверждать каждый год.
|
Никаких фондов и тому подобное! Это еще куча согласований и препонов!!! Деньги из них не получишь никогда!
Все гораздно проще!
Никаких перечислений в мифические фонды! Насчитали платежей за год на полмилиона, так будьте добры в следующем году оосуществить природоохранные мероприятия у себя на предприятии на эту сумму!!!
Так и только так!
Деньги перечисленные в никуда! Деньги брошенные на ветер!!!
1. Платежи за НЕВОС - согласна, логично было бы платить раз в год по итогам стат.отчетности. Убивает бесконечное дублирование одной и той же информации - ежеквартальный расчет платы, стат.отчет по итогам года, кадастр отхода, тех.отчет о неизменности процесса для подтверждения лимитов. Зачем?? еще и для каждого свой программный продукт, который не облегчает работу, а лишь усложняет ее.
2. Пересмотреть приказ №721, и вообще перед принятием такого рода законодательных актов неплохо было хотя бы экспериментально их на предприятиях опробовать, правда, как это реализовать и кто будет выступать "подопытным", тоже вопрос.
по остальному еще подумаю
chumka, здраво
|
Из фонда не возьмешь, а предприятия их израсходуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на природоохранные цели, директора только этого и ждут
Expert33, не факт, что суммы будут пропорциональны, принцип "сколько платежей начислил - столько и потрать на природоохрану" для меня, напр, не подходит. Мы на природоохранные мероприятия в разы больше, чем сумма годовой платы за НЕВОС тратим.
Expert33, конечно здесь должен быть определенный регламент, нормальный, толковый, жизнеспособный!! ну и чтоб проверить можно было..
|
Нельзя давать деньги чиновникам и на предприятиях осталять тоже нельзя. Должна быть какая-то общественная структура, в обязанности которой входило бы финансирование заранее разрабатываемых мероприятий (напрмер, по целевым программам). Информация о расходах ежемесячно на сайт. Тогда может и будет порядок
Для таких предприятий как раз и надо субсидирование природоохранных мероприятий и снижение налогов, ведь при помощи крупному предприятию экология улучшается во всей округе
|
А больше никто и не запрещает! Меньше - НЕТ!!!
Представляется, что пока администратором платежей будет РПН, да и вообще любая чиновничья структура, никакого проку ни природе, ни окружающей среде ни людям не будет. Ведь любому здравомыслящему человеку давно понятно, что весь этот механизм платности воздействия на ОС не более, как "Золотой ключик" от черепахи Тортилы. Смысл платежей есть только для предприятий, негативное воздействие на ОС которых как минимум превышает десятикратный размер затрат на всю эту бюрократическую канитель. Мы же имеем в большинстве случаев финансовые и временные затраты на околовсяческую псевдоприродоохранную деятельность в десятки и сотни раз превышающие реальный ущерб и сбор платежей. То есть "Золотой ключик" открывает ларец для всех, кому ни лень из него грести хоть лопатой, хоть шагающим экскаватором. А главное то, что природоохранный процесс идет, и все при делах.
Вот такое СиБурДЕ (симуляция бурной деятельности).
сегодня неожиданно натолкнулась на интересную организацию - Саморегулируемая организация НП «Межрегиональная ассоциация по промышленной и экологической безопасности». Вот некоторая информация о них:
"В условиях реальной политики, ослабление влияния государства на предпринимательство и переход на саморегулирование - Саморегулируемая организация экологов должна стать основой для содействия становления и развития экологического менеджмента, к сфере которого следует отнести следующие направления деятельности:
Ø содействие в разработке и внедрении ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий;
Ø содействие в разработке наилучших доступных технологий использования вторичных ресурсов; техники, оборудования и приборов для контроля в сфере повышения качества окружающей среды; использование рекреационных ресурсов;
Ø содействие в разработке и реализации планов, проектов, иных мероприятий, направленных на проведение экологического мониторинга, экологического аудирования, экологического страхования, экологического воспитание, просвещение и образование.
Ø подготовка предложений о возможных механизмах содействия предприятиям, осуществляющим программы экологического оздоровления производства и соответствующих территорий, а также о мерах по обеспечению широкого применения частно-государственного партнерства при реализации соответствующих программ."
а также ..
"САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ в области экологической безопасности – новая реалия современной российской экономики."
Конечно все эти СРО - структура новая, сырая..сама идея еще не принесла каких-то ощутимых результатов. Но концепция саморегулирования сама по себе не плохая. Может быть из СРО экологов и выйдет что-то толковое...например - то же финансирование природоохранных мероприятий (это я к вопросу о платежах за НВОС в частности).
Могу поделиться опытом и впечатлениями..В конце 2011 года директор "попросил" меня заняться оформлением документом на вступление в СРО производителей строительных материалов (косвенно наш завод относится к строительной сфере). Я оформляла документы, мы успешно вступили. Я пообщалась с представителями нашего СРО и сама идея мне понравилась. Если она заработает, то смысл в этом есть...пока ничего конкретного плодах своего труда сказать не могу. не так много времени прошло.
кстати данная СРО НП "МАПЭБ" находится в Екатеринбурге..у них есть сайт (информацию я взяла оттуда). Может быть есть смысл создавать подобные организации в регионах? и при дальнейшей проработки этой идеи можно скорректировать деятельность таких СРО, наделить новыми функциями и т.д....
ваше мнение, коллеги
|
"А так хорошо начиналось - сократим чиновничий аппарат, устраним дублирование функций... 4 (это о ликвидации Госкомприроды в мае 2000 года...)." когда все начиналось в 70х годах, Госкомприродой руководил академик Данилов-Данилянц, который и подготовил нормативно-расчетную базу платы за НеВОС. потом, когда пошел поток реальных денег, он оказался не у дел, на его место пришли менеджеры. (за 20 лет до тандема)
"Вот уже и радиоактивные отходы (под видом топлива) повезли в Россию" чужие радиоактивные отходы в Россию никто не везет. мы забираем отходы со своих АЭС за рубежом - мировая практика.
а вот про хроническое неисполнение природоохранной нормативно-методической базы снизу доверху вы правильно сказали! только при чем здесь тандем?
бороться за природу надо нам всем, и с чиновниками, и самим собой.
|
Во-первых, нынешнее законодательство уже один раз пришло к нам в 90-е годы из-за границы, а любые новые варианты заново обречены на коррупционную обкатку. Поэтому для сохранения сил остаётся лишь немного повременить с этим до обещанной победы над коррупцией.
Во-вторых, когда-то, на мой взгляд, мы кое в чём были, пожалуй, даже покруче хвалёного Запада, только не по заморочкам в законотворчестве, а по эффективности действия конкретных СНиПов, рекомендаций и инструкций на уровне Жилкомхоза РСФСР. Я не буду здесь говорить о сборе нефтепродуктов, лома черных и цветных металлов и др. вторсырья в условиях плановой экономики. Разработанные для этого РД, типовые инструкции и т.п., в особенности, не затронутые инновациями с коррупционным душком, вполне действенны и сейчас. Раздельный сбор отходов от населения был реальным и стимулировался существованием залоговой стоимости тары (после сдачи бутылок на деньги студенты ходили в ресторан), натуральных обменов (макулатура на книги, тряпьё, кости - на свистульки для детей, головные х/б платки для бани и т.п.). Была попытка сбора пищевых отходов от населения для животноводства (на лестничных площадках стояли ежедневно опорожняемые вёдра с крышкой), но от неё пришлось отказаться из-за вандализма и вредительства (начали бросать стекло, гвозди). Оставили сбор пищотходов только от общепита. Стоит признать и то, что такого количества выбрасываемых блестящих обёртки и бантиков, пакетов, рекламных и проч. листовок попросту не было в нерыночном прошлом.
Однако, признавая прохождение «точки невозврата» к вышеупомянутым методам вопросы-то остаются. Раздельный сбор населением – а где стимулирование? Открытие производств по переработке – а где планирование поставки отходов? (так ставят вопрос многие предприниматели на семинарах и круглых столах по проблемам переработки вторсырья). Только что ведён сбор на утилизацию автотранспорта, но нет уверенности в подготовленности к реальной утилизации (об этом ни слова или очень осторожно в пропагандистских материалах).
Считаю логичными требования раздельного накопления отходов на территории предприятия с целью их дальнейшей цивилизованной передачи в специализированные организации для обезвреживания и использования по условиям совмещения с технологией перерабатывающего оборудования (установок).
Несортированное накопление отходов, предназначенных к размещению как для захоронения (технология разравнивания бульдозером), так и для поточных линий мусороперерабатывающего завода, не менее логично.
Например, общим вопросом на Круглом столе «Комплексное управление отходами» (окт.2011г.)) обсуждалась экономическая целесообразность строительства мусороперерабатывающего завода при условии переработки именно несортированного мусора, т.к. комплекс оборудования работает по принципу последовательного разделения, начиная с узла по разрыванию мусорных пакетов ( грохочение, пропускание через сито, центрифугирование и др.), и рассчитан на равномерность нагрузок, обеспечиваемой мусором смешанным.
В рамках принимаемых на полигон ТБО видов «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным», которые включены в подготовленный к расширению ФККО список по письму «О паспортизации отходов» от 02.02.10 № 00-07-12/308, я считаю более целесообразным не дробить отходы (пример с ЛКМ), а объединять их, излишне не выделяя отдельных видов, в т.ч. из-за невысокой доли в общем объёме образования. «Смёт с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующему 4-му кл. опасности» может при соответствующем обосновании (определение морфологического состава гравиметрическим методом по ПНД Ф 16.3.55-08, КХА, возможно ещё и биотестирование) включать в себя некоторое количество примесей шламов и шлаков (абразивные, сварочные). В отходах из подраздела «Мусор строительный»: «производственный мусор от транспортных предприятий», «мусор от ремонтных и строительных работ» – допустимы накладки тормозных колодок (металлическая оснастка – в несортированный лом чёрных металлов), лом абразивных кругов и другое, связанное с перечисленными в ПНД компонентами ТБО от населения. Включение ветоши с засохшими ЛКМ не противоречит ПНД Ф 16.3.55-08 (по материалам действующих «Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР» 1982г.), по которому в состав ТБО от населения наряду с прочими включаются отходы от текущего ремонта квартир.
|
Мой вариант ответа на вопрос «что происходит?» тесно связан с вопросом «что уже происходило?».
Начиная с нулевых годов авторы «совершенствования законодательства», реорганизаций, перераспределения полномочий и т.п. на мой взгляд, ни кто иные, как временщики, осуществляющие увод средств от экосбора неизвестно на какие цели, делящие сферы влияния и одновременно решающие задачи обложения коррупционными сборами природопользователей. Это делается, в том числе, путём вбрасывания «загогулин» в некогда целостный массив документации в сфере природопользования. Вместо того чтобы последовательно приводить её в порядок и осовременивать по-настоящему, осуществляется приспособление к вышеуказанным целям через вал бумаготворчества типа Порядка осуществления производственного контроля, не дающего права на применение льготы по снижению платежей за счёт природоохранных затрат.
Приведу ряд примеров. В рамках законодательства по ООС 90-х годов введение экосбора предусматривалось исключительно на природоохранные цели, в частности, на поддержку природоохранных объектов, к которым по закону относятся полигоны ТБО, очистные сооружения.
Полигон ТБО, расположенный на землях муниципалитета, рассчитан на бытовые отходы населения. Содержание полигона связано с использованием средств граждан (в т.ч. от их подоходного налога). На пользование полигоном претендуют извлекающие прибыль из своей деятельности юрлица и ИП, а также организации соц-культа, бюджетного финансирования. В пределах возможностей полигона ТБО им выделяется лимит на размещение отходов (по материалам обоснования ПНООЛР). Но с обязательными условиями:
1) отходы по составу должны быть подобны коммунальным;
2) среди мусора нет места отходам с опасными свойствам, не включёнными в лицензию полигона ТБО;
Данные вопросы решаются через паспортизацию отходов.
3) допущенным на муниципальный полигон ТБО хозяйствующим субъектам вменяется участвовать в его содержании через платежи за размещение отходов; организациям соц-культа и бюджетным полагалась льгота (ПП РФ №632 от 28.08.1992г.)
По законодательству 90-х годов экоплатежи направляли в местный экофонд (90%) и федбюджет (10%), сейчас – 100% в бюджет по №7-ФЗ от 10.01.2002г.
Сегодня прямой материальной экопомощи хозяйствующих субъектов объектам природоохранного назначения по существу нет, как нет и всё ещё законодательно предусмотренной компенсации природопользователю за его затраты на природоохранные мероприятия (стр. 040 Расчёт платы за негативное воздействие на ОС по приказу РТН №207). Зато трагически срабатывают связанные с природоохранным объектом гнилые трубы. Можно лишь помечтать о том, что если бы, например, в г. Брянске постоянно собираемые на протяжении 20-ти лет экоденьги шли по назначению, в т.ч. на городские очистные, то и на ремонт не подпадающей под расходование экосбора канализации больше бы перепало.
Смысл экосбора, задуманный для поддержки природоохранных объектов и мероприятий (кстати, до сих пор лежащий в основе нормативных документов, большая часть из которых из 90-х годов, а остальные «новые» - переиначенные оттуда же), всё больше подводится под статус прямого налога феодалов средневековья, типа побора на каждый толчок (деньги не пахнут). И делается это под сурдинку платы за «негативное воздействие» притом, что такого определения в заглавных разделах об общих понятиях в природоохранном законодательстве не существует. Влезая с «негативным воздействием» в главу 16 (платность природопользования) через очередное «совершенствование» № 7-ФЗ, но при этом не внося соответствующую расшифровку в главу 2 (общие положения), есть пример целенаправленного искажения законодательства самими законодателями.
Принцип единообразия в оценке образования отходов с использованием стандартных методов расчёта (материально-сырьевой баланс, удельные отраслевые нормативы и др.), а также статобработка информации по обращению с отходами за базовый (не менее 3-х лет) период и определение дальнейшей судьбы отходов с использованием терминологии «обезвреживание, использование, размещение», начиная с 1992г. регулируется Правилами разработки и утверждения НООЛР по Постановлению Правительства РФ (обновление №461 от 16.06.00, №545 от 29.08.07). Во исполнение данного порядка уполномоченным на то органом утверждаются соответствующие Методические указания по разработке ПНООЛР.
И вот опять продолжается. Благодаря искусно составленному тексту действующих МУ в редакции 2007г. (Приказ РТН №703) через намеренную путаницу «объекты размещения (хранения) – накопление (временное складирование)» начинают понуждать (причём с привлечением прокуратуры) природопользователя к поголовному лицензированию в области обращения с отходами. Устроили замкнутый круг: при обращении за лимитами отходов РТН требовал представить лицензию, при обращении за лицензией (на накопление собственных отходов) требовали лимиты на них же. Вырывались из этого круга только те, кто платил коррупционный сбор. И только жалобами «закошмаренного бизнеса» и детских садов был продавлен №309-ФЗ, более-менее приглушивший это безобразие, вброшенное в виде проблемы якобы несовершенного на тот момент закона о лицензировании. К слову сказать, хотя места накопления с требованиями №309-ФЗ в формах МУ (н-р, табл. 2.14) продолжают болтаться под ником «объект размещения», угроза пострадать за это рукотворное противоречие пока как будто бы не актуальна.
Ещё одно продолжение. Для ведения списков загрязняющих веществ (отходов производства и потребления) используется их кодировка. «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух» постоянно дополняется и обновляется НИИ «Атмосфера» и к нему нет принципиальных вопросов. Однако ФККО, веденный 10 лет назад по приказу одной руки МПР а сегодня отменяемый другой рукой МПР, опять отдан на откуп коррупции (начиная со скандалов с ЦЛАТИ во времена Ростехнадзора по настоящее время, чему пример приказ МПР № 792).
Наше заумное бумажное регулирование должно касаться ТОЛЬКО ОПАСНЫХ отходов в соответствии с Базельской конвенцией (именно это имелось ввиду при копировании западного опыта). Но мы всегда идем своим путем - на что жить никчемным чиновникам и десяткам тысяч людей занятым никчемной, но денежной работой.
kvmart, Ваш комментарий должен быть переадресован к № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Именно там сформулирован принцип презумпции виновности субъектов любой хозяйственной деятельности в загрязнении окружающей среды вредными веществами, в т.ч. входящими в состав отходов. Поэтому в обязанность данных хозяйствующих субъектов входит обоснование по существующим правилам игры (действующее законодательство) в какой мере это к ним относится. Никчёмность и денежность соответствующей работы – это слишком конкретно для каждого случая. Вот например, кое-что из видов этой работы - обмен информацией, опытом и т.п.. на форуме, так это бесплатно.
pozicia, так я о том же - западный опыт извратили на законодательном уровне - целенаправленно для обирания рабов или в силу ментальности не знаю.
Возможно два варианта: первый - "хотели как лучше...", второй - просто пролоббировали, что нужно.
Позиция от "pozicia" пожалуй наиболее полно на данный момент дает ответ на вопрос "Что происходит?" с позиции, прежде всего, природопользователя. Хотелось бы еще раз услышать мнение возможных оппонентов со стороны разработчиков да проектировщиков, экспертов да аудиторов и чиновников да законодателей. Устраивает ли их сегодняшнее «Что происходит?» с учетом уже накопленных мнений вокруг обсуждаемой темы?
|
Считаю такой подход к распределению средств очень правильным. Сейчас такое распределение средств, будучи не отмененным, а так же (наконец-то) действующий механизм зачета юридическим лицам – природопользователям расходов на природоохранные мероприятия и проекты в счет платежей за НВОС, возможно уже позволил бы решить наболевшие проблемы территориально-обособленных от "большой земли" регионов.
С одной стороны, понятно, чем продиктованы инициативы законодателей, намеревающихся полностью запретить захоронение тех видов отходов, которые могут быть использованы как сырье. С другой стороны, эти намерения все время озвучиваются таким безапелляционным образом, что становится заранее ясно, что кроме головной боли конкретно наш регион ничего с этого не получит.
У нас, например, связь с "материком" только посредством авиа или речного транспорта. А предприятия, занимающиеся утилизацией отходов, можно по пальцам пересчитать. Свои отходы 3 класса опасности мы, за неимением других возможностей, вывозим речным транспортом за 2000 километров (!!!), чтобы передать их куда следует. Спасибо руководству, оно понимает необходимость исполнения требований законодательства, и готово нести расходы на такой способ утилизации. А более рационального решения этого вопроса (приобретение установки по утилизации, например) в ближайшем времени не предвидится в силу, во-первых, экономической нецелесообразности, во-вторых, сложностей, связанных с легализацией такой установки.
|
Разработчик и проектировщик работает по заданию природопользователя и оппонентом ему не является. Эксперты и аудиторы – между природопользователем и чиновниками с законодателями. Чиновники и законодатели по делам своим с коррупционными мотивами и склонностью прикрываться лозунгами, как правило, между собою заодно.
Пока понятно (из интервью, разговоров по ТВ и т.п. высокопоставленных чиновников МПР) только следующее: «новейшее» законодательство готово и ждёт своего часа в 2016г. (первоначально было 2017г.), чтобы начались 100-кратные и более штрафы. Держать паузу вынуждает озабоченность остановкой производства сегодня, пусть оно разорится чуть позже, туда, по мнению МПР, многим и дорога.
Выдаваемое за новизну в проектах отложенного законодательства более относится к мероприятиям организационного характера, типа предъявления различной сложности требований к хозяйствующим субъектам от комплексного разрешения (аналог ГОСТ Р «Экологический паспорт природопользователя») до упрощённого порядка оформления природоохранной документации и представления форм фактической отчётности. Параллельно ожидается замена всего этого требованиями по достижению показателей удельного загрязнения (на ед-цу продукции) от неких (когда, как, кем обоснованных?) наилучших технологий не взирая уже ни на какие ПДК, СЗЗ.
Всё бы ничего, но при этом чиновники оставляют за собой право умывать руки по любому поводу, не быть никому ничего должны, и как ни в чём ни бывало переваливать собственное бездействие в решении проблем своей компетенции на того же природопользователя (к примеру модуль).
Продолжает главенствовать безапелляционное право на словесные команды, в частности, при сборе платежей НВОС, несмотря на то, что сборы по линии налоговой службы и соцфондов давно осуществляются только по письменным приказам и инструкциям к их выполнению. Разговор, как правило, короткий: в цивилизованных странах все так делают.
pozicia, писал(а)
Всё бы ничего, но при этом чиновники оставляют за собой право умывать руки по любому поводу, не быть никому ничего должны, и как ни в чём ни бывало переваливать собственное бездействие в решении проблем своей компетенции на того же природопользователя (к примеру модуль).
Лет 6 назад мне приходилось слышать чудеса о Ростовской области, что, дескать, там так поставлена работа с бытовыми отходами, что фирмы исполнители по вывозу ТБО из одного района города даже «приворовывают» мусор у соседей либо с какой-нибудь стихийной свалки. А причина в том, что прием отходов на полигоны ТБО осуществлялся не как во всей стране по кубатуре, а тоннами со строжайшим весовым контролем. И не фирма-перевозчик платила деньги полигону за право «вывалить» отход, а наоборот получала деньги по факту привезенных отходов из единого расчетного центра, куда аккумулировались средства от природопользователей согласно тех самых расчетов образования отходов. То есть, как я понимаю, это был (или остается?) один из редких, для нашей извращенной системы, случаев, когда дело поставлено с головы на ноги.
А недавно в поисках информации о состоянии дел по реальным предложениям на экологическом рынке с использованием в поиске слов «отходы переработка технологии» неожиданно наткнулся на «Официальный сайт комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области» (при администрации области). Краткий обзор сайта создал впечатление, что этот самый Комитет, где-то даже, похож на реально работающую структуру по охране природы, о которой (природе) в процессе всех последних реорганизаций по существу уже начали основательно забывать. Согласитесь коллеги – то «что происходит» в ведомстве с его кадастрами, реестрами, платежами, модулями, п р о в е р к а м и и т.п. и т.д. по существу имеет мало отношения и к экологии и к охране природы.
Ростовчане откликнитесь – неужели у вас действительно, вопреки всему, идет какой-то природоохранный процесс.
|
Обсуждение идет умно и объемно.Несколько реплик...
Никаких экологических фондов на государственном уровне.Это мы уже проходили...Все чиновники, от которых зависит сумма платежа, превращаются в стяжателей,а природопользователи при такой системе перестают строить даже то, что просто необходимо для охраны природы...
Природопользователь должен платить только за превышение установленых ПДК на срезе дымовой трубы, на выпуске, на границе СЗЗ.
Платежи должны стимулировать решение природопользователя: или переходить на экологически чистую технологию производства своей продукции или строить высоко эффективные очистные сооружения...
bj1, Коллеги!!! Уважаемые-многоуважаемые!!! Пока у власти единообразная Росссия и ея лидеры - толку в наших экологических (и не только) делах не будет!
Подпишусь под каждым словом статьи.
Понятно что наши "крики души" ничего не изменят в политике государства, все законы, приказы и постановления которого (не только в сфере природопользования, я как инженер по охране труда и экологии это отчетливо вижу) направлены на "законный" отъем денег как у предприятий, так и у населения. Его (государство) волнует только бюджет и его наполнение, для пополнения собственных (читай- личных) бюджетов. А уж как нам это нравится или нет - их не беспокоит. Вот, например, не беспокоит ПРИРОДНАДЗОР!!!! то, что для отчетов ему вырубят скоро оставшиеся леса!!! Один 721 приказ чего стоит!
Там у нас наверху! сидят или недавние выпускники, которым рассказали как все здорово на западе и они черпают вдохновение оттуда, надеясь что такими бумагами изменят реальное положение в экологии, либо садисты, которым доставляет удовольствие наблюдать как после издания их заведомо безграмотных и идиотских решений, все начинают придумывать как их выполнить так, чтобы никому ничего не дать, но всех удовлетворить!
Жаль что реальность в блогах президента и еже с ним никогда не попадет, а если и попадет, то появится новая бумага, создающая в конечном итоге еще одну прослойку между нами и ими или новый надзор над надзором...А еще какие-нибудь проектро-регулирующие организации, сборы от которых будут оседать в карманах "творцов" таких постановлений, приказов и законов.
Детей наших учат по американской системе, так что скоро никто так как мы не будет вдаваться в подробности - будут тупо что-то писать, платить и не переживать по "пустякам" (это же ничего личного, просто бизнес!). Мне так кажется. Дураками безграмотными проще управлять - к этому все и ведут. А мы пошумим-пошумим, да и начнем клепать тома по 721 приказу!
А вот пример из жизни: марте была проверка в ЯНАО одной организации (по понятным причинам не указываю) с экологом которой мы дружим. Так их оштрафовали по статье 8.2. на 110 руб. за отсутствие ведения учета по приказу 721 в ноябре-декабря 2011 г. Будут судиться, но это время, деньги и нервы!
110 000 руб, недописала нули
lakista, а я вот думаю, что нужно говорить о проблемах и поверьте эти "крики дши" рано или поздно перейдут в общий крик, поэтому нельзя быть безучастными, понятно, что мнение большинства в настоящее время не сходится с законотворцами, но все-же такие журналы-форумы не проходят бесследно
|
Согласна, что говорить об этом надо, хотелось бы еще и быть услышанными. Надежда умирает последней
Oksana_0610,
Всё правильно, можно отход сделать продуктом. Действительно, первое-это тех. регламенты и технология, второе - это ТУ на продукцию, ну и в ПНООЛР не включать этот отход.
Так ,например, из отходов масел (не галагенизированных конечно) можно сделать печное топливо. По миниральным отходам, также - сырьё для строй индустрии и т.д.
Собственно для этого учили на специальностях: Инженерная защита ОС
|
Повестка 10-го Экологического форума (25-27.04.12 Москва, ГК Измайлово), рекламируемого как уникальная возможность получить ответы на самые важные вопросы, начинается (25.04. первый доклад) «Итоги рассмотрения в Госдуме РФ законопроекта по совершенствованию нормирования и определения платы за негативное воздействие» и заканчивается (27.04. последний доклад) «Проблемы расчёта и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» одной и той же темой для протаскивания повышенных коэффициентов. При этом проблема распределения взимаемой платы на природоохранные объекты и мероприятия вообще не поднимается никогда! Между тем в остальных докладах активно фигурирует слово «совершенствование», тем самым подтверждается сохранение изначальных принципов законодательства по ООС, в т.ч. введение взимания платы для поддержки природоохранных объектов и мероприятий.
А сами форумы, кто бы и что там ни говорил, нужны, скорее для освящения в присутствии общественности (заплатившей по 25 тыщ.) уже принятых решений.
|
Зря Вы так о системе образования в США...Тупыми остаются те , кто не хочет учиться.
В США берегут природу...вот неделю назад губернатора одного из штатов чуть не порвал на его даче голодный медведь, который был привлечен развешанными на деревьях кормушками для птиц.
vodnik, видимо там все таки тупые, раз они до таких отчетов как у нас не додумались
Во-многом согласен с криком души коллег!
России нужен, как минимум, закон о Вторсырье! в ГОСТ никто не смотрит и не воспринимает, когда есть пресловутый 89-ФЗ.
Я сейчас вот в проекте строящегося завода вывел из перченя отходов все технологические отходы, которые возможно реализовывать на сторону в качестве сырья для других производств. Просто назвал их "побочными продуктами" по ГОСТу. Гос.экспертиза это восприняла положительно. Теперь готовлю ПНООЛР, и все равно в нем разжовываю что у нас - отход, а что - продукт, чтобы потом не было недоговоренностей.
Кстати в законодательной базе за последнее время кое-что вышло, а именно
ГОСТ Р 54096-2010 "Взаимосвязь требований Федерального классификационного каталога отходов и Общероссийского классификатора продукции"
Настоящий стандарт должен развивать механизм регулирования процессов перевода отходов во вторичные материальные ресурсы, а также решать проблемы нормативного и рыночного регулирования обращения с отходами на федеральном и региональном уровнях.
|
200 % согласен!!!
здравствуйте) мы журнал не выписываем, пришлите пожалуйста статью на hg290487@mail.ru Заранее благодарна!)
почему у меня на главной странице показывает, что последнее сообщение было сегодня 28.05.2012, заходишь в тему -а его там нет? там последнее от 24.05.2012?
albatros53, так форум на то и есть, что бы обсуждать новые законопроекты, приказы, постановления, к-е "из воздуха" "придумывают" наши власти. зачем удалять-то - это ваше мнение??? не пойму.. что тут можно тогда делать на форуме? Петь деферамбы властям и хвалить их приказы, с которыми лично я , до сих пор "плюхаюсь"
Сообщения форума удалены из-за нарушения правил форума.
Письмо будет опубликовано на портале ТОЛЬКО после подтверждения личности с аккаунта, зарегистрированного на его официальный email и с СОГЛАСИЯ Автора письма.
Обсуждение этого вопроса бесполезно, письмо может быть размещено на портале только его Автором, в данном случае администрация портала защищает права В.М. Семеновских.
мне понравилась статья в №5 2012 разрешения на выбросы и бюрократические препоны
|
....Как я Вам благодарен.... что Вы защищаите мои права....
Semenovskih, Здравствуйте! А вы разместили письмо??? уж очень хочется почитать
Semenovskih,
при регистрации следует указать корпоративную электронную почту генерального директора. На данный момент регистрация с официальным почтовым ящиком не произведена.
|
для того чтоб официально доказать, что у вас образуется побочный продукт, надо тоже потратиться на всякие экспертизы и по деньгам и по времени. Мы прошли эту процедуру, которая в конечном счёте окупилась, но ушло примерно около года.
|
ninylay, не опишите процедуру хотя бы вкратце? Ваш опыт многим мог бы пригодиться.
ELENA-MARIEVA, Это мы делали не вчера конечно. Но наш отход, который числился отходом, но сам таковым не являлся. когда пришла на предприятие работать экологом, он был отходом. правда с размещением на собственном полигоне. Обозвали его так, не задумываясь о последствиях. Сперва это было недорого и всех устраивало, а когда пришла я (1999г), то размер за этот вид отхода стал доходить до 100 000 рублей в год, что по тем временам было очень дорого. Мы перерабатывающее предприятие нерудной промышленности и этот "отход" образуется ежегодно около 500т.м3/год, частично продаётся, а то что не продается складируется. Это преамбула.
Меня это не очень устраивало т.к коэффициенты каждый год увеличивались, законодательство менялось и начала натиск на руководство, стала писать служебные записки ис обоснованием перевода отхода в побочный продукт со ссылкой на ГОСТ и наши законы. Благо тогда всё что связано с отходами не попадало под закон о лицензировании...
Добилась, не с первого и даже не пятого раза, одобрения руководства на выполнение экспертизы и перевода нашего "отхода" в побочный продукт. Заказали работу заплатили за работу и экспертизу порядка миллиона, но в конце концов получили бумажку, что данный продукт нашего производства является побочным и с появлением новых технологий может быть использован в народном хозяйстве или для последующей рекультивации выработанного пространства.
Елена здесь просто не описать тех моральных затрат, что пришлось потратить, но честно скажу, что старалась не зря. И тут даже не то, что я предприятию сохранила деньги (это как раз они и не заметили и даже не похвалили ), а то что исправили чужую ошибку.
ninylay, ужас, как дорого!
Может сейчас это будет проще сделать, опираясь на новый ГОСТ Р 54096-2010, где прописано сопоставление кодов отходов ОКП и ФККО. Речь там о том, что некоторые отходы (перечислены по кодам ОКП) являются вторичными материальными ресурсами. Но как доказать, что не только вторичными материальными ресурсами, но и побочными продуктами, используются не только в собственном производстве, но и продаются для использования в "первозданном виде" (а для не переработки в другие продукты)? Может техрегламент разработать, и достаточно? Нас пока надзор не "напрягал" на эту тему. Так что руководство не озабочено, используют, продают спокойно эти отходы.
ELENA-MARIEVA,
Елена, тогда и рынок услуг был ограничен. Сейчас я думаю можно выполнить эту работу дешевле. Смотря в какую сумму вытекает размещение вашего "отхода". Мы сейчас, если б не провели данной работы, платили бы ежегодно до 15 миллионов. Так что не жалко потраченных средств, сами понимаете они уже давно окупились. и при проверках нет лишних вопросов.
ninylay, на полигон все равно вывозим и дальше будем вывозить всякую некондицию, то, что ни нам самим, ни другим не нужно, и, думаю еще много лет не нужно будет (это уже только на переработку может сгодиться, но пока не выгодно). "Кондиционные" отходы, образующиеся в технологическом цикле, все продаем.
|
услугами полигона тоже пользуемся, но не с этим продуктом. Мы его планируем использовать на рекультивацию, хотя его и покупают, хотелось бы более активной продажи. А плане этого обсуждения статьи в журнале могу только одно сказать, что чем дальше, тем сложнее работать и обидно, что для природной среды напрямую не делается сосем ничего. Ожидалось, что будет переработка вторсырья и отходов, но похоже не при моей жизни..... Недалеко от нас построили завод по переработке автошин и вот уже 1,5 года не могут получить согласования....
|
Вот это и останавливает руководство предприятий от организации переработки отходов.
|
Это останавливает буквально всех, хотя оборудование там приобретено стандартное с сертификатом, вроде чего ещё надо нашим надзорникам от природы, ан нет, видно что-то надо. Крутят документы и так и этак. А мы сидим и платим 5кратку зато, что храним у себя эти шины и не можем сдать и дождаться когда ж они заработают....
В городе перестали принимать макулатуру Жесть. Коммерсанты говорят, что даже транспортные расходы не покрываются. Повезем все на свалку Очередная "забота" наших природоохранных органов
gal1969, сказал: В городе перестали принимать макулатуру Жесть. Коммерсанты говорят, что даже транспортные расходы не покрываются. Повезем все на свалку Очередная "забота" наших природоохранных органов
Зато лесорубы и ЦБК могут не беспокоиться о своих делах. Вона сколько бумаг уходит на отчеты, многочисленные дублирующие копии всего нужного и не нужного при проверках, да по всем надзорно-смотрящим!
мда.....
|
Хоть мда..., хоть не мда..., но что происходит со скошенной травой? Вот в чем вопрос!
|
Что происходит со скошенной травой? Что происходит.. а то и происходит ссылка