"АСУ"низация и "ПТК"низация системы "ООС"....

GJHNYJD2006, 1. "Назовите мне хоть один НПА за последние 5-8 лет, который бы не вводил избыточные административные и иные ограничения" - отмена разработки ПНООЛР для малого и среднего бизнеса например.
2. Крупный бизнес зачастую сам виноват, экономит на грамотных специалистах и берёт в штат родственников начальства, покупает свидетельства отговариваясь тем что у него люди заняты на производстве и не повышает квалификацию, предпочитает сам откупиться, а не потратить деньги на разработку качественной документации.
3. Лоббируют как раз интересы крупных загрязнителей, которые прячут реальные экологические проблемы и тем самым минируют себя для надзорников, замалчивают спрос на разработку технических решений. Ну и кто вам доктор?
4. Что вам мешает создавать нормальные службы и спрашивать с сотрудников то что они обязаны знать и уметь.
5. Знаете в НПА какого года появилось понятие "Паспорт отхода"- в документах 1972г. Обязывающего перед размещением отхода в шламонакопителе, отвалах и прочих объектах длительного размещения отходов разработать на отход паспорт. Не выполнялось
6. Имеете разработанный норматив на единицу сырья или на единицу продукции. Наверняка нет. А почему? В НПА это уж лет 15 требуется.
Кто виноват что предприятия забивают на законодательство, а потом страдают что они стали жертвой надзорников.

GJHNYJD2006,
+1

Strannic99,
Не согласна (не родственница, и, по мнению окружающих, далеко не безграмотная ***, имею честь трудится на большом предприятии с давней историей)
За всех отвечать не буду, выскажу только свое мнение.
Крупный, мелкий, средний, как впрочем и любой другой бизнес действует, прежде всего, с точки экономической целесообразности. И держать на 100 человек персонала вместе с директором (к примеру, нефтебаза) эколога, 2 инженера по ТБ, инженера по промбезопасности, специалиста по ГОиЧС и специалиста по пожарной безопасности - ...... Т.е. получается один с сошкой, а семеро с ложкой. А ведь это то, что требует наше законодательство только для обеспечению всяких правил безопасности, 2/3 из которых придуманы только для того, чтоб надзирающим органам было чем заняться. При этом не забывайте о разросшихся за последние годы до огромных размеров штатах экономических отделов (договорники, бухгалтерия и пр), которые только и заняты тем, что пишут бесконечные отчеты и сводки, встречают-провожают аудиторов и занимаются иным, не менее "продуктивным" трудом.
Насчет повышения квалификации вообще молчу. Если сам Минприроды не может иной раз дать ответ, как нужно выполнять его же приказы, то все повышение квалификации - это тупое получение "корочки", чтоб опять же надзорники отстали. На форуме больше полезной информации, чем на любом из платных и бесплатных семинаров, что я посетила.
Не знаю, откуда у Вас сведения про крупный бизнес, но у меня мнение, что все с точностью до наоборот. Мелкий бизнес нонче не трогают, потому как наложено табу. Вы новости смотрите? Сколько у нас всего происходит "интересного"? И все это или мелкий бизнес, или бюджетная организация. А потому, что исполнение всех написанных правил их не касается (все равно никто не проверит, пока ничего не случится) У нас же в 2013 г. был рекорд - проведено проверок исполнения законодательства органами разного уровня аж 56 (!!!) Можно в таких условиях нормально работать? При этом Роспотребнадзор выписал штраф за сколотую эмаль на кастрюле, природнадзор за превышение образования отходов (причем переданных на обезвреживание), пожнадзор за то, что лестница в гостинице не соответствует по ширине регламенту (и их не смутил тот факт, что гостиница была построена в 60-х, а регламент появился в 2001) и подобных "радений" надзорщиков превеликое множество. Чем лучше мы работаем, тем извращеннее становятся замечания надзорщиков (хотя, по букве закона, они правы), потому что эффективность их работы оценивается, в том числе, и суммой предъявленных штрафов. Вот и ходят они по кругу одних и тех же крупных предприятий, которые все делают, да еще и штрафы платят. А в случае с гостиницей - это вообще кладезь бездонный, так как в принципе невыполнимо. С малым же бизнесом связываться не хотят, так как там любое решение - или через суд, или вывеску меняют. Неблагодарное, короче, дело.
По поводу технических решений. Мы тут было хотели благое дело сделать - очищать стоки с транспортных площадок (я очень долго убеждала директора, что это дело нужное и социально значимое, помимо собственно очистки). Сделали проект - не прошли госэкспертизу, так как не предусмотрели дренаж. Начали делать новый проект - и плюнули, так как, с учетом весенних паводков и подъема грунтовых вод оказалось, что наши очистные будут размером с городские и стоить примерно столько же. N-нное количество денег угрохали, а результат: директор теперь и слышать ничего не хочет по поводу непроизводственных расходов, *** (уж извините) как лилось на грунт, так и льется. Зато все при деле и при зарплате: и я, и проектировщики, и, кончно же, чиновники. Только вот окружающей среде от этого лучше не становится.
В 1972 году как раз было все правильно. Паспорт отхода при производстве продукции должен быть. А вот паспорта на отходы потребления - очень большой вопрос. Нужно налаживать работу с отходами (в первую очередь, отходами потребления, так как они практически все являются вторичными ресурсами с доказанным составом), а не выдумывать дополнительные требования, чтобы мы тут бесконечно долго спорили о том, является ли металлолом вторсырьем (т.е. товаром) или отходом. При сложившейся системе проще этот металлолом зарыть в землю, чем по-честному передать на переработку.
Вывод лично для себя я уже сделала давно. И, судя по обмену мнениями с коллегами, не я одна. На наше законодательство невозможно не "забить", так как невозможно выполнить, даже если очень постараться.
Наболело и надоело.

Strannic99, ах да! Забыл!
1. Однако слишком проблематично гонятся за мелочью - лучше иметь крупные "дойные коровы" - у них сиськи больше и сосков много..., а гоняться за этими - это всё равно, что ловить доить муравьёв.
2. Крупный бизнес мне побарабану - я не бизнесмен. Мне противно, что государство своими НПА позволяет это делать крупному бизнесу и развращает надзорные органы.
3. Вот и я об этом - разработчикам НПА "доктор" уже давно нужен - Николай Патрушев говорил об этом.
4. Это не мне - я не работодатель, а именно надо мной и многими другими существующие НПА позволяют работодателям издеваться и мешают создавать нормальные службы.
5. А о нормативах - это вообще странная история и, я полагаю ещё из СССР.
Какие отходы в основном размещаются на свалках под названием «полигоны», распространяя зловоние и смрад, отходы производства или потребления? Я считаю, что в основном, именно отходы потребления – ТБО!
Будет ли предприниматель стремиться к производству отходов, вместо увеличения объемов продукции, и будет ли выгодно предпринимателю перерабатывать дорогостоящее сырье и материалы, в основном, в отходы - перерабатывать добро в говно? Я считаю – нет!
И, теперь, главное: «Кому нужно вмешательство государства в производственную деятельность до такой степени (как врач проктолог), что необходимо устанавливать нормативы того, в снижении чего заинтересован сам бизнес!? В рыночной экономике, извините за не совсем корректное сравнение, устанавливать нормативы образования отходов, это всё равно, что устанавливать семейной паре норматив на половые акты и лезть в постель это контролировать. Кроме желания развестись, что б не мучиться, иными словами, закрыть производство, или решать проблемы другими, всем известными способами. Это всего лишь имитация деятельности надзора, что они всё таки занимаются охраной окружающей среды."

Я полагаю, что не 2/3, а больше - 90% требований не имеющей никакой ценности работы и марания бумаги только для видимости значимости своей работы и создания дополнительных рабочих мест организаций -спутников (трутней на шее экономики).
С остальным - полностью согласен.

gal1969, 1. Я не писала что ВСЕ являются родственниками или неграмотны. Я написала ЗАЧАСТУЮ.
2. Действует "с точки зрения экономической целесообразности" Да это понятно, но какое дело жителям России до вашей экономической целесообразности если по Конституции они должны быть защищены от рисков взрывав, пожаров, отравления и имеют право на благополучную среду обитания. Надо из за особенностей производственной деятельности (нефтебаза) иметь на 100 сотрудников 4 человека по обеспечению норм и правил производственной, санитарной, экологической безопасности- имейте.
3. Я не защищаю надзорников, но их неграмотность, предвзятость, субъективность как правило не приводит к таким катастрофическим последствиям как неграмотность, экономическая целесообразность, решение дать взятку вместо выполнения норм законодательства у производственников.
4. О курсах- да, есть специалисты на предприятиях которые знают больше лекторов на курсах. Ну так фраза о родственниках и неграмотности сотрудников относилась и к лекторам подобных курсов. Но мне в моей практике в 90% слушателях попадались те кто не знает даже элементарного и основ. Так что обучение должно быть. А не покупка корочек.
5. Откуда у меня сведения о крупных предприятиях- ну так разрабатывала для них ПНООЛР и Паспорта, только для них, а не для мелочёвки. Постоянное выкручивание рук на предмет- это не показывайте, этого у нас меньше образуется, по этому отходу нам некуда передавать, так что мы его переведём в категорию не отход. Но материя как вы знаете не исчезает и появляются несанкционированные свалки промотходов, ничейные шламонакопители, миллионы тонн отхода 3 класса в отвале которые типа не отход а сырьё. Интересно для кого- для будущих поколений лет так через 100? И платят они за размещение этого отхода 3 класса сущие копейки- 14-17 копеек за тонну. И 2 суда не помогло- когда во главе угла ставится экономическая целесообразность денег хватает и на подкуп судов. Лоббируют, лоббируют надзорники интересы крупного бизнеса.
6. А вы новости смотрите- это разве у малого, среднего бизнеса аварии, здания рушатся, пожары и аварии? Крупный бизнес должен осознать европейский принцип "Законопослушным быть дешевле"- это я его сама вывела после бесед с их специалистами. На вопрос "а как ваши капиталисты разве из экономической целесообразности не нарушают природоохранного законодательства" ответили- иногда пытаются, но штрафы бывают такие высокие, что у других отпадает мысль о целесообразности, она переоценивается.
7. По поводу технических решений- а разве оценочно прикинуть (до того как заказали проект) что с учетом весенних паводков и подъема грунтовых вод ваши очистные будут размером с городские и стоить примерно столько же нельзя было? Мне кажется можно, хотя могу и ошибаться, я чистый отходник и не в состоянии понять например почему нельзя воздушникам посчитать выбросы от площадного источника в виде накопленных тысяч тонн шлама с остатками плавиковой и серной кислоты. Вот посчитать нельзя, а стёкла в жилых домах недалеко от завода все мутные из-за испарений кислот.
8. Как технолог по переработке отходов абсолютно ответственно заявляю. 1) без знания о составе конкретных отходов никаких разработок оборудования, технологии, безопасной эксплуатации не будет, будет профанация. 2) Слухи об отходах потребления, что они практически все являются вторичными ресурсами сильно преувеличены. В том числе и по причине экономической целесообразности (позволяя целесообразность себе вы надеюсь не отказываете в этом другим). А вот чтобы не родить мертворождённую технологию (их море, поверьте, но в жизни понятно не работают). А для того чтобы заработали нужно знание состава отхода конкретного, ранжирования отходов в категории ресурсной ценности, определения видов отходов которыми бизнес в переработке заинтересуется и отходов для переработки которых без бюджетного финансирования нечего ждать у моря погоды. И мне горько что вы- собственники отходов потратили нецелесообразно миллионы по стране за профанацию состава отходов по протоколам ЦЛАТИ- это бессмысленные траты. И это ваша вина так же, а может и более чем надзорников. Кстати, действительно некоторые отходы имеют типовой состав и вы эти паспорта имели полное право разработать силами специалистов предприятия, но грамотными специалистами, полазив по технической литературе и озаботившись сбором сведений о конструкции изделия, составе сырья и процессам происходящим при использовании и эксплуатации.

GJHNYJD2006,
"Какие отходы в основном размещаются на свалках под названием «полигоны», распространяя зловоние и смрад, отходы производства или потребления? Я считаю, что в основном, именно отходы потребления – ТБО! "
Вы неправильно считаете. Полигоны предназначены для ТБО от жителей и от объектов санитарной уборки и мне никто не может запретить потреблять как жителю. Меня можно уговаривать сортировать отходы, отдельно собирать ВМР в отдельные пакеты, призывать к сознательности не бросать в мусор лампы ртутьсодержащие, а вот от хозяйствующих субъектов законодательство требует минимизировать отходы, обязывает собирать ВМР, наказывает за лампы в контейнере. И я вполне согласна с таким законодателем, иначе мне включат в тарифы плату за себя и за того парня что владея магазином сбрасывает в контейнер ТБО картон, овощную гниль, просроченные продукты, люминесцентные лампы, а обязан по законодательству осуществлять раздельный сбор и передачу лицензированной организации с оплатой их услуг если требуется. Полигоны продают талоны на ТБО и счастливы- ведут учёт как ТБО хотя это может быть и производственные отходы, собранные в мусорные контейнеры на предприятиях. Какова их доля? Парадокс в том что в 1992 это например знали (около трети отходов попадало от промышленных предприятий- утверждаю по документам конкретной свалки) сейчас зачастую не знает никто-для полигонов, муниципальщиков должно быть разжёвано какие виды нельзя принимать, какие можно и в каком соотношении к ТБО, а для отдельных полигонов и задуматься вообще о возможности приёма любых производственных отходов. В затратах по строительству и эксплуатации полигонов сидят муниципальные деньги и деньги жителей. А промпредприятия бедные несчастные не несут существенных затрат и не хотят по этой причине задумываться о минимизации образования, о разработке технологий использования и обезвреживания собственных отходов. А цену на свою продукцию регулярно повышать не забывают.
А потом свалки горят. В том числе и от приёма промышленных отходов и неправильной эксплуатации, а полигоны даже не хотят принимать бесплатно инертные отходы промышленности, хотя в этом случае они не нарушали бы законодательство требующее отсыпку инертных слоёв. А вот какие отходы можно использовать для отсыпки это опять без грамотного Паспорта на отход не скажет ни разработчик, ни надзорник ни полигон.
Так что государственное регулирование с отходами так и не заработало, в том числе и по причине что нормотворчеством занимаются люди представляющие ситуацию чисто теоретически не выходя из кабинетов и не представляя как выглядят промышленные отходы.

Уважаемая Strannic99, а ещё парадокс в том, что с 1992 это, например все знают, именно около трети, а может и больше, промышленных предприятий производственной сферы и закрылось, а вместо этого - склады, рынки, да торговые центры. Что от них везут на свалку знаете?
А теперь мы плавно перейдем к Вашему "правильному" пониманию.
Если исходить из буквы закона, НВОС - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды». Отсюда получается, что согласно Вашего "правильного" понимания, Вашу деятельность, последствия которой приводит к негативным изменениям качества окружающей среды в виде горящих ТБО на свалках, Вам запретить нельзя, а вот производственную можно!? Знаете, у нас на ограждении одного из экологических предприятий висит замечательный лозунг: "Сделаем мир чище - начни с себя". А вы не хотите попробовать? Например, меньше пить, меньше есть - ну хотя бы через день. Наверное в 2 раза сократятся ТБО!
Знаете уважаемая, а Вы можете уйти от стереотипов, вместо борьбы по снижению количества, на борьбу просто за снижение негативного воздействия? Взглянуть на эту проблему по другому - не за счет количества отходов, а за счет снижения их негативного воздействия через технологии переработки, извлечения энерги и т.п.? Вы только представьте, что тонна ТБО стоит как металлолом?
Просто, как мне кажется, всех постоянно уводят в сторону, т.к. в настоящее время, извлечение прибыли из отходов достаточно теневой бизнес, и кто -то очень не хочет туда никого пускать, скрывая действительные проблемы?! Я глубоко убежден, что в политике снижения образования отходов в источниках их образования и сокращение объема образования отходов, явно просматривается намерение известных сил (и, подозреваю, не без корысти), ответственных за слабую, либо вообще отсутствующую, инфраструктуру по утилизации и обезвреживанию отходов, поддерживать и сохранить двусмысленность, неопределенность и создавать новые «правовые дыры» в законодательстве. Эти силы, через Правительство, под вполне благовидным предлогом, на самом деле "пудря всем мозги" количеством отходов отвлекают от главного – от развития деятельности по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия отходов потребления. Им наплевать на окружающую среду и экономику страны – важнее что-то другое и, подозреваю, свой, теневой бизнес на дармовом сырье.
Требование к сокращению количества образования отходов – равно требованию к сокращению/прекращению как производственной, так и жизне деятельности. Это против Главного Закона – Закона Природы!
Может, стоит всё же учитывать законы Природы, в том числе и рыночной экономики – не вмешиваться?
Может, наконец-то, пора объявить борьбу уже и негативному воздействию отходов?
Может, пришла пора вытащить из тени целую отрасль по переработке с использованием практически дармовых трудовых и материальных ресурсов!?

Что мы тут обсуждаем, если все знают как определяется состав отхода...
Полная фигня. Никто реально и не знает, что в этом отходе.
Проект, паспорта и т.д. - это просто бизнес.
Зачастую не знают, что программа считает.
Проблема не столько в надзорниках, сколько в сознательности производственников. Вот никогда не работала в организации, у которой все было хорошо, или которая хотя бы стремилась к тому чтобы было лучше. Все собственники предприятий нацелены на выжимку максимальной прибыли из предприятий - пофиг на ОТ, экологию и т.д. Главное заработать бабла и свалить в Куршевель. Пофиг на загаженные реки, воздух и так далее. Они тут жить не собираются.
Надзорники усугубляют ситуацию со своими дырами в законодательстве, при которых работа эколога на предприятии становится бессмысленной. Постоянно должен переделывать какие то документы. Законы есть, подзаконных актов нет. Есть какие то письма, говорящие о том, что вгрохайте деньги сегодня без НПА, а завтра вгрохайте еще деньги, но уже по НПА.

А переработка отходов - отдельная тема. То, что можно переработать и за что можно получить прибыль всегда хорошо продавалось (масло, аккумуляторы и т.д.) .
А всякий ТБО никому не нужен. Вон у нас есть завод по переработке ТБО - на переработку идет с помощью узбек-сортировки 5% отходов, на какой то там непонятно кому нужный компост еще 7 %, а все остальное на полигон. Вот кому нужен такой завод? А...эта процедура называется обезвреживаем по лицензии. Ну да... за обезвреживание берут большие бабки чем за размещение.

irina12, а раз не смысла работать - то планомерно страна теряет и специалистов! Вот это-то и нужно для так называемых "публичных обсуждений" новых заказных НПА.
А главное - все об этом знают...

GJHNYJD2006, Вы опять не правы. Всегда был выбор работать для галочки или вопреки всему продираться сквозь тернии к истине и осмысленно и упорно делать работу качественно и с учётом как это определено законодательством. Для таких людей в любой период РИ, СССР и России ничто не доставляет такого удовольствия как творчество, полёт мысли, результат решения сложной задачи.

Вот как адекватный человек может оценивать действия РПН, если МПР и РПН пишет не надо платить за передвижные источники, а территориальный РПН пишет - рискните не заплатить, по судам затаскаем....
При чем тут продираться? Куда?
Вот какой у нас выбор.. идти по 96 ФЗ и получить штраф за несвоевременный платеж в случае чего, или идти по 7 ФЗ и за все платить?
Мы же не знаем наперед исход суда при таких корявых НПА.
А по отходам, мое мнение, вот у кого нет лимитов, а нужны делать их не стоит до принятия критериев отнесения отходов...и пятикратку в это время платить не надо. Само государство виновато, нам не предоставили возможность соблюсти Закон.

Это ж где сейчас платят за работу для "галочки"? Скорее всего это только чиновникам! На земле же платят только за результативную работу!!! Полетом мысли сыт не будешь - тепереча не то, что давеча, и выбор, как правило, не за любимую работу, что б "вопреки всему продираться сквозь тернии к истине и осмысленно и упорно делать работу качественно и с учётом как это определено законодательством" нашим дурацким и, что б за это получить всего лишь удовольствие творчества и полёта мысли от результата решения сложной задачи (напоминает онанизм), а за ту работу, где платят - кушать хочется всегда! Видимо и госчиновники на разработке новых НПА тоже получают известное "удовольствие", потому что как раз таки, они то и работают для "галочки". Заказ на НПА выполнен - галочка, другой выполнен - галочка, Чем больше "галочек" тем больше кайфа, а то что на земле от этих НПА кашляют и плюются - им наср...ть
Ну, а если Вы всегда правы е, то я значит - левый

irina12, Не платить- администратор платежей выпустил на эту тему 3 (три) письма разъяснения. Что вам там устно грозит местный РПН никого не интересует, в том числе и суд. Опять вопрос в том что коррупцию порождают те кто даёт взятки, а не те кто их вымогает.