Jo-Jo, лично я, не могу остаться равнодушным, так как это может коснуться и меня, и многих других, так же наделенных определенными правами и обязанностями в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, которыми на практике должным образом воспользоваться практически невозможно. В настоящее время, всё зависит от политики руководства и, что позволит мне мой непосредственный руководитель, как правило – это технический руководитель/главный инженер (главный нарушитель на любом производстве), то, по факту, я и могу делать.
Уважаемые коллеги!
Относительно этого решения Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 от 14.01.2014 г., сразу хотелось бы сказать, что я не хочу кого-то оправдывать, и не хочу кого-то обвинять – я за справедливость! Я за то, что бы слово, не расходилось с делом, потому что на словах, приоритет жизнь и здоровье, а по факту, ни для кого не секрет – деньги (экономические интересы) и карьера (власть)!
Приговор суда, сточки зрения процессуальных норм и уголовного права, по сути, и содержанию, оформлен профессионально и безукоризненно – есть всё, и обстоятельства, и круг ответственных, и пункты нарушений, определена причинная связь и, соответственно выводы суда: «...что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу», всё как надо и всё по закону – не придерешься!
Может быть, это и было бы всё нормальным, если бы не привлечение к ответственности инженера по охране труда. На сегодня, самого компетентного по вопросам охраны труда (в отличие от руководителей высшего звена) и, практически повсеместно, серьезно не воспринимаемого, с унизительным подчинением главным нарушителям – техническим руководителям, с оскорбительной зарплатой, подрывающей престиж профессии, соответственно и престиж деятельности по безопасности. Отсюда, как следствие, снижающаяся квалификация и другие негативные последствия, в том числе и подобные трагедии. В настоящее время, довольно модно нанимать высокооплачиваемых, так называемых «советников по безопасности из числа уволившихся из государственных органов», а по сути «РЕШАЛ» (спецы, нужные для решения вопросов и проблем с надзорными органами), теперь, как видно, становится модным нанимать и низкооплачиваемых, «не» специалистов – «СТРЕЛОЧНИКОВ»!
Извините за некоторое отступление от темы, хотелось бы довести специально для руководства Чайковского городского суда Пермского края: «На основании судебной практики на примере приговора Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 придется обратиться во все фракции Государственной Думы (через официальный сайт легко и очень удобно), обладающих законодательной инициативой, с просьбой о внесении изменений в ст. 57. Трудового Кодекса РФ о включении в требования к содержанию трудового договора обязательного пункта о конкретных гарантиях и компенсациях для инженеров (теперь – специалистов) по охране труда, например, «В тюрьме оплата вдвойне, плюс содержание семьи в размере среднего заработка с ежегодной индексацией в зависимости от инфляции». Пусть гордятся …
Вернемся к приговору, выводы которого, как мне представляется, были сделаны на материалах следствия, которое (из опыта), в свою очередь, проводилось особо не заморачиваясь, взяв за основу акт специального комиссионного расследования, проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Всё легко и просто, и суд и следствие прокатились по «накатанному», а именно:
- суд явно заботился о формальной стороне приговора, тем более, обвиняемые полностью признали свою вину – какая разница кого сажать…;
- следствие стремилось быстрее и результативнее закрыть дело, полагаясь на специалистов по труду, определивших в акте специального расследования круг виновных и пункты правил охраны труда, которые были нарушены. Тем более, что вина технического руководителя очевидна (на всё согласится для снижения меры ответственности), а вот «за уши притянуть» к делу инженера по охране труда (ну вот всем они гады мешают...) – дело техники.
Отсюда, возник целый ряд вопросов к лицам, связанных с этим делом (если ознакомятся, может хоть потренируются – отвечать-то, по-видимому, на неудобные вопросы по этому делу всё равно придётся...):
Прежде всего, хотелось бы задать их должностному лицу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – председателю комиссии по специальному расследованию несчастного случая:
1. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушен п. 2.4.13. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61»? Этот пункт, Раздела 2.4. «Требования безопасности при обслуживании сетей и сооружений водоснабжения и канализации», следующего содержания: «В помещениях, предназначенных для проведения ремонтных и других работ, связанных с возможным выделением вредных веществ, постоянно должна действовать приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом.» – насосная станция хоз. фекальных вод, расположенная на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» предназначена для проведения ремонтных работ?
2. Почему, нет сведений о нарушении (либо напротив) п. 4.25, Раздела 4 «Требования безопасности к устройству сетей и сооружений водоснабжения и канализации», согласно которого «В производственных помещениях и сооружениях сетей водоснабжения, в производственных помещениях и зданиях сетей канализации кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»? Помещение насосной станции хоз. фекальных вод, расположенное на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» соответствует СНиП (Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений)?
И, всё-таки, кто ответит на вопрос: «В помещении насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом должна постоянно действовать, как в помещении, предназначенном для ремонта или кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»?
3. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушены п. 5.2.1 и п. 5.2.3 «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.», соответственно и о СИЗ по п. 5.2.3? Полагаю, возможно, что бы привлечь к ответственности (как я понимаю, именно за нарушения этих пунктов) уже кем-то назначенное лицо – инженера по охране труда!? Извините (!!!), но, согласно текста Приговора по этому делу, «…оператор 3 разряда КОС МУП в силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары в насосной хоз. фекальных вод. Около 19 часов оператор канализационно-очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод…» – это уже постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, которые согласно п. 2.4.5 тех же «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.
В этом случае пункты 5.2.1 и п. 5.2.3 НЕ ПРИМЕНИМЫ!
Почему в деле нет инструкции конкретно на этот вид работы?
Почему не признано нарушением отсутствие специальной производственной инструкции для этого вида работ согласно п. 1.1.5. «На основе настоящих Правил руководителями соответствующих структурных подразделений организации разрабатываются инструкции по охране труда для работников, которые утверждаются приказом работодателя.
4. Почему нет данных рассмотрения комиссией раздела 5.6. «Требования безопасности при эксплуатации сооружений по очистке сточных вод»? Неужели все требования были выполнены, в том числе и п. 5.6.3. «При очистке механических решеток снимать отбросы с граблей руками запрещается. Очищать механические грабли от отбросов можно только после полной их остановки. Выполнение этой работы следует производить специальными крючками и пользоваться рукавицами и респираторами.»?
5. В связи с тем, что согласно п. 1.1.4. «В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, разрабатываемых в соответствии с Правилами. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.», в тексте приговора нет данных о состоянии охраны труда на предприятии, например, таких как:
- данные о кабинете по охране труда и его оснащении необходимыми наглядными пособиями, инвентарем, техническими средствами обучения и технической литературой;
- сведения о наличии учебно-тренировочного полигона для отработки практических навыков безопасной работы в колодцах и траншеях;
- сведений о проведении не реже одного раза в три месяца систематических профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с работниками связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы). Судя по изложенным в приговоре обстоятельствам трагедии, персонал действовал крайне безграмотно и неумело – налицо факт нарушения п. 3.30.,т.к. нет документально подтвержденных данных об организации и проведении не реже одного раза в три месяца профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п.;
- нет данных о документах, подтверждающих знания требований охраны труда руководителем организации;
- нет данных о соответствии Межотраслевым нормативам численности созданной согласно п. 1.1.16. для осуществления методического руководства и координации деятельности подразделений и должностных лиц по охране труда в организации Службы охраны труда.
Вопросов много, а ответов пока нет
сейчас специалисту по ОТ надо писать очень много бумаг, приказов и распоряжений о возложении ответственности на рабочих местах на мастеров, инженеров и т.д. ну не может он следить за всеми сменами и работниками лично. в этом деле похоже инженер по ОТ подписался сам под ответственностью, но это реально первый случай когда срок дали...саяно-шушинская гэс 75 жизней унесла ...и никого не посадили 
так что не закапывайтесь далеко глубоко. Сами пока живы и то слава богу 
mail.ru 