ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N КА-А40/2657-11
Дело N А40-96781/10-152-523
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цуканова В.В., доверенность б/н от 25.02.2011 г.;
от административного органа: Мосоловой Е.В., доверенность N 47/63 от 23.11.2010 г.,
рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник N 11" (заявителя)
на решение от 11 октября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Роговым А.Н.,
на постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-30534/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-96781/10-152-523
по заявлению открытого акционерного общества "Холодильник N 11"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
установил:
Открытое акционерное общество "Холодильник N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 10-35/1243, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с транспортной ситуацией на дороге. В итоге, заявитель не смог представить в суд документы, подтверждающие заявленные им требования и необходимые доказательства.
Заявитель также указывает, что между обществом и ООО "Финансинвест" были заключены Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008, в соответствии с которыми имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, владеет ООО "Финансинвест" и, следовательно, несет бремя его содержания.
Общество считает, что судом не дана оценка ходатайству об отмене предписания от 09.07.2010 N 10-36/1082, заявленному в судебном заседании от 09.09.2010 г., что является нарушением норм процессуального права.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на основании Приказа от 31.05.2010 N 1146-пр Департаментом проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом, по месту его нахождения г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, требований природоохранного и экологического законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.06.2010 N УС/30 (далее - Акт проверки).
Актом проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 51 и подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило размещение опасных отходов (люминесцентные лампы) в открытую металлическую бочку.
05.07.2010 г. в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10-22/779 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N 10-35/1243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 51 и подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), согласно которым запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, размещая отработанные люминесцентные лампы в открытой металлической бочке, осуществляет хранение опасных отходов (код 35330100 13 01 1 Федерального классификационного каталога отходов) в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и [u]образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.[/u]
[u]Согласно пункта 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04.04.1988 N 4607-88, транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, пролив и образование источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.[/u]
[u]Таким образом, заявитель не обеспечил надлежащих условий хранения отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, чем нарушил требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением.[/u]
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что открытая металлическая бочка с отработанными люминесцентными лампами была размещена на территории земельного участка, принадлежащего обществу по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2003 N М-04-024649 и от 31.05.2004 N М-04-026653.
Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008 не могут являться доказательством принадлежности спорного земельного участка ООО "Финансивест", поскольку по условиям договоров в собственность ООО "Финансивест" передавались здания и нежилые помещения, расположенные в иных нежели принадлежащих Обществу зданиях, а также не земельный участок, на котором размещены отходы.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии таких нарушений по следующим основаниям.
Ходатайство общества о дополнении заявления требованием об отмене предписания от 13.07.2010 N 10-36/1086 отклонено судом первой инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2010 г.
В связи с тем, что имеющийся в материалах дела факс (т. 1 л.д. 38) не мог быть идентифицирован как поданный уполномоченным лицом от имени и в интересах заявителя, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в случае извещения лица о времени и месте судебного заседания является правом суда, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ходатайство об отложении слушания дела и дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного представителя общества.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96781/10-152-523 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
_____________________________________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/2822-10
Дело N А40-127506/09-72-992
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Моспромстрой" Горяевой Л.И. по доверенности от 29 января 2010 г. N 19-10/49
от ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Арбузкина В.А. по доверенности от 23 декабря 2009 г. N 05-08-3306/9
рассмотрев 01 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Моспромстрой"
на постановление от 15 января 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-127506/09-72-992
по заявлению ЗАО "Моспромстрой"
об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности
установил:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16 сентября 2009 года N 0709008197/9 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно приобщены дополнительные доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что 06 августа 2009 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по запросу Савеловской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения ЗАО "Моспромстрой" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 25.
В ходе проверки установлено, что на момент обследования территории, предназначенной для стоянки автомобильного транспорта и складирования строительных материалов по указанному адресу ЗАО "Моспромстрой" допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно люминесцентные лампы хранились вне мест специального хранения и вне металлической тары, то есть опасным способом, что является нарушением пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", о чем составлен акт от 06 августа 2009 года N 0709007125/9.
По результатам проверки Савеловской межрайонной прокуратурой 21 августа 2009 года в отношении ЗАО "Моспромстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16 сентября 2009 года N 0709008197/9 ЗАО "Моспромстрой" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2009 года вынесено в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления данного постановления.
Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции, опровергая указанные выводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.
При этом суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представил на обозрение оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2009 года, из которого видно, что оно принято с участием представителя ЗАО "Моспромстрой" Скляра Г.И., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Также была представлена копия доверенности от 12 августа 2009 года N 19-10/209, выданная директору филиала "Фирма Мосстрой-16" ЗАО "Моспромстрой" Скляру Г.И. на представлении интересов ЗАО "Моспромстрой" в Савеловской межрайонной прокуратуре, а также в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и КоАП г. Москвы связанным с объектом - Энергомеханический участок филиала "Фирма Мосстрой-16" ЗАО "Моспромстрой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 25 с правом получения и подписания всех необходимых документов, в том числе постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
[u]Временное хранение отработанных люминесцентных ламп вне специальных мест для хранения нарушает требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04 апреля 1988 года N 4607-88 (далее - Санитарные правила).[/u]
Так, пунктом 4.8 Санитарных правил предусмотрено, что транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, проливов и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.
В соответствии со статьями 1, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с Критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 15 июня 2001 года N 511.
Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002 года N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.
В силу Федерального классификационного каталога отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - "очень высокая".
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в хранении ЗАО "Моспромстрой" отработанных люминесцентных ламп на своей территории в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью. Данный факт подтверждается актом от 06 августа 2009 года N 0709007125/9 и постановлением Савеловской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, несостоятелен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно приобщены дополнительные доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А40-127506/09-72-992 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Смешали в "кучу" кони... "люди".....
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_867.gif[/img]
ELENA-MARIEVA, ну что по этому поводу можно сказать.... размещением отходов предприятия не занимаются. А ртутные лампы нужно хранить в закрывающихся емкостях. Вообще отходы нужно хранить в закрывающихся контейнерах. На это есть "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий"
Заместитель Главного
санитарного врача СССР
Д.ЛОРАНСКИЙ
31 декабря 1966 г. N 658-66
|
Инструкций много) Разобраться, что из них применять обязательно, что не обязательно на конкретной производственной площадке даже суды не могут. Для суда важно лишь то, что сумело или не сумело предприятие доказать свою правоту.
ELENA-MARIEVA, мы ведь уже НЕОДНОКРАТНО писали ОТКУДА "растут" ноги....
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО с "карандашом".... и не путайте одно с другим.
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/2.html?f=6&t=11302
Ну и ОСОБЕННО СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ... по местам временного хранения (накопления) которые являются ПРЕРОГАТИВОЙ Роспотребнадзора и где у Вас ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЛИМИТ .....
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/15.html?f=9&t=10276
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/16.html?f=9&t=10276
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/20.html?f=9&t=10276
Ну сколько можно "объяснять" !!!????
Вот так и "работают" в полном "бреду" экологи "промышленных" предприятий....
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/2.html?f=6&t=11302
Ну и ОСОБЕННО СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ... по местам временного хранения (накопления) которые являются ПРЕРОГАТИВОЙ Роспотребнадзора и где у Вас ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН ЛИМИТ .....
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/15.html?f=9&t=10276
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/16.html?f=9&t=10276
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/20.html?f=9&t=10276
И по существу: суд наказал предприятие за то, что бочка была открыта? А если бочка будет закрыта, все СП будут соблюдены? А если в отдельном помещении она находится, все СП будут соблюдены? Требований к таким помещениям огромное множество. Золотыми эти помещения получаются. А если нет возможности организовать отдельное помещение из-за планировки производственного объекта, отсутствия свободной от застройки территории, нужно при образовании одной отработанной лампы ежедневно вызывать лицензированное предприятие? Или транспортировать каждую лампу до другой промплощадки, где есть такое помещение (до первичного места сбора)?
RosFeder, т.е. суд будет гарантированно на стороне предприятия, если мы в качестве доказательства предоставим ПНООЛР, где прописано предельное накопление в соответствии с СП, и мы это соблюдаем, и паспорт на отход, где прописаны условия накопления, и мы их соблюдаем? В приведенных постановлениях не сказано, были ли у предприятия, которое наказано, паспорт на отход и ПНООЛР и соблюдали ли они то, что там прописано (их не за это наказали).
|
|
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_164.gif[/img]
|
Бред это выполнение всех без разбора санитарных правил, в т.ч. для медицинских учреждений в административном помещении предприятия, находящемся на отдельной территории. Не спорю только, что из этих правил можно почерпнуть кое-что полезное для предприятия любого профиля.
|
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_164.gif[/img]
RosFeder, Ваши ссылки могут быть полезны только тем, кто в глаза не видел данных нормативных документов.
|
Третья "попытка" окончилась снова неудачей....
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_164.gif[/img]
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ.....
RosFeder, для чтения/изучения мне хватает корявых НПА. Ваши измышления изучу когда посчитаю нужным, скорее всего никогда.
|
Четвертая "попытка" не увенчалась успехом....
Вот так в "бреду" и "работают" "производственные экологи [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_867.gif[/img] другие "пишут" "корявые НПА" [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_867.gif[/img] чтобы "производственные" экологи читали/изучали [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_867.gif[/img] ....
Круговорот "бабла" в "природе".... [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_130.gif[/img]
Мне кажется, эти судебные решения - хороший аргумент для небольших предприятий для того, чтобы начать вникать в экологические законодательные хитросплетения.
Все-таки наверняка штраф будет более затратен, чем покупка например небольшого закрывающегося на замок спецконтейнера для отработанных ртутных ламп.
По опыту работы знаю, что пока перед руководителем организации не замаячат штрафы, уговорить его на добровольные экологические затраты ооочень сложно.
|
Но даже если этот спецконтейнер и будет куплен это , к сожалению, не даст 100%-й гарантии, так как САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ПРИ РАБОТЕ СО РТУТЬЮ, ЕЕ СОЕДИНЕНИЯМИ И ПРИБОРАМИ С РТУТНЫМ ЗАПОЛНЕНИЕМ содержат еще кучу интересного, которого некоторые предприятия по объективным причинам не смогут выполнить. Надо переходить обратно на лучину, лампы накаливания и (для самых продвинутых предприятий) – на приборы ночного видения. Гондурас блин…
|
Я собираюсь переходить на светодиодные лампы. Уходим от ртутных ламп, ну их нафиг. Нет рт. ламп - нет проблем.
|
Контейнер можно сделать самим. Покупать их дорого.
GJHNYJD2006, если начнут сажать, экологи сгинут с этой отрасли. У экологов зарплата не такая большая...
У меня Ваша ссылка не открылась. Вообще то по законодательству за все отвечает руководитель предприятия, а не инженер по охране труда. В далекие времена отвечал инженер по ОТ, сейчас должен руководитель.
irina12, у инженеров по охране труда такая же. Кроме того, на них зачастую возлагают функции и эколога, и специалиста промышленной безопасности, а так же еще пожарная безопасность и гражданская оборона
У меня тоже ссылка не открылась, а почитать очень хочется.
GJHNYJD2006, выложите решение в форуме. У нас ссылка не открывается.
Очень актуален этот вопрос. Я как раз переучиваться на охрану труда собралась.
Найти работу им проще чем экологам.
К сожалению в статье не указан номер дела, что затруднит поиск официального решения. Лично у меня возникло несколько вопросов, например, вопрос о финансировании работ по установке аварийной сигнализации.
Jo-Jo,
Дело № 1-7/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чайковский 14 января 2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.,
с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,
потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., Г.А., П.С.,
представителей потерпевших М.В., Ф.Е.,
подсудимых Юркова Д.Н., Другаковой О.Ф.,
защитников Ковалевой И.В., Дмитриева И.П.,
при секретаре Ступаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЮРКОВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «» заместителем директора по техническим вопросам, не судимого, под стражей не содержавшегося,
ДРУГАКОВУ О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в МУП «» инженером по охране труда, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрков Д.Н. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края (далее - МУП «») от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам. В своей деятельности Юрков Д.Н. руководствовался, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на него были возложены функции, в том числе по контролю за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности. В силу возложенных на него должностных обязанностей Юрков Д.Н. был обязан: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; обеспечить эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт модернизацию оборудования; осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обладая полномочиями по осуществлению проверки деятельности структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства.
Другакова О.Ф. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность инженера по технике безопасности данного предприятия. На основании приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № должность «инженер по технике безопасности», занимаемая Другаковой О.Ф., переименована на должность «инженер по охране труда». В своей деятельности Другакова О.Ф. руководствовалась, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на нее были возложены обязанности, в том числе: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защите; изучению условий труда на рабочих местах, подготовке и внесению предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных устройств и других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, укреплению здоровья работников; участию в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, на соответствие их правилам и нормам по технике безопасности и охране труда; проведение работы совместно с другими подразделениями предприятия по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; участию в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда; контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации паровых баллонов со сжатым газом, контрольной аппаратуры, грузоподъемных механизмов, хлорного хозяйства, соблюдению графиков замеров воздушной среды; разработке общих инструкций по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажей, обучению и проверке знаний работников предприятия, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; контролю правильности составления заявок на спецодежду, спецпитание, защитных устройств и своевременность выдачи работникам средств индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии со своей должностной инструкцией Другакова О.Ф. была наделена правами: в любое время суток беспрепятственно осматривать производственные, служебные и бытовые помещения предприятия, знакомиться с документами по вопросам охраны труда и технике безопасности; проверять состояние условий и охраны труда в подразделениях предприятия и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и иных нормативных правовых актов по охране труда; запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ на участках, рабочих местах при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, с уведомлением об этом директора, главного инженера, начальника участка; запрашивать и получать от руководителей подразделений материалы по вопросам охраны труда, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда; требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по охране труда; представлять директору и руководителям подразделений предложения о привлечении к ответственности виновных в нарушении законодательных и иных нормативных актов об охране труда.
Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и осуществление контроля соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками МУП «», не обеспечив надлежащим образом безопасных условий труда, то есть проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не приняли должных мер по организации оборудования насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «» (далее КОС МУП «»), приточно-вытяжной вентиляцией с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализацией, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечив работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушили пункты 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61, что повлекло по неосторожности смерть работников КОС МУП «» П..Е., Г.В., К.Р., причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность оператора 3 разряда КОС МУП «». В силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП «» с установленным на них технологическим оборудованием, коммуникацией и прилегающей территорией, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары с насосной хоз. фекальных вод.
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» П..Е. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность техника-технолога КОС МУП «». В силу занимаемой должности П..Е. была обязана руководить работой по обеспечению качественной очистки стоков; обеспечивать эффективную, бесперебойную и надежную работу очистных сооружений; осуществлять оперативный контроль за работой своих подчиненных, за соблюдением ими технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности и производственной санитарии; контролировать состояние рабочих мест, правильность приема и сдачи подчиненными КОС МУП «».
На основании Приказа и.о. директора муниципального производственного управления «» от ДД.ММ.ГГГГ № «К» С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность машиниста насосных установок и газодувных машин КОС МПУ «» (преобразованное в дальнейшем в МУП «»). В силу занимаемой должности С.Г. обслуживала воздуходувную станцию, совмещенную с силовой насосной КОС МУП «».
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту 4 разряда МУП «». В силу занимаемой должности К.Р. был обязан, в том числе, обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт на объектах КОС МУП «».
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов смена КОС МУП «» в составе: техника-технолога канализационно-очистных сооружений П..Е., оператора канализационно-очистных сооружений Г.В., машиниста насосных установок и газодувных машин С.Г., электромонтера по обслуживанию и ремонту К.Р. приступила к выполнению должностных обязанностей по обслуживанию канализационно-очистных сооружений МУП «», расположенных по адресу: . Около 19 часов оператор канализационно- очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, представляющим собой заглубленное замкнутое помещение. Около 19 час. 50мин. С.Г. находилась в диспетчерской КОС МУП «», ожидая окончания рабочей смены. В указанное время в диспетчерскую пришла П..Е., которой С.Г. сообщила, что не нашла Г.В., в связи с чем П..Е. отправилась на ее поиски. Через некоторое время последняя вернулась в диспетчерскую и сообщила, что Г.В. лежит у основания грабельного отделения внутри насосной станции хоз. фекальных вод. После этого П..Е., С.Г. и К.Р. зашли в указанное грабельное отделение, где, увидев, Г.В. и намереваясь оказать ей помощь, стали спускаться к его основанию. Находясь в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, П..Е., С.В. и К.Р. потеряли сознание.
Прибывшие около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ночной смены КОС МУП «», а впоследствии вызванные на место происшествия сотрудники ФГКУ 11 отряда ФПС по Пермскому краю 47 ПЧ вынесли из грабельного отделения насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» К.Р., С.Г., Г.В., П..Е. Сотрудники скорой медицинской помощи на месте констатировали смерть П..Е. С.Г., Г.В. и К.Р. были доставлены в МБУЗ «Чайковская ЦГБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г.В., ДД.ММ.ГГГГ – смерть К.Р.
На месте происшествия сотрудниками Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было зафиксировано превышение концентрации сероводорода в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «», составившей более 120 мг/м3, при предельно-допустимой концентрации 10 мг/м3.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П..Е. наступила от ингаляционной асфиксии в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г.В. наступила от гипоксической энцефалопатии (кислородного голодания вещества головного мозга), возникшей в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, осложнившейся мозговой комой при явлениях полиорганной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Р. наступила в результате молниеносной формы гипоксии, развившейся в результате нахождения пострадавшего в среде с низким содержанием кислорода, с развитием полиорганной недостаточности, осложнившейся нарушением мозгового кровообращения, ДВС-синдрома, очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Г. имелась прерванная ингаляционная механическая асфиксия, сопровождавшаяся смешанной энцефалопатией, потерей сознания, токсическим отеком легких и кардиомиопатией с явлениями легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени, возникшая в результате нахождения С.Г. в замкнутом помещении с пониженным содержанием кислорода, повлекшая за собой угрожающее жизни состояние – тяжелую легочно-сердечную недостаточность, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.
Нарушение требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса заместителем директора по техническим вопросам МУП «» Юрковым Д.Н. и инженером по охране труда МУП «» Другаковой О.Ф. (нарушение пунктов 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»), не обеспечивших наличие в насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» приточно-вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализации, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечивших работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальными и коллективной защиты, повлекло образование в грабельном отделении сероводорода в высокой концентрации, создавшего условия отсутствия кислорода в замкнутом пространстве путем его замещения, и, как следствие, наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти П..Е., Г.В., К.Р., тяжкого вреда здоровью С.Г. Допущенная Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступная небрежность находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вышеуказанными общественно–опасными последствиями.
Своими действиями Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. заявили, что изложенное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают пределы его обжалования.
Выслушав защитников Ковалеву И.В. и Дмитриева И.П., поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, мнение государственного обвинителя, потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., К.И., Г.А., П.С., представителей потерпевших М.В., Ф.Е., выразивших согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайства, заявленные подсудимыми Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф., подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., условия жизни их семьей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили неосторожное преступление средней тяжести, не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юркова Д.Н., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Другаковой О.Ф., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, наличие сведений об устранении нарушений техники безопасности на объектах МУП «».
Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – возмещение потерпевшим морального вреда, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений потерпевших, моральный вред им был возмещен организацией – МУП «», во исполнение гражданско-правовых обязанностей, а не подсудимыми.
Суд не принимает доводы защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Другаковой О.Ф., наличие у нее на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уголовный закон в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (до 14 лет), по смыслу закона данное обстоятельство определяется на момент постановления приговора, а не совершения преступления, кроме того, сама подсудимая пояснила, что на иждивении никого не имеет. Между тем, как указывалось выше, при назначении наказания подсудимым судом учитывается влияние наказания на условия жизни их семьей.
Также суд не соглашается с мнением защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – нарушение потерпевшими техники безопасности, поскольку материалами уголовного дела такие нарушения не установлены, потерпевшие действовали во исполнение должностных инструкций и в целях спасения жизни человека.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., их отношения к содеянному, суд не назначает им дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Решая вопрос о возможности применения при назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Уголовное наказание применяется для осуществления указанных задач и имеет своей непосредственной целью: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание, должно быть справедливым.
Справедливым является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания должен быть достигнут баланс между ограничениями и лишениями, составляющими его суть, и целями, для достижения которых оно применяется, в связи с чем, законом установлено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, сведения об их личности и отношении к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, невозможно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЮРКОВА Д.Н. и ДРУГАКОВУ О.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении.
Осужденным Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.
Зачесть Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избрать ЮРКОВУ Д.Н. и ДРУГАКОВОЙ О.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: трудовой договор К.С.; должностную инструкцию заместителя директора по техническим вопросам МУП «»; должностную инструкцию инженера по охране труда и технике безопасности II категории МУП «»; должностную инструкцию техника-технолога КОС МУП «»; должностную инструкцию машиниста газодувных машин и насосных установок МУП «»; должностную инструкцию электромонтера по обслуживанию и ремонту МУП «»; должностную инструкцию операторов КОС МУП «»; коллективный договор МУП «» на ДД.ММ.ГГГГ.г., регистрационную карточку изменений, внесенных в коллективный договор, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ.; положение об охране труда; перечень профессий и работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (приложение № к Положению об охране труда); нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты МУП «» (приложение № к Положению об охране труда); инструкцию ТБ-ВК № по безопасной работе в колодцах, емкостях, резервуарах; журнал работы контактных резервуаров и хоз. фекальной насосной; оперативный журнал; журнал машиниста газодувных машин; технологический журнал работы участка КОС; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка КОС МУП «»; инструкцию по охране труда ТБ-КОС № для операторов канализационно-очистных сооружений; инструкцию ТБ-КОС № по охране труда для машинистов насосных установок и газодувных машин; технологическую схему насосной хоз. фекальных вод – возвратить в МУП «».
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
GJHNYJD2006, спасибо!
Jo-Jo, лично я, не могу остаться равнодушным, так как это может коснуться и меня, и многих других, так же наделенных определенными правами и обязанностями в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, которыми на практике должным образом воспользоваться практически невозможно. В настоящее время, всё зависит от политики руководства и, что позволит мне мой непосредственный руководитель, как правило – это технический руководитель/главный инженер (главный нарушитель на любом производстве), то, по факту, я и могу делать.
Уважаемые коллеги!
Относительно этого решения Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 от 14.01.2014 г., сразу хотелось бы сказать, что я не хочу кого-то оправдывать, и не хочу кого-то обвинять – я за справедливость! Я за то, что бы слово, не расходилось с делом, потому что на словах, приоритет жизнь и здоровье, а по факту, ни для кого не секрет – деньги (экономические интересы) и карьера (власть)!
Приговор суда, сточки зрения процессуальных норм и уголовного права, по сути, и содержанию, оформлен профессионально и безукоризненно – есть всё, и обстоятельства, и круг ответственных, и пункты нарушений, определена причинная связь и, соответственно выводы суда: «...что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу», всё как надо и всё по закону – не придерешься!
Может быть, это и было бы всё нормальным, если бы не привлечение к ответственности инженера по охране труда. На сегодня, самого компетентного по вопросам охраны труда (в отличие от руководителей высшего звена) и, практически повсеместно, серьезно не воспринимаемого, с унизительным подчинением главным нарушителям – техническим руководителям, с оскорбительной зарплатой, подрывающей престиж профессии, соответственно и престиж деятельности по безопасности. Отсюда, как следствие, снижающаяся квалификация и другие негативные последствия, в том числе и подобные трагедии. В настоящее время, довольно модно нанимать высокооплачиваемых, так называемых «советников по безопасности из числа уволившихся из государственных органов», а по сути «РЕШАЛ» (спецы, нужные для решения вопросов и проблем с надзорными органами), теперь, как видно, становится модным нанимать и низкооплачиваемых, «не» специалистов – «СТРЕЛОЧНИКОВ»!
Извините за некоторое отступление от темы, хотелось бы довести специально для руководства Чайковского городского суда Пермского края: «На основании судебной практики на примере приговора Чайковского городского суда Пермского края по делу № 1-7/14 придется обратиться во все фракции Государственной Думы (через официальный сайт легко и очень удобно), обладающих законодательной инициативой, с просьбой о внесении изменений в ст. 57. Трудового Кодекса РФ о включении в требования к содержанию трудового договора обязательного пункта о конкретных гарантиях и компенсациях для инженеров (теперь – специалистов) по охране труда, например, «В тюрьме оплата вдвойне, плюс содержание семьи в размере среднего заработка с ежегодной индексацией в зависимости от инфляции». Пусть гордятся …
Вернемся к приговору, выводы которого, как мне представляется, были сделаны на материалах следствия, которое (из опыта), в свою очередь, проводилось особо не заморачиваясь, взяв за основу акт специального комиссионного расследования, проводимого в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Всё легко и просто, и суд и следствие прокатились по «накатанному», а именно:
- суд явно заботился о формальной стороне приговора, тем более, обвиняемые полностью признали свою вину – какая разница кого сажать…;
- следствие стремилось быстрее и результативнее закрыть дело, полагаясь на специалистов по труду, определивших в акте специального расследования круг виновных и пункты правил охраны труда, которые были нарушены. Тем более, что вина технического руководителя очевидна (на всё согласится для снижения меры ответственности), а вот «за уши притянуть» к делу инженера по охране труда (ну вот всем они гады мешают...) – дело техники.
Отсюда, возник целый ряд вопросов к лицам, связанных с этим делом (если ознакомятся, может хоть потренируются – отвечать-то, по-видимому, на неудобные вопросы по этому делу всё равно придётся...):
Прежде всего, хотелось бы задать их должностному лицу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – председателю комиссии по специальному расследованию несчастного случая:
1. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушен п. 2.4.13. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61»? Этот пункт, Раздела 2.4. «Требования безопасности при обслуживании сетей и сооружений водоснабжения и канализации», следующего содержания: «В помещениях, предназначенных для проведения ремонтных и других работ, связанных с возможным выделением вредных веществ, постоянно должна действовать приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом.» – насосная станция хоз. фекальных вод, расположенная на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» предназначена для проведения ремонтных работ?
2. Почему, нет сведений о нарушении (либо напротив) п. 4.25, Раздела 4 «Требования безопасности к устройству сетей и сооружений водоснабжения и канализации», согласно которого «В производственных помещениях и сооружениях сетей водоснабжения, в производственных помещениях и зданиях сетей канализации кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»? Помещение насосной станции хоз. фекальных вод, расположенное на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» соответствует СНиП (Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений)?
И, всё-таки, кто ответит на вопрос: «В помещении насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «Водоканал» приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом должна постоянно действовать, как в помещении, предназначенном для ремонта или кратность воздухообмена должна определяться в соответствии с требованиями строительных норм и правил.»?
3. Почему комиссия при расследовании решила, что нарушены п. 5.2.1 и п. 5.2.3 «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.», соответственно и о СИЗ по п. 5.2.3? Полагаю, возможно, что бы привлечь к ответственности (как я понимаю, именно за нарушения этих пунктов) уже кем-то назначенное лицо – инженера по охране труда!? Извините (!!!), но, согласно текста Приговора по этому делу, «…оператор 3 разряда КОС МУП в силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары в насосной хоз. фекальных вод. Около 19 часов оператор канализационно-очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод…» – это уже постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, которые согласно п. 2.4.5 тех же «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.
В этом случае пункты 5.2.1 и п. 5.2.3 НЕ ПРИМЕНИМЫ!
Почему в деле нет инструкции конкретно на этот вид работы?
Почему не признано нарушением отсутствие специальной производственной инструкции для этого вида работ согласно п. 1.1.5. «На основе настоящих Правил руководителями соответствующих структурных подразделений организации разрабатываются инструкции по охране труда для работников, которые утверждаются приказом работодателя.
4. Почему нет данных рассмотрения комиссией раздела 5.6. «Требования безопасности при эксплуатации сооружений по очистке сточных вод»? Неужели все требования были выполнены, в том числе и п. 5.6.3. «При очистке механических решеток снимать отбросы с граблей руками запрещается. Очищать механические грабли от отбросов можно только после полной их остановки. Выполнение этой работы следует производить специальными крючками и пользоваться рукавицами и респираторами.»?
5. В связи с тем, что согласно п. 1.1.4. «В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, разрабатываемых в соответствии с Правилами. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.», в тексте приговора нет данных о состоянии охраны труда на предприятии, например, таких как:
- данные о кабинете по охране труда и его оснащении необходимыми наглядными пособиями, инвентарем, техническими средствами обучения и технической литературой;
- сведения о наличии учебно-тренировочного полигона для отработки практических навыков безопасной работы в колодцах и траншеях;
- сведений о проведении не реже одного раза в три месяца систематических профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с работниками связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы). Судя по изложенным в приговоре обстоятельствам трагедии, персонал действовал крайне безграмотно и неумело – налицо факт нарушения п. 3.30.,т.к. нет документально подтвержденных данных об организации и проведении не реже одного раза в три месяца профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты и т.п.;
- нет данных о документах, подтверждающих знания требований охраны труда руководителем организации;
- нет данных о соответствии Межотраслевым нормативам численности созданной согласно п. 1.1.16. для осуществления методического руководства и координации деятельности подразделений и должностных лиц по охране труда в организации Службы охраны труда.
Вопросов много, а ответов пока нет
У меня тоже вопросы, ответов на которые в решении суда нет:
По какой причине не было аварийной сигнализации и прочих «изысков». Потому что ответственные лица не сообщали об ее отсутствии при ее необходимости, или сообщали, но их слова (и докладные записки) не были приняты к сведению и исполнению?
Согласно официальной информации с сайта МУП «Водоканал» г.Чайковский:
«По различным причинам, прежде всего экономическим, за последние годы трубы, верой и правдой отслужившие тридцать лет (полтора нормативных срока), не меняли, отсюда всплески больших и малых аварий.»
т.е. вполне может оказаться, что отсутствие всех необходимых наворотов объясняется не халатностью осужденных, а решением руководства?????
Интересно и то кем были оплачены труды защитников?
Jo-Jo, непонятно на каком основании посадили инженера по ОТ, если за все должен отвечать работодатель. Ну после этого случая и отток инженеров по ОТ начнется. Проще всего быть менеджером, чего то там трепать, рисовать какие то схемки по смене организационной структуры, получать бабки и не за что не отвечать.
Уходим все в менеджеры нафиг.
|
...в менеджеры по продажам китайского барахла...
|
|
Да пожалуйста. Место зицпредседателя свободно
Jo-Jo, аварийная сигнализация...угу..пишу тут я рекомендации по поводу аудита по ОТ, а мне руководитель начинает на пальцах объяснять что мол такой вот сигнализации не могёт у него быть...зачем ему следить за газами...и он деньги не для этого платит...ему надыть чёб красЫво было на бумаге сейчас специалисту по ОТ надо писать очень много бумаг, приказов и распоряжений о возложении ответственности на рабочих местах на мастеров, инженеров и т.д. ну не может он следить за всеми сменами и работниками лично. в этом деле похоже инженер по ОТ подписался сам под ответственностью, но это реально первый случай когда срок дали...саяно-шушинская гэс 75 жизней унесла ...и никого не посадили
Вот и я о том же. В подобного рода ситуациях лично мне в первую очередь на ум приходит финансовый вопрос. Финансами рулит директор, а уж никак не инженер по ОТ. Если директор «жилит» деньги, то инженер по ОТ ничего не сможет сделать (без риска потерять работу).
У меня вызывает много вопросов то почему инженер по ОТ признал вину, почему на суде не поднимался финансовый вопрос и т.д.
И что самое страшное, если денег на безопасность и после этого не выделят, то возможны новые подобные случаи! Интересно нашлись ли желающие занять вакантное место инженера по ОТ в этом водоканале?
Jo-Jo, свято место пусто не бывает, работника на место нашли...денег не нашли на СИЗ и переоборудование..
|
Очередной зицпредседатель... А если у него есть дети? Ведь случись что их будут дразнить тем, что их родитель убийца.
Jo-Jo, дык кто ж думает о последствиях? у нас вон в тюрьмах одни "невиновные" сидят (не относится к данному выше рассмотренному делу), и у детишек от ентих все отцы типа на заработках так что не закапывайтесь далеко глубоко. Сами пока живы и то слава богу
Jo-Jo, а встаньте на её место, когда технический директор признал вину и согласился на особый порядок (ему-то деваться некуда!), а что остается следствию, что бы закрыть дело? Надавить и добиться от морально раздавленного человека того же и скорее передать дело в суд. Надавить и создать необходимые условия они вполне могли. Типа в сравнении - он признал и получит 2/3 и то возможно условно, а вы, как не признающая вину - по полной программе. И что человеку делать?
Уважаемые господа! Для всеобщего понимания: кто на самом деле должен был быть осужден и почему, таких с…к, не сажают:
1. «МУП Водоканал гор. Чайковский
Главная / Организации Водоканал Адрес: Советская 2/15
Тел.: диспетчер (круглосуточно) — 3-26-69 Email: chaivk@mail.ru
Режим работы: пн-пт 8.00-17.00 обед 12.00-13.00
Руководитель: Карачинский Сергей Владимирович»
2. «Состав депутатов Земского собрания Чайковского муниципального района 13.03.2011-13.03.2016 (2 созыв):
Карачинский Сергей Владимирович
Член комиссии по экономической политике и развитию территории
МУП «Водоканал», директор, 6-31-64
Совет микрорайона «Речники» (Приморский бульвар, 59 т.3-40-85)
Первый четверг каждого месяца с 17.00-18.00
Совет микрорайона «Текстильщик» (ул. Ленина, 70-23, т. 2-38-93)
Последний четверг каждого месяца с 16.00 до 18.00
3. А это мнения местных на городские новости: «Источник информации: Чайковские.Новости Комментарии:
17 января 2014 08:11 · водитель
почему директора не судили, и почему никто не ищет причины появления сероводорода в канализации?
19 января 2014 17:35 · логистик
Это как раз тот случай, когда администрация предприятия экономит на всем, в т. ч. на газоанализаторах. Бардак, за который должен в первую очередь отвечать руководитель.
19 января 2014 20:26 · Знающий
Карачинского надо было судить, он развел этот бардак на предприятии, о людях совсем не думает , все больше о своем кармане ..... Такое впечатление , что ОТКУПИЛСЯ !!!»
GJHNYJD2006, учить законы, изучать, не подписывать слепо документы, ну нельзя же так...адвокаты бывают разные.и подобные случаи уже были в судебной практике.
_Nikolaevna_, Вы все забываете о том, что это почти сельская местность, где интернета даже нет. Работы у людей нет и они возьмутся за любую лиж бы заработать и подпишутся под всем. Другое дело, что кроме подписей есть закон, который гласит, что за все отвечает руководитель. Не может быть, например, составлен договор противоречащий законам РФ. А тут получилось, что может.
|
О способах получения признательных показаний мне доводилось немало слышать. В том числе и из первых рук.
Поэтому и прозвучали риторические вопросы:
|
И думаю тут давление было не столько со стороны следствия, сколько со стороны "пана-атамана" данного водоканала. Не зря ведь именно водоканал возместил потерпевшим моральный вред.
И мне очень интересно, что ни за юристы защищали теперь уже осужденных.
|
В таких случаях юристы предприятий защищают своего руководителя и предприятие. На отдельных работников им плевать. Так что в этом случае юристы как раз сработали на ура. А у этих работников скорее всего муниципальные адвокаты были.
|
Что касается конкретно города Чайковкого, то интернет там есть. и проживает там больше 80 тыс. человек, так что возможность выбора работы там есть - хотя бы менеджером по продажам китайского барахла.
Другое дело в юридической безграмотности населения и комплекса бога у властьимущих (даже если вся власть заключается в обладании единственным ключом от "рабочего" и работающего туалета).
Трагедии могло бы и не быть...
В Прикамье участились отравления работников водоканализационного хозяйства. Как правило, такие несчастные случаи становятся групповыми. И в основном трагедии происходят из-за отсутствия контроля за содержанием рабочих мест и упущений в организации производства работ, считают в Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Случай в Чайковском
- То, что произошло 26 мая 2013 года в МУП "Водоканал", -говорит главный государственный инспектор Владимир Вальман, - жители Чайковского сегодня вспоминают, как страшный сон. В тот злополучный день при проведении работ на канализационно-очистных сооружениях городской насосной станции (КОС), обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием, пострадало сразу пять человек. Трое из них погибли от отравления газами.
Как показало расследование этого происшествия, а его под началом В. Вальмана проводила авторитетная комиссия (в ее состав входили представители регионального отделения Фонда соцстраха, территориального отдела краевого управления Роспотребнадзора и Чайковского управления сельского хозяйства, а также заместитель директора, инженер по охране труда и председатель первичной профорганизации предприятия), события происходили следующим образом.
В восемь утра очередная рабочая смена в составе техника-технолога П., оператора Г., электромонтера К. и машиниста насосных установок С. заступила на свою вахту по обслуживанию КОС. За час до окончания смены (19.00) оператор Г. отправилась в хозфекальную насосную, чтобы очистить решетки в грабельном отделении.
По окончании рабочего дня смена, как всегда, собралась в диспетчерской. Не подошла только оператор Г. Технолог как старшая по должности отправилась на поиски работницы. Вернувшись, сказала: "Она лежит в отделении решеток, у самой лестницы. Накануне жаловалась мне на плохое самочувствие, наверное, в обморок упала". И все, не мешкая, отправились к насосной станции.
... Прибывшая в 20.10 очередная вахта техника-технолога И. Сизас, найдя диспетчерскую пустой, начала поиски коллег из предыдущей смены. Из здания насосной шел резкий удушливых запах. Задержав дыхание, Сизас заглянула внутрь. На лестничной площадке лежал монтер К., а ниже - на полу технолог П. Чуть дальше - неясный силуэт еще одного тела. Сообщив товарищам о случившемся, сотрудница тут же позвонила в службу скорой помощи и диспетчеру предприятия, а затем и в МЧС.
Как старшая смены И. Сизас принимает решение вытащить К., который лежал близко и подавал признаки жизни. С помощью электромонтера С. Становкина работницы смены выносят пострадавшего на свежий воздух. Сизас делает ему искусственное дыхание. Прибывают спасатели. Из насосной они поднимают еще троих женщин. Врачи скорой констатируют смерть технолога П., а всех остальных пострадавших после проведения реанимационных мероприятий увозят в центральную городскую больницу.
Там, не приходя в сознание, скончалась оператор Г. (асфиксия). Машинист С., монтер К. находились в коме. За их жизнь еще долго боролись медики, но выжила только С. 3 июня в отделении реанимации умер К. Рабочему было всего 25 лет. Без кормильца остались жена и годовалая дочка.
Эхо в Добрянке
- Буквально через месяц с небольшим, - продолжает свой печальный рассказ Владимир Вальман, - мне пришлось срочно выехать в Добрянку. Там произошел если не такой же, как в Чайковском, но очень похожий по обстоятельствам групповой несчастный случай. В результате происшествия в ООО "Уралводоканал" один рабочий погиб, а другого с большим трудом и тяжелыми последствиями для здоровья удалось спасти.
Утром 28 июня начальник службы городских коммуникаций Н. Дроздов дает устное распоряжение бригаде из трех человек промыть пьезометр земляной плотины на участке водозаборных очистных сооружений (ВОС) и прочистить внутреннюю канализацию ООО "ПО "Эталон". И предупреждает водителя специального автомобиля К., слесарей аварий восстановительных работ 3. и Б.: "Закончив, возвращайтесь на канализационную насосную станцию (КНС-7), будет еще работа". Для выполнения задания хватило двух с половиной часов. И уже в 10.30 К. сообщил в аварийно-диспетчерскую службу (АДС), что бригада выехала на КНС-7.
Канву дальнейших событий, по словам В. Вальмана, по крупицам восстановила комиссия. Так, из акта о расследовании этого происшествия следует, что "в 10.45 водитель К. вновь позвонил в АДС. Он сообщил, что слесарь Б., спускаясь по стационарной лестнице в канализационный колодец (КК), сорвался и упал на дно колодца". Начальник службы сообщила о случившемся главному инженеру, который передал эту информацию инженеру по охране труда и начальнику службы городских коммуникаций. Все немедленно выезжают к месту происшествия. Примерно через 2-3 минуты главному инженеру поступил звонок из АДС. Руководитель службы сообщила: "К. говорит, что слесарь 3., пытаясь помочь товарищу, тоже сорвался с лестницы и лежит в колодце".
- Опустив подробности и детали случившегося, скажу, - продолжает Владимир Андреевич, -что обоих слесарей из колодца сумели достать только спасатели МЧС, используя специальное снаряжение. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть (асфиксия) З. У Б. слабо, но все же еще прощупывался пульс. Из центральной районной больницы, где был поставлен предварительный диагноз - отравление сероводородом и метаном, его срочно перевезли в Пермь. Медики девятой медсанчасти спасли ему жизнь.
Выводы
- Такие расследования мы не случайно поручаем Вальману, подчеркнул в своем комментарии заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Сергей Ковалев, - Владимир Андреевич - один из самых опытных специалистов нашей службы. В ходе расследования комиссия, которую он возглавлял, установила, что беды в Чайковском можно было не допустить, [u]если бы директор "Водоканала" С. Карачинский[/u] и его заместитель по техническим вопросам Д. Юрков обеспечили безопасность работников при осуществлении технологического процесса. Вопиющий факт: здание хозфекальной насосной станции не было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией и газоанализаторами, что является грубым нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.13 Межотраслевых правил при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002.
Причины несчастного случая в Добрянке также сводятся к отсутствию контроля со стороны должностных лиц "Уралводоканала" за состоянием безопасных условий труда на рабочих местах. К тому же ситуация усугубляется крайне неудовлетворительной организацией производства работ.
- Как отмечалось на недавнем селекторном совещании Роструда, - включается в разговор руководитель Государственной инспекции труда в Пермском крае Марсель Рахматуллин, - в стране заметно участились групповые несчастные случаи на предприятиях и в организациях этой отрасли. Как показывает анализ, Прикамье - не исключение.
К примеру, 21 августа 2013 года главный государственный инспектор В. Вальман, проверив в плановом порядке Соликамский "Водоканал", направил и. о. генерального директора Аркадию Брагину предписание, обязывающее работодателя устранить 37 нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трагедии на этом предприятии, к счастью, не случилось. Но тревога остается. Ведь большинство из выявленных нарушений в Соликамске, как говорится, на все сто процентов совпадают с теми, что имели место в Чайковском и Добрянке.
«Справедливое» наказание
По результатам расследования виновные в Добрянском ООО "Водоканал" привлечены к административной ответственности. Предприятие как юридическое лицо оштрафовано на 40 тысяч рублей, а начальник службы городских коммуникаций Н. Дроздов (должностное лицо) на 5 тысяч рублей. По итогам Соликамской проверки выявленные главным государственным инспектором нарушения обойдутся 000 "Водоканал" Соликамска в 30 тысяч рублей. Кроме того, должностные лица этого предприятия - начальник КНС В. Фасхутдинов и руководитель транспортной службы Е. Белкин наказаны штрафами по 3 тыс. рублей каждый.
Материалы расследования группового несчастного случая с летальным исходом в Чайковском МУП "Водоканал" направлены в следственный комитет города Чайковский для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности всех должностных лиц, виновных в трагедии.
irina12, не думаю что муниципальные, вернее бесплатные. Такое ведение дела указывает на отсутствие профессиональной гордости (добровольно так "налажать" не каждый профессионал осмелится) в случае бесплатного адвоката.
В голове не укладывается подобный беспредел: денег на обустройство нет, а на возмещение морального ущерба есть.
irina12, простите отступлю от темы: звоню я на днях в Питер(Санкт-Петербург), по рабочим вопросам, глаголю что я из Ульяновска, а мне в ответ : это Самарская область? ну я начинаю объяснять что мол это Ульяновская область, родина Ленина и УАЗики делают тут...но на том конце провода девочка видно шибко молоденькая ..не знает она Владимира Ильича где то в глуши средней Волги находимся..Интернет есть , ну так я к чему... мне кажется вот тут как раз действует принцип фемиды в трактовке - не знание закона не освобождает от ответственности. Я лично не близка к проблемам МУП ВКХ, но даже издалека можно понять какие там слабые места. У нас в городе в том году тоже так люди погибли, и другие на земляных работах при обвале грунта..
В ходе расследования комиссия, которую он возглавлял, установила, что беды в Чайковском можно было не допустить, если бы директор "Водоканала" С. Карачинский и его заместитель по техническим вопросам Д. Юрков обеспечили безопасность работников при осуществлении технологического процесса
Что-то в решении суда ничего нет про директора С.Карачинского.
09.07.2013, 15:43Продолжается выяснение гибели трех рабочих в Железнодорожном районе Ульяновска. Трагедия произошла сегодня в районе десяти часов утра в канализационном люке первичного отстойника № 8 на улице Нефтяников. По предварительным данным жизни трех слесарей унес ядовитый газ. О первых подробностях случившегося 73online.ru рассказала специалист группы по связям со СМИ УМВД России по Ульяновску Елена Яфизова:
- Слесари-ремонтники муниципального унитарного предприятия «Городские очистительные сооружения канализации» выполняли наряд по устранению течи в одном из канализационных колодцев городской очистительной системы. Первым вниз спустился старший группы 55-летний опытный слесарь-ремонтник. Его напарники 24-х и 37-и лет ждали его наверху. Они увидели, как мужчина потерял сознание и, не задумываясь тоже спустились в колодец, чтобы помочь ему выбраться наружу. Подняться наверх живым уже не смог ни один из троих коммунальщиков. К приезду кареты скорой помощи, которую успели вызвать своему старшему товарищу двое других, все они были уже мертвы. Газ убил их за считанные минуты...
Медики подтвердили, что рабочие скончались от отравления газом. Но это утверждают правоохранительные органы предварительная версия. Она еще будет проверяться. До сих пор на месте происшествия работают полицейский из ульяновского УМВД. Выясняются все обстоятельства и подробности гибели ремонтников, опрашиваются случайные свидетели. К делу подключены следственный отдел по Железнодорожному району Ульяновска. Случай находится на особом контроле регионального Следственного комитета. В ближайшие несколько часов будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела...
GJHNYJD2006, непонятно почему грамотнейший специалист Вальман не указал суду, что во всем виновно руководство, а не инженер по ОТ.
_Nikolaevna_, профессия специалиста, осуществляющего методическое руководство, координацию и контроль соблюдения установленных требований по охране труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности должна быть безопасной и юридически защищённой от настоящего произвола, как со стороны работодателей, так и от следственных органов и судебных инстанций!!!Это должны понимать все и государство, и собственники (как правило власть имущие), и работодатели (рководители).
Инженера по охране труда посадили за не исполнение Правил, согласно которых он должен осуществлять методическое руководство и координацию деятельности подразделений и должностных лиц по охране труда в организации (п. 1.1.16. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»).
Jo-Jo, вот об этом-то и речь
GJHNYJD2006, ну так я и говорю за то что бумагу не нарисовал с обязанностями и с ответственностью.
GJHNYJD2006, ну получается, что инженер по ОТ не защищен.
|
irina12, специалист по ОТ пишет большущую папочку приказов, чтобы на каждый вопрос была бумага подписанная и руководителем и теми лицами на кого возлагаются обязанности и ответственность и самим специалистом по охране труда, иначе в этом мире нельзя.
GJHNYJD2006, пробовала неоднократно прикладываю к ней выписки из АПК и УК РФ и всякими там ФЗ и ГОСТ и т.д. объясняя что так выгоднее и предприятию и рабочим. и вы знаете получается.
|
эколог тоже пишет кучу приказов. Я не думаю, что этих приказов не было. До их рассмотрения дело по всей видимости не дошло. Потому что если бы не было приказов, получается, что инженером по ОТ был вообще неподготовленный человек. А это запрещено.
irina12, простите а вы часто работаете с прокуратурой?
|
террористы из Кавказа. В саяно-шушенской тоже они по-видимому были.
|
С природоохранной да.
А что?
как показывает статистика, больше всех попадают под НС "старожилы" которые на столько уже расслабились от своей работы что теряют всякий страх и идут на риск...новички и молодежь по-началу осторожничают, но потом глядя на старичков тоже начинают махать рукой на респираторы перчатки и т.д. и ведь все прекрасно знают что делать, куда лезть, куда не лезть, что можно и что нельзя - значит они эти знания получили от специалиста по ОТ или от мастера.
|
Все годы, потраченный мною на изучение химии прошли впустую! Метаном нельзя отравиться! Придется заново начать изучать химию... И не только мне...
Но и написавшим это:
Симптомы отравления метаном:
Головная боль, ослабление внимания, сонливость, головокружение, учащение дыхания и пульса, нарушение координации движений. При высоких концентрациях - рвота, потеря сознания. Наблюдаются кровоизлияния в склеры, похолодание и бледность кожных покровов, глухие топы сердца, гипотония, органические изменения центральной нервной системы. Лейкоцитоз с нейтрофилезом, лейкопения, повышение уровня остаточного азота в крови
|
Однако, если Вы читали приговор, то судя по прилагаемым "вещественным доказательствам" бумажки были
|
А где можно ознакомиться с этими статистическими данными?
irina12, спросите у пострадавших...
irina12, и вы им прям все документы даете что им нужны? или те которые вам нужно показать? Инженер по охране окружающей среды защищает природу,мать нашу, а специалист по охране труда защищает нормальные условия труда. раз не было там вредных газов, и была аттестация раб.места и не положено там респираторов, то на каком основании специалист по ОТ должен отвечать за то что он там появился?метан?сероводород? значит не учли технологический процесс, значит не допустили вариант образования и накопления газа, хотя странно не допускать очевидное...не всех же электромонтеров и электриков может ударить током....
Jo-Jo, это личный опыт коллег, за 6 лет работы инженером по ООС насмотрелась такого...то стекла носят над головой, то прыгают с5 метров на бетон, то уголки металлические кидают...всем за 45 лет
|
Насколько мне известно, ни на одном водоканале в настоящее время нет учебно-тренировочных полигонов для отработки практических навыков безопасной работы в колодцах и траншеях. Систематически, не реже одного раза в три месяца, профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с работниками связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы) не проводятся. В этом тоже виноват инженер по охране труда?
|
Дибилов хватало везде и всегда. Но чтобы всех под одну гребенку...
вот мне еще что понравилось:"Также суд не соглашается с мнением защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – нарушение потерпевшими техники безопасности, поскольку материалами уголовного дела такие нарушения не установлены, потерпевшие действовали во исполнение должностных инструкций и в целях спасения жизни человека."
GJHNYJD2006, я и не обвиняю инженера ни в коем случае наоборот поражаюсь этому решению суда, адвокаты там конечно НИКАКИЕ!!!!!!!
и почему вы считаете что не проводятся учения и занятия? или вы прям точно знаете что вот не видели они никогда газоанализатора?
[/quote]
Дибилов хватало везде и всегда. Но чтобы всех под одну гребенку...[/quote] пардон великодушно, не все старички сорви голова на работе
|
Есть и просто тихие маразматики
|
а еще бывает молодежь наркоманы и алкоголики и психи, вот был случай у знакомого предприятия с психу один руку с телефоном (поругался с подружкой) под пресс сунул....и высудил у предприятия квартиру
_Nikolaevna_, это опять же относится к выше сказанному мною и, наверное к сказанному чуть ниже
_Nikolaevna_, рука левая? А с подружкой помирился?
Теперь они вдвоем в этой квартирке проживают?
А может он решил и ногу "обменять", например, на машину?
Интересно, а на что можно "обменять" голову?
Судья Малыгин К.В. Дело № 22-1673
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 марта 2014 года
Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым
Юрков Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;
Другакова О.Ф., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Юркова Д.Н., Другаковой О.Ф., адвокатов Шлыкова П.Л. и Рожкова А.А. в обоснование доводов жалоб об изменении приговора, потерпевшую С., поддержавшую доводы жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалоб об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 26 мая 2013 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. свою вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юрков Д.Н. поставил вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом не доказана его вина в совершении преступления, в приговоре не описано преступное деяние, в совершении которого он признан виновным. По его мнению, признание вины подсудимым не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре суда действия осужденных не квалифицированы, а указано обвинение, предъявленное следствием. Считает, что суд не усмотрел со стороны потерпевших нарушение правил техники безопасности, сославшись при этом на должностные инструкции, но их не исследовал. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако при назначении наказания это не учел, назначил такое же наказание, как и Другаковой О.Ф., у которой данное смягчающее обстоятельство не установлено. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а привел только содержание закона. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденная Другакова О.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд признал её виновной в том деянии, за которое она не может нести ответственности, поскольку по должностной инструкции в её обязанности не входит организация и обеспечение мероприятий в целях соблюдения правил и техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками предприятия. В доводах жалобы приводит содержание ст.88, 252 УПК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а виновность осужденного должна быть доказана совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем считает, что её вина в совершении преступления не доказана. Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку санкция статьи, по которой она осуждена предусматривает альтернативные виды наказания. Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, признал ряд смягчающими, при этом не применил положения ст.73 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не решил вопрос об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не принял решения о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не мотивировал в этой части свои выводы. Также не учтено состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корзухина Т.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб, поскольку судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, подробно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Органами предварительного расследования действия Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. были квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, то есть, нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф., и, которое поддержал государственный обвинитель, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, учел данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Невозможность назначения виновным иного наказания, кроме лишения свободы, которое им надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.
Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, суд второй инстанции считает, что это наказания соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку процедура рассмотрения дела без проведения судебного следствия соблюдена в полном объеме. Ходатайства осужденными заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, против рассмотрения дела в особом порядке участники процесса не возражали. При изложенных обстоятельствах доводы жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, недоказанности вины не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Довод жалобы осужденной Другаковой О.Ф. о необходимости замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ на принудительные работы не основан на законе, поскольку принудительные работы, как вид наказания, подлежит применению с 1 января 2017 года.
Данных, свидетельствующих о том, что Другакова О.Ф. по состоянию здоровья не может отбывать наказание, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалоб не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чайковского городского суда от 14 января 2014 года в отношении Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий
|
жаль не торгует наша страна легально органами... а то бывает некоторым рабочим так и хочется оплатить процедуру пересадки мозга или хотя бы по добавлению извилин а вот раз наказали инженера по ОТ, то давайте накажем инспектора ГИБДД за аварии
По его мнению, признание вины подсудимым не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
вот оно чё
|
Информационно – аналитическая газета
зарегистрирована 25 апреля 2013 года Роскомнадзором по Пермскому краю за № ПИ ТУ 59-0825
Адрес редакции: 617760, г.Чайковский, Пермский край, ул. Мира 17/1, тел. 8(34241)49825, 89125888810, e-mail: bdt59@mail.ru chaykovskievedomosti@mail.ru
Исх.№ «_____» от «_____»_____________________2014г
II Всероссийскому съезду
специалистов по охране труда,
г. Москва
работников МУП «Водоканал»
г. Чайковский, Пермский край
ОБРАЩЕНИЕ.
Уважаемые делегаты съезда!
В интересах и по поручению работников муниципального унитарного предприятия «Водоканал» из города Чайковский Пермского края, коллег и семей погибших 26 мая 2013 года, к вам обращается редакция газеты «Чайковские ведомости».
Год назад на нашем предприятии произошла страшная трагедия: при производстве работ по обслуживанию канализационно-насосных сооружений погибли три человека, и еще одному был причинен тяжкий вред здоровью.
На месте происшествия сотрудниками Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было зафиксировано превышение концентрации сероводорода в грабельном отделении насосной станции хоз.фекальных вод, составившее более 120 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 10 мг/м3. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть работников наступила от ингаляционной асфиксии в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода.
Доказательства, собранные следователями следственного отдела по городу Чайковский, признаны судом достаточными для вынесения приговора заместителю директора по техническим вопросам МУП «Водоканал» и инженеру по охране труда, назначив им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но мы так не считаем.
При расследовании дела комиссия решила, что нарушены п. 5.2.1 и п. 5.2.3 «Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности».
Но в приговоре сказано, что один из погибших операторов в силу занимаемой должности был обязан обслуживать объекты КОС МУП «Водоканал», в том числе, решетки, песколовки; контактные резервуары в насосной хоз. фекальных вод. И 26 мая 2013 года погибший оператор канализационно-очистных сооружений ушел на плановое обслуживание сооружений, в том числе, очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод. А это уже постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом, которые согласно п. 2.4.5 тех же «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. В этом случае пункты 5.2.1 и п. 5.2.3 НЕПРИМЕНИМЫ!
Мы считаем, что это беспрецедентный случай правового беспредела, а произошедшая трагедия – закономерный итог правления директора «Водоканала» Сергея Карачинского, который за последние 10 лет ни разу не озаботился техническим состоянием канализационных сетей, не реконструируя и не ремонтируя их. На очистных сооружениях отсутствуют газоанализаторы и вентиляция, работникам не выдаются индивидуальные средства защиты и спецсредства, в помещениях насосных станций – плесень и грибок.
Мы обращаемся к съезду с просьбой помочь нам добиться справедливого пересмотра дела и наказать человека, реально виновного в этих смертях, а именно – директора МУП «Водоканал» Сергея Карачинского. Который косвенно виновен еще в одной смерти – 16 марта 2014 года от сердечной недостаточности умер Коровин Иван Романович, отец самого молодого из погибших работников «Водоканала» - Романа Коровина, у которого осталась годовалая на тот момент дочь.
Сейчас жена и дочь Романа Коровина по-прежнему ютятся на съемной квартире, хотя между ними и руководством «Водоканала» существовала договоренность о том, что предприятие за свой счет приобретет им жилье.
Уважаемые делегаты съезда! В интересах справедливости, в интересах жителей города, работников предприятия, членов семей погибших, просим создать комиссию по дополнительному расследованию случившейся трагедии на муниципальном предприятии «Водоканал», выяснить, почему руководитель МУП «Водоканал» Сергей Карачинский ушел от ответственности и продолжает занимать свою должность «как ни в чем не бывало», кто и с какой целью «прикрывал» его деятельность?
Надеемся на вашу профессиональную оценку случившегося, и ждем действенной помощи. Мы – за справедливость не на словах, когда жизнь и здоровье объявляют приоритетными, а на деле. Надо уходить от порочной практики «назначения стрелочников» и создавать прецедент: виновный руководитель должен быть наказан. А семьи погибших должны быть под опекой государства и предприятия.
Главный редактор Наталья Балякина.