ПДВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-26328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Беляева В.А. - доверенность N ПП12/11-2 от 30.11.2012
от ответчика (должника): предст. Шаханов Н.И. - доверенность от 30.06.2014, предст. Морковских К.Д. - доверенность от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-26328/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" (ОГРН 1037816008625; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2014 N 08-031/2014-ПО и предписания от 31.03.2014 N ПВ-15/08-ПР/1 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент).
Решением суда от 25.07.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, несамоходное судно "НЕВКА" является стационарным объектом негативного воздействия согласно определению стационарного источника выбросов, данного в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).
Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 на основании распоряжения от 14.02.2014 N ПВ-15/08 была проведена плановая выездная проверка ООО "ПЕТРОПРОМ", в ходе которой было установлено, что Общество допустило нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, причал ОАО "ТМСР" "База Гавань Литке", Обществом осуществляются выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N ПВ-15/08-А и 31.03.2014 Обществу выдано предписание N ПВ-15/08-ПР/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить экологические требования части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в части получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По факту выявленного правонарушения 11.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-031/2014-П, на основании которого постановлением от 18.04.2014 N 08-031/2014-ПО ООО "ПЕТРОПРОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности, а также выданное предписание незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Департаментом не доказано, что Общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, из логического толкования статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов является стационарным и отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
По мнению Департамента, Общество имеет стационарный источник выбросов вредных веществ (несамоходная баржа "НЕВКА"), однако специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судно "НЕВКА" принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство ИС-1У N 000416), судно имеет Свидетельство о регистрации судна в Российской международном реестре судов (серия МР-У11 N 0002708 от 13.03.2014), а также Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Согласно Классификационному свидетельству, выданному Российским речным регистром, судно "НЕВКА" имеет порт приписки - Большой порт Санкт-Петербург.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что судно "НЕВКА" относится к передвижному источнику выбросов в атмосферный воздух, а не к стационарному. Иное административным органом в нарушение части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ссылка Департамента на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) несостоятельна, так как указанное Методическое пособие не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для применения неопределенного круга лиц права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 96-ФЗ использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.
В силу пункта 4 статьи 17 этого же Закона транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в отношении передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих их эксплуатацию, получать разрешение на выброс вредных веществ.
Российским речным регистром на судно "НЕВКА" было выдано, в том числе, Свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы от 11.05.2011.
Нерегулярное проведение проверки, отсутствие декларации о соответствии Обществу не вменяется.
Превышение допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Департаментом в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ не доказано, что правомерно установлено судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям статей 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления и выдачи предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Правовых и фактических оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-26328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС

Если есть источники выбросов, то проводится инвентаризация источников выбросов, а если в результате этих выбросов, концентрация ЗВ на границе площадки превышает 0,1 ПДК (то есть существуют источники воздействия на ОС), то разрабатывается проект ПДВ.
Разрешение надо получать в любом случае.
С учетом существующих программ, разрабатывать или нет проект ПДВ - фактически формальность, если есть инвентаризация

Doctor_T, Bukovka

Причем тут источник выброса, есть понятие загрязняющее вещество? Причем тут НМУ то?
Если вы спорите с кем, то не плохо бы было приводить обоснование своих слов, цитату из НПА например. Ведь это не только для нашей беседы будет полезно, но и для остальных участников форума. А голословных заявлений здесь уже предостаточно.

И так далеко ходить не надо ФЗ 96, ст. 1:
вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

Соответственно, чтобы определить ЧТО превышается и где, должны иметься нормативы концентраций (ПДК и т.д.) на каждое вещество и место определения этого превышения.

Из Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995)
Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Понятие 0,1 ПДК для любого объекта, упрощает установление наличия загрязняющих веществ в его выбросах. Если за границами площадки вещество не превышает 0,1 ПДК. То оно априори не может быть загрязняющим. Ибо ЗАГРЯЗНЯЮЩЕЕ ВЕЩЕСТВО превышает ПДК.

Mebel, правильно, если есть источник!!!

Только, то что объект является источником выбросов ЗВ надо еще доказать. Замерами! А с замерами все сложно.

Кстати, я делала запрос в АО "НИИ Атмосферы" по поводу стоянок и дорог как стационарных источников. Ответ меня "порадовал"...

Излагаю суть ответа:

"Из рассмотрения приведенных в ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" новых терминов, следует:
под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование и двигатель транспортного средства при его работе, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
1. Таким образом, находящиеся на территории хоз. субъекта принадлежащие ему источники выбросов, местоположение которых определено с применением единой гос. системы координат, являются стационарными источниками. В их число входят транспортные средства с работающими двигателями."

При личном разговоре с автором ответа, - мне уточнили, что двигатель транспортного средства является стационарным источником, по определению из фз Честно скажу я растерялась, как так? ведь там черным оп белому написано.

А логика сотрудника НИИ была такова - стационарный источник=источник выброса

работающий двигатель ТС = источник выброса

соответственно работающий двигатель ТС = стационарный источник :8:

ум за разум зашел.

Э-э-э, вы вообще, о чём? Вы мой пост читали? ecologame путает понятия "источник выброса" и "источник воздействия на среду обитания и здоровье человека"! Вот на это я ей (ему) и указала.
А ваши рассуждения о 0,1 ПДК - бред полный!
Неужели вам всем ещё не понятно, что понятие "загрязняющее вещество" - это очередной пробел в законодательстве.
Все проекты у нас называются "Проектами нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух". Получается, что если концентрация по ЗВ меньше 1,0 ПДК, то и проекты не нужны, потому что вещества не будут являться загрязняющими?
Тем не менее, законодательство требует устанавливать нормативы выбросов по всем загрязняющим веществам. И не важно, какая концентрация - более 0,1 ПДК или менее. Даже если расчёт рассеивания не целесообразен по всем ЗВ - нормативы и разрешение на выброс нужны всегда.

оО откуда это? зачем тогда расчетные методики определения кол-ва выбросов нужны?
Вы на предприятии работаете? У Вас разрешение на выбросы есть? Интересна практика
Вы получали разрешение на выбросы только для веществ, у которых превышена ПДК?

ААААААААААААААААААААААААААААААААААА. А они ведь сейчас ОНД-86 меняют (((((((( Что делать то будем когда всё что Вам написали в новые методики пойдет??? Убеждаюсь снова - никто из власть имущих не умеет читать законы, которые сами же и создают. Пишите в прокуратуру!

ecologame, я отказываюсь им верить у них на сайте до сих пор стоит
Технический отчет о неизменности производственного процесса (продление лимитов) на 1 (один) год
5 рабочих дня при наличии необходимых документов, ("согласование по срокам Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу")

Doctor_T, я на ваш пост как раз и отвечала.

Я стараюсь не путать понятий. Это не мои рассуждения это критерий гигиенический, установленный постановлением глав.гос.сан.врача.

вы же прочитали?

"Неужели вам всем ещё не понятно, что понятие "загрязняющее вещество" - это очередной пробел в законодательстве"

в чем пробел, то?

"Все проекты у нас называются "Проектами нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух". Получается, что если концентрация по ЗВ меньше 1,0 ПДК, то и проекты не нужны, потому что вещества не будут являться загрязняющими?"

Нет не получается. Потому что остается еще ПДК! А проекты устанавливают нам ПДВ.
"предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха;"

Статья 11. Нормирование качества атмосферного воздуха и вредных физических воздействий на атмосферный воздух

1. В целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Статья 12. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух

1. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:
технические нормативы выбросов;
предельно допустимые выбросы.

Проект делать надо для тех источников выбросы ЗВ от которых создают воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Bukovka, вообще слова про замер я писала, для ситуации если пришел испектор и нашел у вас неучтенный на его взгляд источник выброса ЗВ.

И да, я на предприятии работаю. То как получали мы разрешения и как разработаны наши проекты, уже неактуально.

А что касается лабораторных замеров для ПДВ. В нашей области РПН еще не дотумкали, а вот Московский РПН уже прочитал новое требование статьи 22, ФЗ 96

Статья 22. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
2. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
3. Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.
4. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.


Заметили "И" а не "ИЛИ".

Booba, да это же НИИ Атмосферы. Они частная организация, их мнение только как профильной конторы мне интересно было. Так что прокуратура не нужна. А вот в МПР РФ я написала письмо, жду ответа теперь. Раньше я считала сотрудников НИИ очень грамотными. А теперь похоже начну считать алчными.

О-о! А это откуда?
Можно ссылку на документ? Хотя, скорее всего, вы приведёте мне выдержки из СанПина. Правда, там не сказано, что разрабатывать проекты ПДВ для (цитирую ваше определение) "тех источников выбросы ЗВ от которых создают воздействия на среду обитания и здоровье человека" не нужно.
P.S. На это сообщение можете не отвечать - вступать с вами в спор я не намерена. В общем, сами со своей кашей в голове разбирайтесь... И учите матчасть!