Jo-Jo,
Дело № 1-7/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чайковский 14 января 2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.,
с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,
потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., Г.А., П.С.,
представителей потерпевших М.В., Ф.Е.,
подсудимых Юркова Д.Н., Другаковой О.Ф.,
защитников Ковалевой И.В., Дмитриева И.П.,
при секретаре Ступаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЮРКОВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «» заместителем директора по техническим вопросам, не судимого, под стражей не содержавшегося,
ДРУГАКОВУ О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в МУП «» инженером по охране труда, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрков Д.Н. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края (далее - МУП «») от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам. В своей деятельности Юрков Д.Н. руководствовался, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на него были возложены функции, в том числе по контролю за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности. В силу возложенных на него должностных обязанностей Юрков Д.Н. был обязан: руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; обеспечить эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт модернизацию оборудования; осуществлять контроль и нести ответственность за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обладая полномочиями по осуществлению проверки деятельности структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства.
Другакова О.Ф. на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «» г. Чайковский Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность инженера по технике безопасности данного предприятия. На основании приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № должность «инженер по технике безопасности», занимаемая Другаковой О.Ф., переименована на должность «инженер по охране труда». В своей деятельности Другакова О.Ф. руководствовалась, в том числе своей должностной инструкцией, согласно которой на нее были возложены обязанности, в том числе: по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защите; изучению условий труда на рабочих местах, подготовке и внесению предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных устройств и других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, укреплению здоровья работников; участию в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, на соответствие их правилам и нормам по технике безопасности и охране труда; проведение работы совместно с другими подразделениями предприятия по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; участию в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда; контролю своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации паровых баллонов со сжатым газом, контрольной аппаратуры, грузоподъемных механизмов, хлорного хозяйства, соблюдению графиков замеров воздушной среды; разработке общих инструкций по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажей, обучению и проверке знаний работников предприятия, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; контролю правильности составления заявок на спецодежду, спецпитание, защитных устройств и своевременность выдачи работникам средств индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии со своей должностной инструкцией Другакова О.Ф. была наделена правами: в любое время суток беспрепятственно осматривать производственные, служебные и бытовые помещения предприятия, знакомиться с документами по вопросам охраны труда и технике безопасности; проверять состояние условий и охраны труда в подразделениях предприятия и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и иных нормативных правовых актов по охране труда; запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ на участках, рабочих местах при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, с уведомлением об этом директора, главного инженера, начальника участка; запрашивать и получать от руководителей подразделений материалы по вопросам охраны труда, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда; требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по охране труда; представлять директору и руководителям подразделений предложения о привлечении к ответственности виновных в нарушении законодательных и иных нормативных актов об охране труда.
Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и осуществление контроля соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками МУП «», не обеспечив надлежащим образом безопасных условий труда, то есть проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не приняли должных мер по организации оборудования насосной станции хоз. фекальных вод, расположенной на территории канализационно-очистных сооружений МУП «» (далее КОС МУП «»), приточно-вытяжной вентиляцией с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализацией, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечив работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушили пункты 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. № 61, что повлекло по неосторожности смерть работников КОС МУП «» П..Е., Г.В., К.Р., причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность оператора 3 разряда КОС МУП «». В силу занимаемой должности Г.В. была обязана обслуживать объекты КОС МУП «» с установленным на них технологическим оборудованием, коммуникацией и прилегающей территорией, в том числе: решетки, песколовки; контактные резервуары с насосной хоз. фекальных вод.
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» П..Е. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность техника-технолога КОС МУП «». В силу занимаемой должности П..Е. была обязана руководить работой по обеспечению качественной очистки стоков; обеспечивать эффективную, бесперебойную и надежную работу очистных сооружений; осуществлять оперативный контроль за работой своих подчиненных, за соблюдением ими технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности и производственной санитарии; контролировать состояние рабочих мест, правильность приема и сдачи подчиненными КОС МУП «».
На основании Приказа и.о. директора муниципального производственного управления «» от ДД.ММ.ГГГГ № «К» С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность машиниста насосных установок и газодувных машин КОС МПУ «» (преобразованное в дальнейшем в МУП «»). В силу занимаемой должности С.Г. обслуживала воздуходувную станцию, совмещенную с силовой насосной КОС МУП «».
На основании Приказа директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ. № «К» К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту 4 разряда МУП «». В силу занимаемой должности К.Р. был обязан, в том числе, обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт на объектах КОС МУП «».
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов смена КОС МУП «» в составе: техника-технолога канализационно-очистных сооружений П..Е., оператора канализационно-очистных сооружений Г.В., машиниста насосных установок и газодувных машин С.Г., электромонтера по обслуживанию и ремонту К.Р. приступила к выполнению должностных обязанностей по обслуживанию канализационно-очистных сооружений МУП «», расположенных по адресу: . Около 19 часов оператор канализационно- очистных сооружений Г.В. ушла на плановое обслуживание сооружений, в том числе очистку решеток в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, представляющим собой заглубленное замкнутое помещение. Около 19 час. 50мин. С.Г. находилась в диспетчерской КОС МУП «», ожидая окончания рабочей смены. В указанное время в диспетчерскую пришла П..Е., которой С.Г. сообщила, что не нашла Г.В., в связи с чем П..Е. отправилась на ее поиски. Через некоторое время последняя вернулась в диспетчерскую и сообщила, что Г.В. лежит у основания грабельного отделения внутри насосной станции хоз. фекальных вод. После этого П..Е., С.Г. и К.Р. зашли в указанное грабельное отделение, где, увидев, Г.В. и намереваясь оказать ей помощь, стали спускаться к его основанию. Находясь в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод, П..Е., С.В. и К.Р. потеряли сознание.
Прибывшие около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ночной смены КОС МУП «», а впоследствии вызванные на место происшествия сотрудники ФГКУ 11 отряда ФПС по Пермскому краю 47 ПЧ вынесли из грабельного отделения насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» К.Р., С.Г., Г.В., П..Е. Сотрудники скорой медицинской помощи на месте констатировали смерть П..Е. С.Г., Г.В. и К.Р. были доставлены в МБУЗ «Чайковская ЦГБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Г.В., ДД.ММ.ГГГГ – смерть К.Р.
На месте происшествия сотрудниками Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было зафиксировано превышение концентрации сероводорода в грабельном отделении насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «», составившей более 120 мг/м3, при предельно-допустимой концентрации 10 мг/м3.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П..Е. наступила от ингаляционной асфиксии в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г.В. наступила от гипоксической энцефалопатии (кислородного голодания вещества головного мозга), возникшей в результате нахождения в ограниченном объеме замкнутого пространства с низким содержанием кислорода, осложнившейся мозговой комой при явлениях полиорганной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Р. наступила в результате молниеносной формы гипоксии, развившейся в результате нахождения пострадавшего в среде с низким содержанием кислорода, с развитием полиорганной недостаточности, осложнившейся нарушением мозгового кровообращения, ДВС-синдрома, очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Г. имелась прерванная ингаляционная механическая асфиксия, сопровождавшаяся смешанной энцефалопатией, потерей сознания, токсическим отеком легких и кардиомиопатией с явлениями легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени, возникшая в результате нахождения С.Г. в замкнутом помещении с пониженным содержанием кислорода, повлекшая за собой угрожающее жизни состояние – тяжелую легочно-сердечную недостаточность, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.
Нарушение требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса заместителем директора по техническим вопросам МУП «» Юрковым Д.Н. и инженером по охране труда МУП «» Другаковой О.Ф. (нарушение пунктов 2.4.13, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»), не обеспечивших наличие в насосной станции хоз. фекальных вод КОС МУП «» приточно-вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом, местной аварийной предупредительной сигнализации, предупреждающей о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также не обеспечивших работников данной канализационно-насосной станции необходимыми средствами индивидуальными и коллективной защиты, повлекло образование в грабельном отделении сероводорода в высокой концентрации, создавшего условия отсутствия кислорода в замкнутом пространстве путем его замещения, и, как следствие, наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти П..Е., Г.В., К.Р., тяжкого вреда здоровью С.Г. Допущенная Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступная небрежность находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вышеуказанными общественно–опасными последствиями.
Своими действиями Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. заявили, что изложенное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают пределы его обжалования.
Выслушав защитников Ковалеву И.В. и Дмитриева И.П., поддержавших заявленные их подзащитными ходатайства, мнение государственного обвинителя, потерпевших С.Г., К.Н., К.Л., К.И., Г.А., П.С., представителей потерпевших М.В., Ф.Е., выразивших согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайства, заявленные подсудимыми Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф., подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., условия жизни их семьей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. совершили неосторожное преступление средней тяжести, не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юркова Д.Н., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Другаковой О.Ф., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, наличие сведений об устранении нарушений техники безопасности на объектах МУП «».
Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – возмещение потерпевшим морального вреда, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений потерпевших, моральный вред им был возмещен организацией – МУП «», во исполнение гражданско-правовых обязанностей, а не подсудимыми.
Суд не принимает доводы защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Другаковой О.Ф., наличие у нее на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, которому исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уголовный закон в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (до 14 лет), по смыслу закона данное обстоятельство определяется на момент постановления приговора, а не совершения преступления, кроме того, сама подсудимая пояснила, что на иждивении никого не имеет. Между тем, как указывалось выше, при назначении наказания подсудимым судом учитывается влияние наказания на условия жизни их семьей.
Также суд не соглашается с мнением защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – нарушение потерпевшими техники безопасности, поскольку материалами уголовного дела такие нарушения не установлены, потерпевшие действовали во исполнение должностных инструкций и в целях спасения жизни человека.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф., их отношения к содеянному, суд не назначает им дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Решая вопрос о возможности применения при назначении наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Уголовное наказание применяется для осуществления указанных задач и имеет своей непосредственной целью: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание, должно быть справедливым.
Справедливым является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания должен быть достигнут баланс между ограничениями и лишениями, составляющими его суть, и целями, для достижения которых оно применяется, в связи с чем, законом установлено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, сведения об их личности и отношении к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, невозможно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЮРКОВА Д.Н. и ДРУГАКОВУ О.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении.
Осужденным Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.
Зачесть Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избрать ЮРКОВУ Д.Н. и ДРУГАКОВОЙ О.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: трудовой договор К.С.; должностную инструкцию заместителя директора по техническим вопросам МУП «»; должностную инструкцию инженера по охране труда и технике безопасности II категории МУП «»; должностную инструкцию техника-технолога КОС МУП «»; должностную инструкцию машиниста газодувных машин и насосных установок МУП «»; должностную инструкцию электромонтера по обслуживанию и ремонту МУП «»; должностную инструкцию операторов КОС МУП «»; коллективный договор МУП «» на ДД.ММ.ГГГГ.г., регистрационную карточку изменений, внесенных в коллективный договор, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ.; положение об охране труда; перечень профессий и работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (приложение № к Положению об охране труда); нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты МУП «» (приложение № к Положению об охране труда); инструкцию ТБ-ВК № по безопасной работе в колодцах, емкостях, резервуарах; журнал работы контактных резервуаров и хоз. фекальной насосной; оперативный журнал; журнал машиниста газодувных машин; технологический журнал работы участка КОС; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка КОС МУП «»; инструкцию по охране труда ТБ-КОС № для операторов канализационно-очистных сооружений; инструкцию ТБ-КОС № по охране труда для машинистов насосных установок и газодувных машин; технологическую схему насосной хоз. фекальных вод – возвратить в МУП «».
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
другие "пишут" "корявые НПА" 
