РТН-ЦЛАТИ терпение кончилось

Amalgama, нужно стоять на своем! Ладно, сделать материалы обоснования и исходные сведения об отходе так уж и быть сделаем. И приложить если есть к ним расчет класса опасности. А биотестирование в этом случае они не имеют права требовать.
Просто у них не хватает квалификации, и надо их немного подучить, что же делать.

Katrina,
А Вы уверены, что все правильно сами поняли. Вы пишите, что у Вас лента конвейерная изношенная, но код отхода берете групповой 5750010001000. Вы понимаете, что 13-разряд нулевой, соответственно, это ваша обязанность установить класс опасности, заполнить форму исходных сведений об отходе, получить свидетельство о классе опасности, составить паспорт отхода. Я уже не говорю о процедурах по внесению отхода в ФККО. В соответствии с Приказом 511 установление класса опасности проводится расчетным методом и экспериментальным по основаниям, указанным в разделе 3 (т.е. для подтверждения отнесении отхода к 5 классу установленному расчетным методом; при невозможности установления компонентного состава; по желанию с целью подтверждения правильности выполненного расчетного установления класса опасности). А вы почему-то ошибочно решили, что или расчетный метод или биотестирование. Т.к. резиновая лента - товар потерявший потребительские свойства, то его компонентный состав устанавливается по НД на исходный продукт (в вашем случае ГОСТ 20-85, я просто его не смотрел). Но вы же сами пишете (как следует из вашего сообщения), что расчет не был выполнен. Так чему удивляться, что вам предложили, как возможный вариант, при отсутствии расчета сделать биотестирование. Вы явно пытаетесь применить норму п.4 приказа 511, где сказано что для отнесения отхода к 5 классу требуется подтверждение экспериментальным методом, а при его отсутствии отходо может быть отнесен к 4 классу. Но этот пункт не отменяет необходимость представления расчета. Не смогли установить компонентный состав, затруднились сделать расчет (см. выше) - биотестирование. Получили расчетом 5 класс - подтверждение биотестированием. Сомневаетесь в правильности расчета, или все сначала, или биотестирование. Однако, честно говоря, представить биотестирование конвеерной ленты, я не могу (хотя опыт в этой сфере очень большой). То же касается боя печей металлургических процессов. Код ФККО завершается нулем. Т.е. применен групповой код. Процедура описана выше. А разве компонентный состав невозможно установить. Мне кажется возможно, т.е. это не тот случай когла биотестирование подменяет установление компонентного состава и расчет КО. Если вы внимательно читали последние номера ЭП, то там достаточно подробно эта ситуация была описана. А то, что вы написали про гениальную фразу, так это действительно так исходя из упомянутых документов. Если вам самой что-то непонятно, воспользуйтесь хорошо известным с школьных времен приемом - прочитайте 10 раз, пока не будет от "зубов отскакивать".

Вы точно ничего не путаете?

Пункт 3 "Критериев опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", утвержденных Приказом МПР России от 15.06.2001 № 511:

"... 3. Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами".

Стоит предлог "ИЛИ". Но если возникают основания, указанные в пункте 16 Критериев, как Вы верно заметили, то тогда между расчетным методом и экспериментальным необходимо ставить предлог "И". То есть применять необходимо и тот и другой методы.
------------
P.S.
В принципе Приказ № 511 - это задачка по решению логического ребуса.
Давайте построим предложение по-другому, используя одно из оснований пункта 16:

"Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами, но экспериментальный метод используется при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав".

Таким образом, получается, что если у отхода невозможно определить их качественный и количественный состав, то при отнесении отхода к классу опасности для ОПС достаточно использовать экспериментальный метод.

Нарушения логической цепочки проявляются и в приказе МПР РФ № 785 по оформлению паспорта опасного отхода, когда непонятно становится в каких все-таки случаях должно оформляться Свидетельство о классе опасности отхода.
Я уже давно замечаю, что во многих наших законодательных и нормативно-правовых актах имеют место явные "нарушения логики". Благодаря этому появляются такие эпистолы, как Приказ РТН № 13.

ultra,
Мы отклонились от темы. Итак мы пришли к выводу, что эпистолярный жанр, в котором написаны Пр МПР № 511 и Пр РТН № 13 далеки от идеала. При этом все создавалось без участия ЦЛАТИ, которому шьют плохое дело с биотесрированием. Мне кажется, что вины ЦЛАТИ, в той ситуации немного, просто попытка найти выход из ситуации. Идиотизм Пр 511 давно известен, но его надо выполнять. Надо добиваться серьезного изменения НД по классификации и идентификации отходов. Как вы думаете?

labx, вы случайно не из ЦЛАТИ будете?
ЦЛАТИ шьют не плохое дело с биотестированием, а вольную интерпретацию законов и применение подхода - тут вижу, тут не вижу, тут буду требовать, а тут не буду.
Согласно КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Ну так и здесь, сомнения в трактовке приказов толкуются в пользу природопользователей.

В следующий раз на административную комиссию я тебя возьму с собой, не возражешь?

Не вопрос! КоАП уже могу цитировать!

labx,
На счёт услуг ЦЛАТИ, мух и котлет.
К тем самым "экологам" чувствую как раз меня и причисляют... некоторые присутствующие на семинаре 4 мая передали нам слова директора ЦЛАТИ про "Серых кардиналов и чёрных маклеров".
Одним словом, признаю свой грех - да действительно мы такие услгуи оказываем - и по поводу тех советов в том числе, и деньги платят даже немалые за миллионные-то платежи
Хотя действительно - если разбираться с платой за негативное воздействие на окружающую среду, то тут стоит всё-таки вникнуть в ситуацию.
Для таких крупных предприятий типа МУП "Водоканал" г. Калининграда, и наше действующее законодательство - а если быть честным - то его полное отсутствие, плата за НВ особенно без хотя-бы ЛИМИТОВ - это банкротство, взыскание сумм миллионных размеров - 100% именно к этому в результате и приведёт.
Какая цель у РТНа в данном случае - собрать денег или приостановить воздействие.
Ответ на этот вопрос прост - ИСК РТНа - о взыскании платы, а по идее должен быть о приостановлении воздействия - тем более если доход во много раз меньше суммы платы.
Более того, уверен в том, что такие предприятия вне зависимости от суммы иска, выигранного дела в суде или проигранного, наличия или отсутствия разрешительной документации - ВСЁ РАВНО ЭТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ВЫНУЖДЕНЫ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, так как они занимаются водоотведением от населения в том числе, а оно достигает в некоторых муниципалитетах 95%.
Теперь про закон: во-первых, механизм понижения сумм платы или освобождения отсутствет в виде чётких поэтапных действий, закреплённых нормативно-правовым актом; во-вторых, есть Постановление Правительства о регулировании тарифной политики в сфере услуг ЖКХ, где сказано, что максимальный рост тарифов - 13%-16%. То воздействие, которое оказывается ВОДОКАНАЛАМИ и сумма платы за него значительно превышают эти показатели.
И немного про невозможность соблюдения нормативов сброса хоть каких-либо.
Калининградская область и её инфраструктура исторически досталась от немцев и их мощность явно не расчитана на тот объём, который туда поступает. И тут можно сказать, что сами виноваты, однако, это уже речь идёт об экономическом и политическом состоянии нашей страны за последние 20-30 лет. Могу лишь, сказать, что стоимость очистных сооружений для города Калининграда 5 лет назад была 70 млн. зелёных долларов. Бюджет всей Калининградской области таких денег на эти вещи не может себе позволить.
И мне теперь интересно, РТН за всё время своёго существования сколько внёс законопроетков и других нормативных инициатив...я не знаю такой информации, может кто знает.
Я знаю только то, что РТН всеми силами старается увеличить собираемость денег в бюджет, так как РТН у нас администратор, и с другой стороны, орган выдающий или невыдающий разрешения на негативное воздействие. Поэтому можно сделать вывод, что РТН не заинтересован понижать или освобождать, зачитывать мероприятия, и также не заинтересован в выдачи разрешений на воздействие, так как от этого зависит кратность платежа.
Винить тут РТН не стоит, хотя и предпринимать усилия по совершенствованию нормативной базы в сфере природопользования никто из них не торопится.
В конце, сей лирики, хотел, во-первых, сказать, что я стараюсь делать свою кардинальскую работу добросовестно, хотя честно сказать последнее время это сделать по разным причинам сложнее, а во-вторых, ни один эколог от такой возможности поработать с крупными плательщиками и узнать позицию государства в целом вряд ли откажется, и тут даже отрицательный - но опыт он тоже идёт в плюс, я учиться не стыжусь, и этот опыт мне обязательно пригодится как минимум на защите диссертации и дальнейшей работе, я бы и бесплатно поработал, а за деньги - так совсем хорошо

labx, или labexpert лучше ;)
Так теперь про услуги ЦЛАТИ. ссылка - эту информацию думаю не стоит забывать.

Про проекты и монополию, вот я думаю кто тут у нас монополист, или был монополистом.
В Калининграде есть ЕКАТ, Познанская (ЭкоСервис), НИМБ-Проект, ЭкоАудит, Запводпроект, Корнеенков, есть и новые - и ещё пару свободных художников.

Так вот весь этот чудный букетище пока не пришёл на рынок ЦЛАТИ являлся, по словам labx, монополией.
И тут пришёл ЦЛАТИ и решил, что с монополией этой надо завязывать и в честной конкурентой борьбе не без поддержки РТНа оторвать большую часть этого пирога, плавающего в мутной водице...
А чем можно заманить клиента, ну понятно чем максимальным набором услуг и некторыми бонусами, а именно:
1. Подготовить проект нормативов за деньги природопользователя.
2. Оказать консультационно-экспертное сопровождение, то есть помочь указать где недоделки и ошибки - тоже это за деньги предприятий (хочется надеяться всё-таки, что "ляпы" после прочтения форумов руководители ЦЛАТИ не допускают
и свои же собственноразработанные проекты не сопровождают неким экспертным образом и не указывают сами себе на свои же ошибки; ну хотя бы эта услуга по умолчанию должна быть включена в стоимость пункта 1).
3. Лабораторный экоаналитический контроль - тут действительно за деньги и ФБ и даже может РТН, а в большенстве за деньги предприятий, особенно красиво когда предприятие воспользовалось услугой 1, потом по плану графику в ЦЛАТИ за контролем - ну чем не супер - полный сервис, особенно этот сервис весьма кстати когда осуществляется государственный экологический контроль, одним из принципом которого является независимость.
4. Расчёт платежей. Как говорит, labx, ЦЛАТИ по заявке РТНа проверяет, начисляет, а РТН направляет в суд. Это бесплатно, я б даже рискнул, тут за 2 квартал надо отчитаться будет - я платить за пару предприятий не буду - сведения в виде справки в РТН направлю, РТН в ЦЛАТИ, ЦЛАТИ посчитает, начислит, а РТН сначала добровольное требование об уплате - вот это не работа эколога, а рай, если б можно было так - я просто был бы счастлив, ни тебе эти дурацкие точки, ни запятые, сколько леса можно было бы так экономить, а то получается - не так оформил - переделай...
А почему там так скурпулёзно проверяют все расчёты, хотя Федеральный РТН на своём официальном сайте разъясняет, что никакой процедуры предварительного согласования при представлении расчётов не требуется и вообще почему мы должны терпеть это не всегда приветливое общение с представителями ЦЛАТИ, хотя в принципе приказ № 251 напрямую нас-природопользователей и не касается, так как он не является нормативным актом - а лишь внутренним документом, регламентирующим работу ЦЛАТИ за бюджетные деньги...
Но с другой стороны, предприятие может также воспользоваться услугой ЦЛАТИ по расчёту платы...И я ни сколько не сомневаюсь в компетентоность специалистов ЦЛАТИ, они уж сделают расчёты как надо и сами же на нём поставят вожделенный штампик - "проверено ЦЛАТИ".
5. Или вот другой вариант, можно купить программу - "Центр лабораторных экспертиз", вроде как автор - считать себе наздоовье, также воспользовавшись этим вариантом можно смелее сдавать платежи.
6. Если природопользователь только что узнал, что платить надо и что надо платить за какое-то воздействие, то тут ЦЛАТИ для таких проводит семинары просветительские, ЦЛАТИ - это сделает для всех разом и можно будет начинающим природопользователям обменяться опытом, ну и много нового узнать - где проектик сделать, где анализы, а может самим ничего не делать - пусть ЦЛАТИ этим занимается, а тут ещё судами пугают, и вот, например, 4 мая припугнули чёрными маклерами и серыми кардиналами, даже им выиграть ничего не получается у РТНа, и вообще РТН не проиграл ни одного дела (кому интересно могу выслать пару решений в пользу предприятий), может что другое имелось ввиду...

Так что, ЦЛАТИ за 2006, начало 2007 увернно ворвалось на рынок услуг и благодаря приказу № 251 продолжает бороться с неумелой монополией мелких там проектировщиков и прочей неэтичной братией. Каждый из проектировщиков в свою бытность просто мечтал иметь такой спектр услуг и масштаб.

Одним словом, с Праздником прошедшим ВАС! Я не только про 6 июня...

Вчера состоялось последнее заседание суда по вопросу уплаты платы МУП ЖКХ (ну как в письме Артюхова) за размещение отходов, образующихся от жизнедеятельности населения.
Проиграли мы - то ли закон такой, то ли Истец граммотный, то ли мы не доработали - одним словом плохому экологу... - ну короче что-то мешает
Всем кому интересно решение этого суда - вышлю на электронную почту - отрицательный опыт тоже опыт!

zaid, Sapozhnikovgvmail.ru Решение почитать интересно... Заранее спасибо!

Не прибедняйся, у вас просто не было шансов . Надеюсь решение ты мне тоже вышлешь

zaid, и мне вышлите решение пожалуйста на Kasyanovzvezda.spb.ru