Закон № 416 "О водоснабжении и водоотведении"

atusik, что то вы поздно)) Вам нужно согласовать с водоканалом объем стока....если они уже "сдались", то в самом водхозе(там, куда сдаете)...спросите. Или иногда требуют письменное согласование с водоканалом! Тогда найдите того, кто этим занимается в водоканале и сверьте цифры)))) Ваш водоотбор не должен в нули совпадать с водоотведением) Мало ли куда вы дели свою (поднятую) воду!)) А записку пояснительную мы пишем, если цифры (водоотведение и водоотбор) отличаются от таковых за прошлый год более чем на 10 процентов))))

aleksinceva, показатель соотношения ХПК/БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 500 мг/дм3".

Anastasiabelle, спасибо))) Но это вроде бы по 644 ПП?? А я про старинный расчет превышения ПДК в стоках....где плата из 344...и 410......вот не нашла там ХПК и Жиры, а водоканал выставляет....мол вред то есть;)))

aleksinceva, СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8268/2013-ГК


Дело N А71-1642/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" представители не явились
от ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг": Кирпикова Е.С. по доверенности N 334-35/323 от 30.03.2012 г.; Гизатуллина А.В. по доверенности N 334-35/593 от 09.08.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года
по делу N А71-1642/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,


установил:


Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск 1 945 442 руб. 99 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004.
Позже истцом было заявлено ходатайство истца об уточнении иска до 2 076 067 руб. 25 коп.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 076 067 руб. 25 коп., а также 32 454 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 925 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд применил законодательство - Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.04.2004 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики", которое не подлежит применению. Расчеты должны быть выполнены на основании федерального законодательства, а Правительством РФ нормативы платы за АПАВ не установлены. В связи с чем у МУП г. Ижевска нет оснований начислять плату за АПАВ. Недопустимым является применение норматива платы СПАВ для АПАВ. Также считает, что суд в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал вопрос правомерности начисления платы за показатель ХПК и не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о неправомерности начисления указанного показателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу - Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (Водоканал) и Открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004, с протоколом разногласий, пролонгированный на 2006-2012 годы по пункту 8.8 договора, по условиям которого, истец обязался: отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов и нормативной потребности для нелимитируемых объектов, адреса которых указаны в приложении N 1; отпускать техническую воду из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанных в приложении N 1 к договору (при наличии потребности абонента и технической возможности Водоканала); осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных действующим нормам водоотведения в отношении лимитируемых объектов согласно п. 2.9 договора.
Ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги по поставке воды, сбросу сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4.4 договора).
При осуществлении контроля за составом сточных вод, истцом установлено, что состав сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
По пояснениям истца, согласно акту отбора проб сточных вод N 755 от 10.121.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 945 442 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, фактически сети канализации ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям канализации МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с и. 2. п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правил N 167) - настоящие Правила регулируют отношения между Абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; настоящие Правила действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех Абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. Также Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право предусматривать меры экономического воздействия за ущерб и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а не только право устанавливать порядок взимания платы за правонарушения.
На основании данных нормативно-правовых актов Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 г. определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, также Постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 г. определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска. Также условиями договора (п. 1) предусмотрена нормативно-правовая база, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004, которые регулируют отношения между предприятиями (договор в данной части подписан без возражений).
Таким образом, предприятием "Ижводоканал" обоснованно применены нормы действующего законодательства, указанные выше, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004.
Апеллянт также указывает о неправильном применении норматива платы по веществу АПАВ в расчете платы Водоканала. Однако начисление платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах ответчика, произведено истцом правомерно в рамках действующего законодательства. В Постановлении Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 г. N 42 не определены нормы допустимых концентрации для загрязняющего вещества такого как АПАВ, соответственно, для выполнения расчета платы предприятием Водоканала учтен п. 17 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 г. N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики": за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.
В связи с чем требования по оплате задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента - ответчика - в сумме 2 076 067 руб. 25 коп. являются правомерными.
Довод о противоречивости решения не принимается, поскольку основан на неправильном толковании решения.
Из него усматривается, что Постановление Правительства Удмуртской Республики применяется и в том случае, если не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал за показатель ХПК, не принимается. Ответчик утверждает, что ХПК загрязняющим веществом не является, считая его лишь методом оценки. Указанный довод опровергается правовыми актами, в частности, Постановлением администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005, которым установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, в том числе и для ХПК.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА


Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ





--------------------------------------------------------------------------------

aleksinceva, СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12263/2014-ГК


Дело N А71-2003/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"; от ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2014 года
по делу N А71-2003/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,


установил:


Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 332 от 30.11.2012 в сумме 508 135 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 6-7, 60-62, 86).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 508 135 руб. 87 коп., а также 13 162 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" из федерального бюджета возвращено 8 990 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 98-105).
Ответчик, ОАО "Гамбринус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит неверным произведенный истцом расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, полагает, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не доказано наличие задолженности у ОАО "Гамбринус" в размере 508 135 руб. 87 коп.
Ответчик указал, что согласно протоколу количественного химического анализа пробы воды N 12-6077/827 превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ выявлено по следующим показателям: железо общее, рН, ХПК. В связи с этим, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимой концентрации в спорный период должна составлять 943 287 руб. 25 коп. (с учетом НДС), а не 957 640 руб. 19 коп. как исчислено истцом. С учетом частичной оплаты долга подлежало взысканию 493 782 руб. 93 коп.
В подтверждение изложенных доводов к жалобе ответчик приложил копии Протокола количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-827, расчета платы за сброс загрязняющих веществ согласно акту отбора проб от 11.09.2013.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 21, 22), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2014 ответчик, истец (МУП г. Ижевска "Ижводоканал") явку представителей не обеспечили.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на жалобу истец приложил копию Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики".
Данный документ в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "Гамбринус" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 332 (далее - договор N 332 от 30.11.2012; л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался, в том числе, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент принял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора N 332 от 30.11.2012 Абоненту устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора N 332 от 30.11.2012 предусмотрено, что представители Водоканала имеют право беспрепятственного доступа к водопроводным сетям и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета поданной воды и принятых сточных вод в целях определения правильности ведения учета объема поданной воды и принимаемых сточных вод, определения качества воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, включая всех субабонентов.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора N 332 от 30.11.2012 Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 8.6 договора N 332 от 30.11.2012 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба обирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной.
В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" 11 сентября 2013 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 544 от 11.09.2013 (л.д. 20).
В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям железо общее, ХПК, рН, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-827 (л.д. 21).
За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 957 640 руб. 19 коп. (л.д. 22).
Порядок и сроки оплаты отпущенной воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ определены сторонами в разделе 9 договора N 332 от 30.11.2012.
Выставленный истцом счет-фактура N 10-10389 от 14.10.2013 на сумму 957 640 руб. 19 коп. (л.д. 17) ответчиком оплачен частично (л.д. 44-45).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установив, что в соответствии с изменениями (Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), внесенными в статьи 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1-5 статьи 27 указанного Закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступают в силу с 1 января 2014 года.; при этом, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступают в силу с 1 января 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод в систему канализации г. Ижевска постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которым, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.
Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 11.09.2013 осуществлен в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" из контрольного канализационного колодца. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.
Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией технологического контроля МУП г. Ижевска "Ижводоканал", имеющей аккредитацию (л.д. 63-66), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.
Согласно протоколу количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-827 в сточных водах ответчика обнаружено превышение допустимых концентраций по водородному показателю (рН), железу общему и ХПК.
Акт отбора проб сточных вод, протокол количественного химического анализа сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры были направлены истцом ответчику.
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В связи с принятием Правил N 644 с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 1 января 2014 года. При этом с 1 января 2014 года в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 для данной категории абонентов не применяются положения постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и от 12.02.1999 N 167, регулирующие порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени иного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, чем то, что установлен положениями постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 не имелось; положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 применимы для определения размера платы, взыскиваемой истцом с ответчика.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, который устанавливает порядок взимания платы с организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (далее - Порядок N 67).
Вопреки доводам жалобы расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с положениями Порядка N 67.
Пунктом 5 Порядка N 67 предусмотрено, что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.
Согласно пункту 6 указанного Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.
Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ определяется путем суммирования платы за сброс каждого загрязняющего вещества. Плата за сброс каждого загрязняющего вещества определяется путем суммирования платы за сброс загрязняющего вещества в пределах допустимых сбросов или временно допустимых сбросов и платы за сброс загрязняющего вещества, превышающий допустимые сбросы или временно допустимые сбросы (пункт 7).
В соответствии с пунктами 12, 16, 17 плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации или временные допустимые концентрации, взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации на территории Удмуртской Республики, равный 10. При водородном показателе сточных вод pH менее 6,5 и выше 9,0 взимается плата в двукратном размере действующего тарифа за весь объем сточных вод. При водородном показателе сточных вод pH менее 2,0 и выше 12,0 взимается плата в размере пятикратного действующего тарифа за весь объем сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб. За загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.
Принимая во внимание, что истец в расчете к железу общему применил коэффициент 10 (пункт 10 Порядка N 67), к таким показателям как рН и ХПК - коэффициент 2 (пункты 16 и 17 Порядка N 67), по иным показателям (аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, фосфаты) - коэффициент 3 (пункт 6 Порядка N 67), суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации на сумму 957 640 руб. 19 коп. обоснованным.
Расчет ответчика, изложенный в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как недостоверный, поскольку размер платы определен ОАО "Гамбринус" только по показателям железо общее, рН и ХПК.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 508 135 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 в указанной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-2003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гамбринус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ


Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА





--------------------------------------------------------------------------------

Anastasiabelle, спасибо)))) у абонентов просто никаких шансов и вот сейчас...НДС еще нет, плату за НВОС сами платить еще не можем....а по 1310 вроде уже тоже совсем не должны......а выставляют;)) и по 644 выставляют)))

Anastasiabelle, а вот в пп московской области 93/5 - нет ничего о том, что если норматива платы нет, то брать двухкратный тариф.

Что за новые изменения? откуда информация? и какие абоненты относятся к I категории?

Shilsash_sav, это пока только проект

Объясните, пожалуйста, если кто знает: взимается ли налог на добавленную стоимость (НДС) при выставлении платы за НВОС и за негативное воздействие на ЦВС?
И вообще Водоканалы сейчас выставляют кому-нибудь 2 вида Платы (по 167 и 1310 постановлениям и по 644 постановлению)? Если есть такие "счастливчики", то как Водоканалы прописывают такие Платы в счетах-фактурах, какое наименование услуги получается?

Shilsash_sav, мы такие "счастливщики". За 2014 год в совокупности заплатили 12 млн.

ELENA-MARIEVA, видать вы большие нарушители)) или вы абонент 200+? и чего же Вы больше заплатили: за негативку на ЦСВ или окружающую среду? а налог на добавленную стоимость в суммы этих плат тоже входил?

Shilsash_sav, Мы тоже "счастливчики", НДС - взимается. Платеж называется - прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.