вопрос применения штрафов за выбросы. Что есть стационарный ист-к?

Изложу проблемку и свой проект ее решения. Составлен протокол за выбросы от стационарных без спецразрешения. Я же считаю, что Разрешение не требуется, т.к. нельзя считать переносной аппарат газорезки, используемый линейно по территории площадки - стационарным источником. И вот почему:
1.В соответствии с гл. 1 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» - «предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого
выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух,
который устанавливается для стационарного источника загрязнения
атмосферного воздуха…»
Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 – стационарный источник, это источник выброса, не меняющий своего положения во времени относительно заданной системы координат.
Учитывая, что переносной аппарат газовой резки используется линейно по территории площадки, т.е. является передвижным линейным источником выброса, «пост резки», неправильно указанный в протоколе – как таковой отсутствует, то он не является стационарным источником промышленных выбросов, подлежащем установлению для него норматива ПДВ с обязательной выдачей Разрешения.
Наща организация учитывает данный линейный источник выбросов и осуществляет ежеквартальные платежи, согласованные с районной экологической службой, за выбросы на основе расчета платы исходя из параметров технологического выброса загрязняющих веществ, установленных для данного вида нестационарного оборудования (ст.12.2 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, предприятие не нарушает требований законодательства в части обязательности платежей за негативное воздействие на окружающую среду и в частности атмосферный воздух.
2. Методика ОНД-86 предназначенная для «расчета концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при размещении и проектировании предприятий, нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании воздухозаборных сооружений» вообще не использует понятие «стационарного» источника выбросов, используя понятия «одиночного» и «точечного» источников. В случае расчета концентрации выбросов от линейных источников (аэрационные фонари, изменяющиеся линейно источники), методика в п.п. 3.3-3.6 предлагает при расчетах представлять такие источники как «совокупность равноудаленных УСЛОВНЫХ точечных источников». Таким образом, источники типа газорезочного, сварочного и иного линейно используемого оборудования принимаются за стационарные УСЛОВНО, исключительно в практическом смысле, имеющем значение для расчета концентраций, а не в юридическом и фактическом значениях. Привлечение к реальной юридической ответственности за наличие условно-стационарного источника полагаем ошибочным, ровно как и выдачу разрешений на выброс от таких источников.

Ваше мнение? Если не найду понимание в Ростехнадзоре, останется арбитраж.

tambourinman,
разве в этом ГОСТ приведены дословные определения "стационарных" и "передвижных"?

И про "заданную систему координат" в нашем, например, экземпляре что-то ничего не сказано.

А всего-лишь говорится, что "В случаях, когда существенные признаки понятия содержатся в буквальном значении термина, определение не приведено, и соответственно в графе "Определение" поставлен прочерк"

То есть, если сказали тебе инспекторы, что бурундук - птичка, значит - самолёт сделан из лементия, а иначе - пойдёшь грузить чугунтий.

Кстати, сегодня решил этот вопрос на уровне ростехнадзора - штрафовать не стали, протокол вернули в экологическую милицию. Нет четкого обоснования того, что аппарат газовой резки можно считать стационарным источником. До арбитража доводить не стали. Так что вот.

tambourinman,
А как Вы думаете, буровая установка (та, которая передвигается на колесах, а при необходимости стационарно устанавливается, а затем опять в течении 5-ти часов собирается в путь) - какой источник загрязнения атм. воздуха?

а как вы думаете, для того, чтоб установка поработала пять часов, нужно месяц разрабатывать проект ПДВ, два месяца его согласовывать и получать разрешение на один год? Не говоря уже о том, что буровая установка - не источник выбросов в атмосферу. Разве что, если она дизельная. А выбросы от двигателей всегда рассматриваются как выбросы передвижного источника и разрешения не требуют

tambourinman,
к валу тракторного двигателя ЯМЗ цепляем на фланцах генератор, ставим на фундамент, накрываем крышей - и получаем типичную дизельэлектростанцию заполярного посёлка, на три года хватает.

Стационарный-передвижной - пока что конкретная дыра в нормативке. Более-менее логичным было бы требовать разрешение в случае, если, допустим, более полугода (квартала) источник такой-то мощности (объёма выбросов) дымит в пределах такой-то площади (радиуса).
А если выбросы преимущественно (более 50% по времени) осуществляются при его движении или на различных участках - считаем его передвижным.

Это всё тоже условности, но хотя бы правила игры были понятны.

На буровых бывают мощнейшие дизеля, но их постоянно таскают по тундре.
В то же время, аварийным гаражным дизельком в круглосуточном режиме можно закоптить и потравить всю округу.

Данная дыра недавно сама-собой затянулась (см.журнал "Экология производства" № 5 - 2006).
----------------------------------------------------------------------------------------------
Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867 "Порядок ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду":

2. Для целей настоящего Порядка объект негативного воздействия — это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).
Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия.

3. Для целей настоящего Порядка стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (далее — стационарный объект).
Для целей настоящего Порядка местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект.

4. Для целей настоящего Порядка передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (далее — передвижной объект).
Для целей настоящего Порядка местом регистрации передвижных объектов считается место (порт) приписки или место государственной регистрации передвижного объекта, а при отсутствии такового — место регистрации на территории Российской Федерации владельца передвижного объекта.
----------------------------------------------------------------------------------------------

ultra,
дыра как была - так и осталась, приказ этот, к сожалению, ничего не изменил и не прояснил.

Почти пятьсот аварийных генераторов на площадке, все они элементарно перемещаются "без несоразмерного ущерба назначению", но никакими транспортными средствами не являются, тарахтеть им по нескольку лет на одном месте. Это стационарные источники или передвижные?
Приказ ответа не даёт, всё - по договорённости с "дядей", что помощнее - зарегистрированы стационарными со всей сопутствующей бодягой, хотя точно так же пойдут под демонтаж с вывозом.

А с теми же передвижными - Ростехнадзор насущнейшую проблемку расшить побоялся.
Сотни немелких источников отовсюду приходят и коптят под нашими берегами неделями - но ничего России не платят, потому как от налогов шустрилы в оффшорные зоны попрятались, а от платы за негативку - под буржуйские флаги (флаг бы им в одно место). А источают - во сто крат больше местных чахоток.

Приказ Ростехнадзора - ведомственный нормативный документ, который можно оспорить в суде. если он противоречит законодательству. действующим ГОСТам и др. более высоким документам. Но мне понравилась разумность подхода к пониманию "стационарного" как прочно связанного с землей, в таком случае переносные аппараты сварки и газорезки уже не будут рассматриваться как стационарные и это не станет препятствием на пути небольших производств - ибо получать разрешение на них, разрабатывать проект ПДВ, и подлежать в противном случае штрафу в 50000 руб - это просто вредительство для экономики

tambourinman, снимити розовые очки!!!!!

tambourinman,
у меня вот такой вопрос в связи с дискуссией этой.
Меня та самая экологическая милиция сделала своим протоколом, отправленным в Ростехнадзор, ответственным должностным лицом за то, что я допустил выброс ЗВ в атмосферу из помещения мебельного цеха.
Так вот, по этому делу, когда РТН вынес постановление и штраф на меня в размере 5 тыс руб, я его стал обжаловать и пока суд первой инстанции не завершился, я стал придерживаться логики, что я не мог не допустить, так как это бы повлекло приостановление деятельности предприятия, а я таких распоряжений отдать не могу, так как я наёмный рабочий.
Однако, я тут работаю (стал после прихода ментов с ними работать) ещё с одной мебельной фабрикой, так вот там тоже самое, только юр лицо допустило выброс в протоколе значилось, ну и штраф 45 тыс руб.
Штрафовали нас в один день, только их дело надо было обжаловать в арбитраже, а моё в суде общей юрисдикции.
Ну вообщем, мой суд был первый и мои доводы не особо видимо проходят.
Арбитраж начался позже, 4 мая и 6. Я там вот какой логики рекомендовал придерживаться- в протоколе не отражено какие выбросы и от чего, откуда, что за источники, у нас нет вообще выбросы, пришли спрсили есть ли у нас разрешение или нет, а нет так нет, получите и распишитесь.
А стали уже после разбираться - у нас не должно быть разрешения, так как выбросов нет. Ну по этой причине и отменили постановление, что вот не было зафиксировано протоколом факта выброса, должны быть лабораторные замеры, ну на худой конец свидетели 2 штуки, которые должны подтвердить, что вот, например валит дым, или всё закопчёно вокруг.

А я вот ещё, что подумал. Можно ли считать станки по распиловке ДСП передвижными, вот сегодня ООО арендует в одном месте помещение, где пилит, а через пол года будет в другом - может за передвижные сойдут тоже и как бы это аргументировать по уверенней и надёжней?
Тем более, что в принципе организованного выброса у нас и нет, каждый станок оборудован собственной ПГУ - вауумным пылеотсосом, 98,5-99,5 % эффективность по паспорту.

По поводу станков по распиловке ДСП. А какое вредное вещество они выбрасывают в воздух? Древесную пыль? Это не загрязняющее вещество. Далее, если станки в цеху не оборудованы вытяжной вентиляцией, а "выбросы" идут через окна или "аэрационныефонари" по какой-либо линии - это линейный источник, а он по ГОСТУ классифицируется отдельно от стационарного, значит, и разрешения не нужно.