Ядерная энергетика - решение проблемы глобального потепления [новость]

В 2008 году изменилось превалирующее отношение к проблеме глобального потепления и использованию ядерной энергии как средству смягчения антропогенного влияния на климат и решения энергетических задач. Сформировалось консолидированное мнение, что бездействие по отношению к проблеме глобального потепления, какими бы ни были его причины, может привести к катастрофическим последствиям. Немногие не согласны с тем, что без широкомасштабных, безотлагательных глобальных мер, направленных на изменения в экономике, промышленности и поведении потребителей, которые позволили бы замедлить процесс изменения климата, существование человечества находится под угрозой.
------------------------------------------------------------------

Вообще-то надо еще посмотреть какая энергетика даёт эмиссии парниковых газов больше – ядерная или тепловая. Или хотя бы оценить соотношение этих эмиссий, а потом уже говорить о безопасности ядерной энергетики, то есть всего ядерного топливного цикла (ЯТЦ) с точки зрения выбросов углекислого газа.

Дело в том, что ядерного топлива для АЭС в чистом виде не существует. Его еще надо получить из природного урана.

Среднее содержание урана в урановых рудах составляет примерно 0,1 – 0,12%. Для извлечения 1 тонны урана в среднем требуется добыть и переработать 1000 тонн рудной массы, предварительно освобожденной от пустой породы, то есть после обогащения руды.
Добыча урановой руды сопровождается большими вскрышными работами и перемещением огромных объемов пустой породы.
Современная гидрометаллургическая технология наиболее полного (до 90-95%) извлечения урана из руды требует превращения её путем дробления и помола в порошкообразное состояние (в рудную муку). Извлечение урановых оксидов из мелкоразмолотой руды связано с расходованием больших количеств воды и химических реагентов. Например, при кислотном выщелачивании урана на 1 тонну размолотой руды требуется израсходовать в зависимости от состава и свойств породы от 45 до 100 кг серной кислоты.

И это еще не ядерное топливо. Так получается химический концентрат (урановое сырье) в виде U3O8. В 80-х годах цена 1 кг U3O8 доходила до 50-60 дол/кг.

В 1 тонне природного урана (U3O8) содержится около 7,1 кг делящегося изотопа урана-235 (U235). Остальные 993 кг составляют неделящийся изотоп урана-238 (U238), который в условиях реактора частично переходит в плутоний. Часть этого плутония распадается, выделяя тепловую энергию, а часть накапливается в топливе.

Природный уран (U3O8) не может использоваться в качестве ядерного топлива, так как содержит в больших количествах неделящийся уран-238. Для поддержания ядерной реакции в реакторе природный уран необходимо обогатить ураном-235.
Весь добытый уран должен поступить для обогащения изотопом урана-235 на разделительный завод. На разделительном заводе в отвалы (хвосты) переходит основная масса обедненного (по содержанию U235) природного урана. Этот отвальный уран далее в ядерном топливном цикле не участвует и может быть использован когда либо как сырьевой воспроизводящийся материал для получения из него плутония при облучении быстрыми нейтронами в реакторах-размножителях.

Вот когда будет реализован замкнутый ядерный топливный цикл и будут использованы отходы производства ядерного топлива (хвосты), тогда и можно будет рассуждать о достаточном преимуществе ядерной энергетики перед традиционной тепловой энергетикой с точки зрения выбросов парниковых газов. ИМХО, разумеется.

А разве не за этим "киндерсюрприз" оказался во главе "Росэнергоатома" ..

vaselich,

Вы, наверное, имеете в виду главу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которая своим появлением упразднило Федеральное агентство по атомной энергии? ссылка

А ОАО "Концерн Энергоатом" это компания по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, которая была преобразована из ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом").

А вообще, какая связь между Кириенко и обсуждаемым вопросом по части выбросов углекислого газа атомной промышленностью? Вам что-то известно по этому вопросу?

ultra,
О связи не здесь углубляться...
А главное, Вы правильно обозначили методологический подход к оценке уровней воздействия на окружающую среду атомной и углеводородной энергетики.
Запатентованным мною способом оценки антропогенного воздействия предусматривается оценка этого воздействия на протяжении жизненного цикла. При этом возможны к применению различные эквиваленты, в том числе и углекислотный.
К сожалению, направленная в ноябре мною статья в ЭП, с описанием этой методологии до настоящего времени "на проверке" ...

vaselich,

Да, я в принципе не предлагал методологических подходов. Просто мне кажется, что если начинать оценивать опасность / безопасность атомной энергетики в сравнении с традиционной в части выбросов углекислого газа, то возможно имеет смысл рассматривать весь ТЭК для углеводородной энергетики и всю цепочку ЯТЦ для атомной энергетики.

И дело мне кажется еще в том, что на нужды атомной энергетики немало тратится углеводородов. Соответственно и выбросы СО2 в атомной отрасли, включая добычу, переработку, обогащение, разделение урана и т.д. должны быть соизмеримы с эмиссиями крупных отраслей экономики.
А вот тепловая энергетика без атомной прекрасно себя чувствует. Речь всего лишь может идти о том в каких условиях целесообразнее сооружать в данном конкретном районе атомную или тепловую электростанцию. При этом уже могут рассматриваться те или иные преимущества, заключающиеся в наличии инфраструктуры, большой загрязненности воздуха на данной конкретной территории и т.д. и т.п.

А поводу статьи в ЭП, не думаю, что журнал занял какую-то негативную позицию к содержанию материала. Тем более, там и рубрика специальная есть. «Точка зрения», кажется, называется. Возможно, много материала набралось в ЭП и статью поставили в очередь.

Назвать энергию ядерных реакторов БЕЗОПАСНОЙ могут только безответственные циники. Рассуждающих о ФОБИЯХ необходимо свозить на экскурсию в зону Чернобыльской АЭС. Впрочем, наверняка авторы статьи - представители атомного лобби и, в этом случае все решает "бабло", а не здравомыслие и забота об ОС.
К сожалению, риск повторения Чернобыля, Кыштыма нельзя свести к нулю. А последствия настолько катастрофичны, что вопросы выброса СО и захоронения ЯО отходят на второй план.

Любые процессы опасны, когда они выходят из под контроля. Аварии на химических и нефтехимических предприятиях не менее опасны.
Вообще-то мы здесь говорим о безопасности атомной энергетики, точнее всей атомной промышленности с точки зрения выбросов СО2.

А в части радиационной безопасности не стоит сравнивать современные реакторы и АЭС (построенные по последним проектам) с ректорами РБМК-1000, которые действовали на ЧАЭС. Не надо уж слишком драматизировать.
Уверяю Вас, специалисты в области атомной энергетики прекрасно понимают с какими энергиями и веществом работают. Многое делается для повышения ядерной и радиационной безопасности АЭС.

ultra, «Аварии на химических и нефтехимических предприятиях НЕ МЕНЕЕ опасны» - здесь вы в корне не правы, опаснее даже не в разы, а на порядки.
«Многое делается для повышения ядерной и радиационной безопасности АЭС» - имея буквально под боком две АЭС (100 км до Нововоронежской и 150 км до Курской АЭС) остается только на это надеяться
«А в части радиационной безопасности не стоит сравнивать современные реакторы…» - а вы сравните, для примера, современный автомобиль с какой-нибудь «Антилопой-Гну» начала прошлого века. И что, меньше аварий стало?
К сожалению, причиной большинства техногенных катастроф является человеческий фактор. Будь то тепловой взрыв на ЧАЭС, либо столкновение «Адмирала Нахимова» с сухогрузом. Везде цепочка нелепых, необъяснимых действий персонала. Но, имея в своем распоряжении «Антилопу-Гну», человек в худшем случае может гуся задавить. А управляя океанским лайнером – 1,5 тыс. народу утопить. То же и с энергетикой. Чем дороже игрушка, тем опаснее.
Извините, опять я не о СО2.

Кстати на Курской АЭС РБМК-1000 ))) как на ЧАЭС....

Кстати на Курской АЭС РБМК-1000 ))) как на ЧАЭС....

voprosik, и обслуживающий персонал такой же.

ну да. только эти реакторы после Чернобыльской аварии модернизировали, сделали больше систем защиты и прердалали стержни -замедлители для исключения "концевого эффекта". Считается - что он основная причина разгона реактора и последующего взрыва. А персонал там был виновен постольку-поскольку.

Господа! Для того чтобы говорить о том, насколько безопасна атомная энергетика в плане воздействия на окружающую среду (не будем пока рассматривать это воздействие с точки зрения изменения глобальных климатических процессов), необходимо оценить уровень эмиссии парниковых газов за счет использования углеводородов на нужды всей атомной промышленности.

Может быть, не такая уж она и безопасная эта атомная энергетика. Хотя как источник энергии, альтернативный углеводородной энергетике, атомную энергетику необходимо развивать и совершенствовать весь ЯТЦ, чтобы вовлекать в процесс производства атомной энергии большее количество рудных отходов и хвостов, а также с целью производства плутония – стратегического запаса любой страны.