В 2008 году изменилось превалирующее отношение к проблеме глобального потепления и использованию ядерной энергии как средству смягчения антропогенного влияния на климат и решения энергетических задач. Сформировалось консолидированное мнение, что бездействие по отношению к проблеме глобального потепления, какими бы ни были его причины, может привести к катастрофическим последствиям. Немногие не согласны с тем, что без широкомасштабных, безотлагательных глобальных мер, направленных на изменения в экономике, промышленности и поведении потребителей, которые позволили бы замедлить процесс изменения климата, существование человечества находится под угрозой.
------------------------------------------------------------------
Вообще-то надо еще посмотреть какая энергетика даёт эмиссии парниковых газов больше – ядерная или тепловая. Или хотя бы оценить соотношение этих эмиссий, а потом уже говорить о безопасности ядерной энергетики, то есть всего ядерного топливного цикла (ЯТЦ) с точки зрения выбросов углекислого газа.
Дело в том, что ядерного топлива для АЭС в чистом виде не существует. Его еще надо получить из природного урана.
Среднее содержание урана в урановых рудах составляет примерно 0,1 – 0,12%. Для извлечения 1 тонны урана в среднем требуется добыть и переработать 1000 тонн рудной массы, предварительно освобожденной от пустой породы, то есть после обогащения руды.
Добыча урановой руды сопровождается большими вскрышными работами и перемещением огромных объемов пустой породы.
Современная гидрометаллургическая технология наиболее полного (до 90-95%) извлечения урана из руды требует превращения её путем дробления и помола в порошкообразное состояние (в рудную муку). Извлечение урановых оксидов из мелкоразмолотой руды связано с расходованием больших количеств воды и химических реагентов. Например, при кислотном выщелачивании урана на 1 тонну размолотой руды требуется израсходовать в зависимости от состава и свойств породы от 45 до 100 кг серной кислоты.
И это еще не ядерное топливо. Так получается химический концентрат (урановое сырье) в виде U3O8. В 80-х годах цена 1 кг U3O8 доходила до 50-60 дол/кг.
В 1 тонне природного урана (U3O8) содержится около 7,1 кг делящегося изотопа урана-235 (U235). Остальные 993 кг составляют неделящийся изотоп урана-238 (U238), который в условиях реактора частично переходит в плутоний. Часть этого плутония распадается, выделяя тепловую энергию, а часть накапливается в топливе.
Природный уран (U3O8) не может использоваться в качестве ядерного топлива, так как содержит в больших количествах неделящийся уран-238. Для поддержания ядерной реакции в реакторе природный уран необходимо обогатить ураном-235.
Весь добытый уран должен поступить для обогащения изотопом урана-235 на разделительный завод. На разделительном заводе в отвалы (хвосты) переходит основная масса обедненного (по содержанию U235) природного урана. Этот отвальный уран далее в ядерном топливном цикле не участвует и может быть использован когда либо как сырьевой воспроизводящийся материал для получения из него плутония при облучении быстрыми нейтронами в реакторах-размножителях.
Вот когда будет реализован замкнутый ядерный топливный цикл и будут использованы отходы производства ядерного топлива (хвосты), тогда и можно будет рассуждать о достаточном преимуществе ядерной энергетики перед традиционной тепловой энергетикой с точки зрения выбросов парниковых газов. ИМХО, разумеется.
|
А разве не за этим "киндерсюрприз" оказался во главе "Росэнергоатома" ..
vaselich,
Вы, наверное, имеете в виду главу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которая своим появлением упразднило Федеральное агентство по атомной энергии? http://www.intersmile.ru/work/show/617/
А ОАО "Концерн Энергоатом" это компания по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, которая была преобразована из ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом").
А вообще, какая связь между Кириенко и обсуждаемым вопросом по части выбросов углекислого газа атомной промышленностью? Вам что-то известно по этому вопросу?
ultra,
О связи не здесь углубляться...
А главное, Вы правильно обозначили методологический подход к оценке уровней воздействия на окружающую среду атомной и углеводородной энергетики.
Запатентованным мною способом оценки антропогенного воздействия предусматривается оценка этого воздействия на протяжении жизненного цикла. При этом возможны к применению различные эквиваленты, в том числе и углекислотный.
К сожалению, направленная в ноябре мною статья в ЭП, с описанием этой методологии до настоящего времени "на проверке" ...
vaselich,
Да, я в принципе не предлагал методологических подходов. Просто мне кажется, что если начинать оценивать опасность / безопасность атомной энергетики в сравнении с традиционной в части выбросов углекислого газа, то возможно имеет смысл рассматривать весь ТЭК для углеводородной энергетики и всю цепочку ЯТЦ для атомной энергетики.
И дело мне кажется еще в том, что на нужды атомной энергетики немало тратится углеводородов. Соответственно и выбросы СО2 в атомной отрасли, включая добычу, переработку, обогащение, разделение урана и т.д. должны быть соизмеримы с эмиссиями крупных отраслей экономики.
А вот тепловая энергетика без атомной прекрасно себя чувствует. Речь всего лишь может идти о том в каких условиях целесообразнее сооружать в данном конкретном районе атомную или тепловую электростанцию. При этом уже могут рассматриваться те или иные преимущества, заключающиеся в наличии инфраструктуры, большой загрязненности воздуха на данной конкретной территории и т.д. и т.п.
А поводу статьи в ЭП, не думаю, что журнал занял какую-то негативную позицию к содержанию материала. Тем более, там и рубрика специальная есть. «Точка зрения», кажется, называется. Возможно, много материала набралось в ЭП и статью поставили в очередь.
Назвать энергию ядерных реакторов БЕЗОПАСНОЙ могут только безответственные циники. Рассуждающих о ФОБИЯХ необходимо свозить на экскурсию в зону Чернобыльской АЭС. Впрочем, наверняка авторы статьи - представители атомного лобби и, в этом случае все решает "бабло", а не здравомыслие и забота об ОС.
К сожалению, риск повторения Чернобыля, Кыштыма нельзя свести к нулю. А последствия настолько катастрофичны, что вопросы выброса СО и захоронения ЯО отходят на второй план.
|
Любые процессы опасны, когда они выходят из под контроля. Аварии на химических и нефтехимических предприятиях не менее опасны.
Вообще-то мы здесь говорим о безопасности атомной энергетики, точнее всей атомной промышленности с точки зрения выбросов СО2.
А в части радиационной безопасности не стоит сравнивать современные реакторы и АЭС (построенные по последним проектам) с ректорами РБМК-1000, которые действовали на ЧАЭС. Не надо уж слишком драматизировать.
Уверяю Вас, специалисты в области атомной энергетики прекрасно понимают с какими энергиями и веществом работают. Многое делается для повышения ядерной и радиационной безопасности АЭС.
ultra, «Аварии на химических и нефтехимических предприятиях НЕ МЕНЕЕ опасны» - здесь вы в корне не правы, опаснее даже не в разы, а на порядки.
«Многое делается для повышения ядерной и радиационной безопасности АЭС» - имея буквально под боком две АЭС (100 км до Нововоронежской и 150 км до Курской АЭС) остается только на это надеяться
«А в части радиационной безопасности не стоит сравнивать современные реакторы…» - а вы сравните, для примера, современный автомобиль с какой-нибудь «Антилопой-Гну» начала прошлого века. И что, меньше аварий стало?
К сожалению, причиной большинства техногенных катастроф является человеческий фактор. Будь то тепловой взрыв на ЧАЭС, либо столкновение «Адмирала Нахимова» с сухогрузом. Везде цепочка нелепых, необъяснимых действий персонала. Но, имея в своем распоряжении «Антилопу-Гну», человек в худшем случае может гуся задавить. А управляя океанским лайнером – 1,5 тыс. народу утопить. То же и с энергетикой. Чем дороже игрушка, тем опаснее.
Извините, опять я не о СО2.
Кстати на Курской АЭС РБМК-1000 ))) как на ЧАЭС....
Кстати на Курской АЭС РБМК-1000 ))) как на ЧАЭС....
voprosik, и обслуживающий персонал такой же.
|
ну да. только эти реакторы после Чернобыльской аварии модернизировали, сделали больше систем защиты и прердалали стержни -замедлители для исключения "концевого эффекта". Считается - что он основная причина разгона реактора и последующего взрыва. А персонал там был виновен постольку-поскольку.
Господа! Для того чтобы говорить о том, насколько безопасна атомная энергетика в плане воздействия на окружающую среду (не будем пока рассматривать это воздействие с точки зрения изменения глобальных климатических процессов), необходимо оценить уровень эмиссии парниковых газов за счет использования углеводородов на нужды всей атомной промышленности.
Может быть, не такая уж она и безопасная эта атомная энергетика. Хотя как источник энергии, альтернативный углеводородной энергетике, атомную энергетику необходимо развивать и совершенствовать весь ЯТЦ, чтобы вовлекать в процесс производства атомной энергии большее количество рудных отходов и хвостов, а также с целью производства плутония – стратегического запаса любой страны.
000
000
|
Если ты прожила в постоянном страхе рядом с АЭС несколько лет, то это еще ничего не говорит о том, что атомная энергетика вообще небезопасна.
И не надо обвинять энергетиков-атомщиков в отсутствии культуры производства. В энергетике вообще и, в особенности в атомной энергетике культура производства на порядок выше, чем в других отраслях.
|
В трагедиях такого масштаба причина никогда не бывает одна. Большую роль в этом сыграли конструктивные и технологические недоработки.
Уровень противоаварийной защиты на блоках АЭС с РБМК-1000 в то время был крайне низок, что вообще обеспечивало крайне низкий уровень безопасности, в том числе отсутствие защиты блока от неправильных действий персонала, так называемой "защиты от дурака".
000
000
irunchik1 Разумеется, в конечном итоге во всём, что создано человеком, присутствует человеческий фактор, и в египетских пирамидах, и в космических аппаратах, и в объектах нанотехнологий, и во многом другом присутствует человеческий фактор.
В том числе и в кирпичном парапете на крыше дома, который плохо закрепил строитель Вася, и один из кирпичей которого упал кому-то на голову и убил на смерть, тоже присутствует пресловутый человеческий фактор.
И как видно с приведенным примером для того, чтобы над кем-то закрылась крышка гроба, вовсе необязательно было строить рядом АЭС.
|
А в этой фразе убери слова "ядерная" и "радиационная", и эта установка подойдет к любому промышленному предприятию и отрасли производства.
Что ты там еще найдешь интересного в интернете?
|
Если на твоём предприятии дураков хватает, это не говорит о том, что они есть на АЭС.
|
Кому ты рассказываешь, что произошло на ЧАЭС? Я изучал не мало материалов о причинах трагедии на ЧАЭС. И прекрасно себе всё представляю.
Имеются даже такие объективные свидетельства, которые говорят вообще об аномальных явлениях происходящих до и после трагедии.
А медицинскую статистику целесообразно посмотреть не только по населению, проживающему вблизи АЭС, но и вблизи любого крупного промышленного центра. Особенно вблизи крупного химического или нефтехимического комбината. И эта статистика не будет в пользу последнего.
000
|
Так речь же вроде не о промышленных центрах, а об АЭС... Но если выбирать из двух зол, то я выберу меньшее: я лучше отравлюсь таблицей Менделеева в питьевой воде, чем буду мучиться и умирать от лучевой болезни...
|
Самолеты тоже падают. И резонанс в обществе от крушения аэробуса с двумя-тремя сотнями погибших намного больше, чем от того же количества погибших за день в автокатастрофах.
А теперь если посмотреть статистику по числу погибших от авиакатастроф и аварий и технологических инцидентов на АЭС, что окажется опаснее?
А по поводу генетических отклонений полное враньё, больше похожее на лозунги Гринпис и тому подобных организаций. Сначала надо еще доказать от чего эти мутации.
Да будет тебе известно, что радиационный фон от АЭС не превышает природный радиационный фон. Так что не надо делать поспешных заявлений, прочитанных в бульварной прессе.
|
Бесполезно всё.
Если человек не представляет себе какие дозы радиации необходимо получить, чтобы развилась лучевая болезнь, да еще уверен, что население вблизи АЭС умирает от лучевой болезни да еще в муках, да в нескольких поколениях, говорить что либо бесполезно.
000
000
[quote="irunchik1#27.01.2009 10:10 мне же хватило и одной "Чернобыльской тетради"... свидетельств непосредственных участников, а не сторонних наблюдателей от науки...
[/quote]
В ходе разбора причин чернобыльской аварии специалисты разделились на 2 лагеря:
1. "Эксплуатационщики"
2. "Проектировщики".
Каждый сваливал ответственность на другого. Автор "Чернобыльской тетради" - Г. Медведев работал заместителем начальника главного производственного управления Минэнерго СССР по строительству атомных электростанций. Не трудно угадать, чью точку зрения он выражает. Поэтому не стоит судить о причинах только по одному источнику.